Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-243386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-243386/16-171-2241
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129515,<...>,СТР.1, дата регистрации: 20.09.2005 к ответчику 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109428,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 30,

, дата регистрации: 07.10.2013

к ответчику 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125047,<...>,СТР.1,ОФ.2, дата регистрации: 05.09.2012

к ответчику 3. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", ИНН <***>) 117997,<...>, дата регистрации: 16.08.2002

к ответчику 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105568,<...>,дата регистрации:

третье лицо 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ШТРИХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111399,<...>,дата регистрации: 02.09.2008

третье лицо 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125475,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ VI;КОМН.2, дата регистрации: 12.12.2007

третье лицо 3. ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» (ОГРН 5077746564430, ИНН 7726565821, юр. адрес: 115191,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ,2,,КОМН.49, дата регистрации: 13.04.2007)

третье лицо 3. ООО «Артапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129327,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ,17,,, дата регистрации: 15.08.2011)

об истребовании у ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" машин – с серийным номером 13201, 1302, 1301/1303,

об истребовании у ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" машин- с серийным номером с серийным номером 13201, 1302, 1301/1303

и о признании недействительным договора залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.13 в части передачи в залог машин с серийным номером 13201, 1302, 1301/1303

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 07-04/2017 от 17.04.2017

от ответчика ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО2 по дов. № МБ/852-Д от 28.02.2017

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" – ФИО3 по дов. б/ № от 26.12.2016

от ответчиков ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены.

от третьего лица ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» - ФИО4 по дов. № 24 от 23.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, при участии третьих лиц, о признании недействительным договора залога № 10777/1850-з/13 от 31 октября 2013 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Текстиль» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части передачи в залог Автоматической карусельной трафаретной печатной машины - серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильной машины – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (п. 9,10,11 Приложения № 2 Договора залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013 года), об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (ИНН <***>) следующего имущества: Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующую машину – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильную машину – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска; о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" в пользу ООО "МКБ-ЛИЗИНГ" неустойки в размере 19 300 рублей, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата Автоматической карусельной трафаретной печатной машины -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильной машины – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения и частичного отказа от иска).

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 10, 166, 168, 301, 335, 339 ГК РФ.

Протокольным определением от 06 июня 2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска о взыскании в части требований к ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Истец иск поддержал с учетом уточнения и отказа от части иска.

Ответчик ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" по иску возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ШТРИХ", поскольку в отношении него истцом получено решение об истребовании оборудования, также пояснил, что отсутствуют сведения о том, где спорное оборудование находится.

Ответчик ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представил письменные пояснения, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, пояснил, по его мнению, банк не является кредитором по отношению к должнику ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Третье лицо ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» представило письменные пояснения, в которых сослалось на то, что, по его мнению, спорное имущество находится у ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП".

Ответчики ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" и третьи лица ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ШТРИХ", ООО "ТРИУМФ", ООО «Артапром» в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчиков ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", третьего лица ООО «ФЛК «Кузнецкий мост», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО «МКБ-лизинг» и ООО «Триумф» (далее по тексту Продавец) был заключен договор купли-продажи № 3116/МКБ (далее по тексту Договор купли продажи).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность ООО «МКБ-лизинг» следующее Оборудование:

- Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный номер 13201, 2013 года выпуска;

- Экспонирующая машина серийный номер 1302, 2013 года выпуска; - Тунельно-сушильная машина, серийный номер 1301/1303, год выпуска.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что на дату передачи Оборудования ООО «МКБ-лизинг», Оборудование будет новым, не бывшим в эксплуатации, будет являться собственностью Продавца, не будет находиться в залоге, под каким либо запретом или арестом, а так же, что отсутствуют и не возникнут в будущем какие-либо обстоятельства, которые могут привести к недействительности прав ООО МКБ-лизинг на приобретаемое оборудование.

В соответствии с п. 1.5 Договора купли-продажи право собственности на Оборудование переходит от Продавца к ООО МКБ-лизинг в момент подписания акта приема-передачи Оборудования.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость договора составляет 19 300 000 рублей. Вышеуказанное оборудование было полностью оплачено ООО «МКБ-лизинг» по Договору купли-продажи: согласно платежным поручениям № 37 от 18.10.2013г. на сумму 13 510 000 рублей; № 42 от 22.10.2013г. на сумму 2 895 000 рублей; № 1444 от 24.10.2013г. на сумму 2 895 000 рублей.

21 октября 2013 года между Продавцом и ООО «МКБ-лизинг» был подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи.

Таким образом, право собственности на Оборудование перешло к ООО «МКБ- лизинг» так же перешло с 21.10.2013 года.

15 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (далее Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Штрих» (далее Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 3116/151013-МКБ (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингополучатель приобрел в собственность в соответствии с Заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующий предметы лизинга: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующая машина серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильная машина, серийный номер 1301/1303, год выпуска.

Лизингодатель во исполнение условий договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2013г.

Согласно п. 2.2. договора лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга, с 25.09.2014г. перестал исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 8.5. Договора, «Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное Уведомление, в следующих случаях, которые Стороны считают бесспорным нарушением обязательств по Договору: 8.5.1. Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного Договором для его уплаты».

Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не оплатил надлежащим образом лизинговые платежи, а именно платежи с датами уплаты: 25.10.2014 г., 25.11.2014 г., 25.12.2014 г. и 25.01.2015 г.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомления от 12.01.2016 о расторжении договора лизинга № Исх. 01-исх./07, об обязании возвратить Предметы лизинга и погасить задолженность по оплате лизинговых платежей.

Поскольку Лизингополучатель надлежаще не исполнял свои обязательства по Договору лизинга ООО «МКБ-лизинг» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности по уплате лизинговых платежей, а в последующем за изъятием предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года по делу № А40- 135618/14 с ООО «ТД Штрих» в пользу ООО «МКБ-лизинг» была взыскана задолженность в размере 2 724 067,08 рублей по договору лизинга № 3116/1510ГЗ- МКб.

Решением от 20.05.2016 года по делу № А40-51062/16 арбитражный суд города Москвы изъял у ООО ТК ШТРИХ и передать ООО МКБ-лизинг: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующая машина Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно- сушильная машина Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013.

Как указывает истец в иске, в рамках исполнения решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51062/16 ООО «МКБ-лизинг» стало известно, что на Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующую машину Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильную машину Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013 по определению арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 31.10.2016 года по делу № А40-162458/16 ООО «Компания Элитгрупп» обратило взыскание, как на предметы, переданные в залог компанией ООО «Русский Текстиль».

Таким образом, в связи с тем, что истец выяснил обстоятельства, при которых исполнение решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51062/16 не представляется возможным ввиду нахождения спорного имущества у компании ООО «Элитгрупп», истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанными решениями арбитражного суда и документами было определено право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены два обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество(вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Судом установлено, право собственности на Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующая машина Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно- сушильная машина Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013 принадлежит ООО «МКБ-лизинг», что подтверждено Договором купли-продажи № 3116/151013-МКБ от 15.10.2013г., платежными поручениями № 37, 42,1444 на сумму 19 300 000 рублей, актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № 3116/МКБ от 21.10.2013 года, договором лизинга № 3116/151013-МКБ от 15.10.2013 года, актом приема-передачи предметов лизинга от 21.10.2013 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается право собственности истца на конкретные идентифицированные предметы лизинга, с определенным годом выпуском и индивидуальными серийными номерами, точно такими же, которые указаны в Определении арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 31.10.2016 года по делу № А40-162458/16.

Как усматривается из материалов дела, все предметы лизинга находятся по адресу – <...> что подтверждено отчетом эксперта № 16-0194-О об оценке рыночной стоимости

вязального оборудования ООО «Русский текстиль», приложенный компанией ООО «Компания Элитгрупп» к материалам судебного дела № А40-162458/16.

Также, согласно описанию задания оценки дата проведения оценки - 09 сентября 2016 года, так же описано место проведения оценки и приложены фотографии оборудования с серийными номерами (Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующая машина Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильная машина Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013).

Также, местонахождение спорного имущества по адресу <...> свидетельствует так же протокол осмотра места происшествия дознавателя ОМВД России по городу Егорьевску от 12.10.2016 года.

В данном акте осмотра подробно описаны предметы лизинга, принадлежащие ООО «МКБ-лизинг»: «В центре зала находится станок для производства текстиля LOGEL AHTAPOT серийный номер 13201, слева находится станок предположительно условно синего цвета с желтой полосой, имеет надпись «temser» на табличке расположенной на станке надпись – model TL 2002. Seri № 1301, на расстоянии 10 метров находится станок прямоугольной формы синего цвета и белой подставкой имеется надпись temser кроме того на станке имеется табличка с надписью Model GERGi. Seri № 13201. (стр. 2 протокола осмотра места происшествия от 12.10.2016 года).

Также, в качестве подтверждения местонахождения спорного имущества по адресу <...> к материалам дела приложены объяснения в ОМВД России по городскому округу Егорьевск представителем ООО «Компания Элитгрупп» по доверенности ФИО5 от 03.10.2016 года следующего содержания: ООО Компания «Элитгрупп» на основании договора уступки прав (требований) № Ц-92 от 17.07.2016 года у ПАО Сбербанк России было приобретено недвижимое имущество и оборудование в т.ч. автоматическая карусельная трафаретная печатная машина, экспонирующая машина, туннельно- сушильная машина. В связи с тем, что на момент подписания договора № Ц-92 оборудование находилось на территории фабрики, расположенной по адресу: МО, <...> было принято решение проверить оборудование на работоспособность и необходимость проведения технического обслуживания либо ремонта для возможного последующего использования его в производстве для собственных нужд.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельствам о государственной регистрации права собственности (от 29.10.2012 и 26.10.2010 г.) вышеуказанные здания принадлежали ООО «Русская Текстильная Компания».

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от

лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А40-162458/16 определением от 31.10.2016 установлено, что в связи с заключением договора уступки прав (требований) № Ц-92 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Компания Элитгрупп» права (требования), в том числе к ООО «Русская Текстильная Компания».

Из мирового соглашения по делу № А40-162458/16 следует, что Предметы лизинга были переданы в залог Обществом с ограниченной ответственностью «Русский текстиль» Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 31 октября 2013 по договору залога № 10777/1850-з/13 (далее по тексту Договор залога.)

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, ООО «Русский Текстиль» передает в залог Сбербанк России следующее имущество: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина марки Logel Турция, серийный номер 13201, 2013г., Экспонирующая машина, серийный номер 1302, 2013г., Тунельно-сушильная машина марки Logel турция, серийный номер 1301/1303, 2013г.

Согласно п.п. (а) п.2.2.3. указанного мирового соглашения сторонами согласовано следующее: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 10777 от 20.08.2013 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) в счет погашения общей суммы долга Основного Должника перед ООО «Компания Элитгрупп» в размере 125 412 662,19 рублей: передать от имени ООО «Русская Текстильная Компания» (как залогодателя) в собственность (либо путем уступки прав арендатора в отношении права аренды земельного участка, указанного ниже) ООО «Компания Элитгрупп» (как залогодержателя) недвижимое имущество по Договору ипотеки № 10777/1818-з/13 от 20.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013), расположенное по адресу: <...>.

Также, из условий (п.п. (б) п.2.2.3. указанного мирового соглашения) мирового соглашения усматривается, что передается от имени ООО «Русский текстиль» (как залогодателя) в собственность ООО «Компания Элитгрупп» (как залогодержателя) движимое имущество по Договору залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013, в том числе, являющееся предметом лизинга по спорному договору № 3116/151013-МКБ.

С учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года по делу № А40-162458/16 суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания Элитгрупп» является собственником объектов недвижимости по адресу <...> в котором удерживаются предметы лизинга: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующая машина Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильная машина Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013 принадлежащие на праве собственности ООО «МКБ- лизинг».

В настоящее время ООО «Компания Элитгрупп» реализовало право на обращения взыскания на спорное имущество путем принудительного исполнения мирового соглашения и доводы ООО «Компания Элитгрупп» о том, что имущество не находится в владении компании являются голословными.

Сведений о том, что имуществом владеет какое-либо другое лицо, в том числе ООО «Русская Текстильная Компания» или ООО «Русский текстиль» суду не предоставлены.

Таких заявлений лица участвующие в деле не сделали в ходе рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По сути, на прямые вопросы суда, позиция ООО «Компания Элитгрупп» сводилось к «отсутствию сведений судьбе имущества». Между тем, суд посчитал, что такую позицию недобросовестной и свидетельствующей о попытке скрыть от суда требуемые сведения, что влечет негативные последствия для самого Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд признает иск в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (ИНН <***>) следующего имущества: Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующую машину – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно- сушильную машину – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска, правомерными и обоснованными.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора залога № 10777/1850-з/13 от 31 октября 2013 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Текстиль» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части передачи в залог Автоматической карусельной трафаретной печатной машины - серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильной машины – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (п. 9,10,11 Приложения № 2 Договора залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013 года), ввиду следующего.

Из мирового соглашения по делу № А40-162458/16 следует, что Предметы лизинга были переданы в залог Обществом с ограниченной ответственностью «Русский текстиль» Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 31 октября 2013 по договору залога № 10777/1850-з/13 (далее по тексту Договор залога.)

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, ООО «Русский Текстиль» передает в залог Сбербанк России следующее имущество: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина марки Logel Турция, серийный номер 13201, 2013г., Экспонирующая машина, серийный номер 1302, 2013г., Тунельно-сушильная машина марки Logel турция, серийный номер 1301/1303, 2013г.

В дальнейшем между Сбербанк России и ООО «Компания Элитгрупп» был заключен договор уступки прав требования № Ц-92 от 17.07.2016 года, в соответствии с условиями которого все права залогодержателя по Договору залога перешли от ПАО Сбербанк России, в том числе и на обращение взыскания на оборудования ООО «МКБ- лизинг».

В соответствии с нормами ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Русский Текстиль» не являлось полноправным собственником оборудования.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым

заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016г. по делу № А40- 51062/16 разрешён вопрос о праве собственности на Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующую машину Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно- сушильную машину Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ (в редакции ФЗ № 59 от 23.07.2013г., действующей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку ООО «МКБ-лизинг» волеизъявления на отчуждение предметов лизинга, переданных по Договору залога № 10777/1850-з/13, при этом ООО «Русский Текстиль» собственником Оборудования на момент подписания договора залога не являлось, то Договор залога в части передачи в залог Оборудования, собственником которого является ООО МКБ-лизинг является недействительным на основании ст.ст. 168, 335 ГК РФ.

Доводы ПАО «Сбербанк России» относительно того, что он является добросовестным залогодержателем, суд отклоняет, ввиду следующего.

Абзац 2 п.2 ст. 335 ГК РФ которым установлено, что последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель»), введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона), тогда как оспариваемый договор залога заключен до указанной даты.

Таким образом, ссылка ПАО «Сбербанк России» на нормы статьи п. 2 ст. 335 ГК РФ неправомерна, поскольку на дату заключения договора залога № 10777/1859-з/13 такой нормы в законе не существовало.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества

предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.reestr- zalogov.ru, 04.02.2015 залог в отношении истребуемого Оборудования был зарегистрирован нотариальной палатой за залогодержателем – ЗАО «Кредит Европа Банк» (залогодатель - ООО МКБ-лизинг).

Вместе с тем, из сведений с того же самого официального сайта www.reestr- zalogov.ru, следует, что 10.08.2015 нотариальной палатой также был зарегистрирован залог того же самого истребуемого Оборудования, но уже за залогодержателем – ПАО «Сбербанк России» (залогодатель - ООО «Русский текстить»).

Указанное подтверждено представленными в материалы дела распечатками с официального сайта www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ООО «МКБ-лизинг» узнало о нарушении своих прав лишь в 21 октября 2016 года, в результате проверки заявления о возбуждении уголовного дела, то срок исковой давности по предъявлению требования о признании сделки недействительной в части не нарушен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно и обоснованности требований истца в части признания недействительным договора залога № 10777/1850-з/13 от 31 октября 2013 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Текстиль» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части передачи в залог Автоматической карусельной трафаретной печатной машины - серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно- сушильной машины – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (п. 9,10,11 Приложения № 2 Договора залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013 года).

В части требований истца о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" неустойки в размере 19 300 рублей, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, суд отмечает следующее.

27 октября 2016 года ООО «МКБ-лизинг» направило в адрес ООО «Компания Элитгрупп» и ООО «Русская текстильная компания», требования о передаче: Автоматической карусельной трафаретной печатной машины -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильной машины – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска ООО «МКБ-лизинг», либо в письменном виде согласовать возможность и обеспечить беспрепятственный доступ для изъятия Оборудования. Однако до настоящего времени требования претензий исполнены не были.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. на основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В соответствии с п. 31 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возражений по размеру судебной неустойки ответчиком не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ООО «Компания Элитгрупп» и ООО «Русская текстильная компания» без каких либо законных оснований пользуются предметами лизинга, принадлежащими на праве собственности ООО «МКБ-лизинг», финансирование которых исходя из Договора купли продажи № 3116/МКБ составило 19 300 000 рублей, то соразмерной будет неустойка в размере 0,1% от суммы предоставленного финансирования (19 300 рублей) за каждый день до возврата предметов лизинга с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах и письменных пояснениях суд отклоняет, ввиду следующего.

Судом установлен факт того, что ООО «Компания «Элитгрупп» является надлежащим ответчиком по требованию в части истребования, по основаниям, изложенным выше.

В части доводов ответчика ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" относительно того, что, по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, а также по ходатайству о процессуальном правопреемстве, суд отмечает следующее.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию ООО «МКБ-лизинг» о признании недействительным договора залога № 10777/1850-з/13 от 31 октября 2013 года в части передачи в залог Автоматической карусельной трафаретной печатной машины - серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельной-сушильную машину – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска является ПАО «Сбербанк России», а не ООО «Компания Элитгрупп».

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Поскольку именно ПАО «Сбербанк» заключил недействительную сделку и в последствии передал права на нее ООО «Компания Элитгрупп», то будет являться надлежащим ответчиком по требованию о признании договора залога не действительным.

В случае признания договора залога, недействительным ООО «Компания Элитгрупп» вправе выдвигать самостоятельные требования к ПАО «Сбербанк России» о передаче недействительных прав залогодержателя, а ПАО Сбербанк в свою очередь вправе выдвигать собственные требования к лицу, которое не предоставило права собственности на передаваемые в залог вещи (ООО Русский Текстиль).

Таким образом, Договор уступки прав требования по договору залога 10777/1850-з/13 от 17.06.2016 года, не может освобождать ПАО «Сбербанк России», как Цедента от ответственности за заключение недействительного залога в 2013 году.

В соответствии с п. 16 Постановления пленума № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу, то заявление об оспаривании сделки подается к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 310 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении требование о признании сделки недействительной и виндикационное требование.

В случае доказанности недействительности залога, заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО Русский Текстиль от 31.10.2013 года у ООО «МКБ-лизинг» появляется право истребовать предметы лизинга у ООО «Компания Элитгрупп», а у компании ООО «Компания Элитгрупп» появляется право предъявлять требования к ПАО «Сбербанк России» о передаче по договору цессии недействительного требования.

Ходатайство ответчика ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о процессуальной замене мотивировано тем, что, по его мнению, банк не является кредитором по отношению к должнику ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", поскольку был заключен Договор уступки прав (требований).

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается наличие оснований, при которых произошло выбытие одной из сторон в спорном правоотношении.

Как уже было указано, в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Поскольку именно ПАО «Сбербанк» заключил недействительную сделку и в последствии передал права на нее ООО «Компания Элитгрупп», то будет являться надлежащим ответчиком по требованию о признании договора залога не действительным.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку истец отказался от иска в части требований к ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", судом принят отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований к ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 218, 223, 624, 655 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога № 10777/1850-з/13 от 31 октября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Текстиль» (ИНН <***> ОГРН <***>)в части передачи в залог Автоматической карусельной трафаретной печатной машины - серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельной-сушильную машину – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (п. 9,10,11 Приложения № 2 Договора залога № 10777/1850-з/13 от 31.10.2013 года).

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (ИНН <***>) : Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующую машину – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильную машину – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" в пользу ООО "МКБ-ЛИЗИНГ" неустойку в размере 19 300 рублей, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующую машину – серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно- сушильную машину – серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска.

Прекратить производство по делу в части требований к ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Отказать ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в удовлетворении заявления о

процессуальном правопреемстве.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" в пользу ООО "МКБ-ЛИЗИНГ"

в расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "МКБ-ЛИЗИНГ"

расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в пользу ООО "МКБ-ЛИЗИНГ"

расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков