Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-7151/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7151/2019
28 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант»,

о взыскании 417 980 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 192 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб., по сборке-разборке в размере 4 500 руб., по эвакуации в размере 3 800 руб., неустойки в размере 199 680 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 479 руб., телеграфа в размере 319 руб. 07 коп., телеграфа в размере 319 руб. 07 коп., услуг почтовой связи в размере 188 руб. 45 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 760 руб. (том 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (том 3 л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО5 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 12.03.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант» ( далее – третьи лица).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 146-150).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2019.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерывах в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил 02.04.2019 отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, исковые требования не признает, а также ходатайствует о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № 2-278/2019, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Магнитогорска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № 2-278/2019, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Магнитогорска, поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное решение рассмотрена 30.04.2019, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-278/2019 оставлено без изменения (Постановление Челябинского областного суда от 30.04.2019 по делу № 11-5001/19).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0037798757 (л.д.21 том 1).

Срок действия договора с 26.04.2018 по 25.04.2019.

В период действия договора 08.10.2018 в 16 час. 00 мин. на ул. Давлетова, с. Аскарово, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ 27175 с государственным регистрационным знаком ( далее – г/н) <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Шевроле с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810002180003188899 от 08.10.2018 (том 1 л.д. 28), схемой ДТП (том 1 л.д. 29).

Виновным в совершении ДТП участниками признан водитель автомобиля ИЖ 27175 г/н <***> ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле с государственным регистрационным знаком <***> собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

16.10.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 7819 от 16.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле г/н <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 08.10.2018 по адресу: ул. Давлетова, с. Аскарово, РБ, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ИЖ 27175 г/н <***> ОСАГО ЕЕЕ 1007516477 (том 1 л.д. 118).

17.10.2018 ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 30), также 17.10.2018 обратился с заявлением об организации независимой экспертизы с указанием, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу (том 1 л.д. 31), с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля (том 1 л.д. 32).

Одновременно с заявлениями ответчику были представлены договор уступки прав требования (цессии) № 7819 от 16.10.2018 и уведомление об уступке прав требования, квитанция в подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора (том 1 л.д. 33).

Вышеперечисленные документы были направлены ответчику курьером и получены 19.10.2018 (том 1 л.д. 34).

Телеграммой (том 1 л.д. 35) ответчик вызывал истца на осмотр автомобиля.

24.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 16826573 от 24.10.2018 (том 1 л.д. 36-37)

Письмом от 06.11.2018 (том 1 л.д. 38) ответчик отказал ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что представленный последним договор уступки права не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству были переданы третьим лицам.

Телеграммами (том 1 л.д. 39-40) истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 12557-26/2018 от 29.11.2018 (том 2 л.д. 18-298), согласно которого рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определена в размере 186 300 руб.

Истец не согласился с отказом ответчика в страховом возмещении и в целях определения действительного размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 220/18М от 18.12.2018 констатирована полная гибель транспортного средства Шевроле г/н <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 753 руб., с учетом износа составляет 171 071 руб. 50 коп., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 259 000 руб., стоимость годных остатков составила 67 000 руб. (том 1 л.д. 113-116).

Стоимость оценки транспортного средства составила 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 893 от 20.12.2018 (том 1 л.д.117).

В материалы дела представлена квитанция № 785564 от 08.10.2018 (том 1 л.д. 41), подтверждающая несение ФИО5 расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 800 руб.

Платежным поручением № 894 от 20.12.2018 (том 1 л.д. 42) подтверждается несение ИП ФИО2 расходов по оплате услуг по сборке-разборке транспортного средства в размере 4 500 руб.

26.12.2018 истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 192 000 руб. и возместить расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб., на сборку-разборку в размере 4 500 руб., на курьера в размере 479 руб., на телеграф в размере 638 руб. 14 коп., услуг нотариуса в размере 450 руб. (том 1 л.д.17-20).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования 7819 от 16.10.2018 (том 1 л.д. 118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.02.2019 по делу № 2-278/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора цессии были оставлены без удовлетворения, также было установлено, что обязанности, предусмотренные законом «Об ОСАГО» страховой компанией не выполняются ни в отношении потерпевшего ФИО5, ни в отношении цессионария ФИО2

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела сторонами представлено два экспертных заключения, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав экспертное заключение ответчика, составленное экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 12557-26/2018 от 29.11.2018 (том 2 л.д. 18-298), суд считает, что оно не соответствует Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, на дату обращения общества в страховую компанию с заявлением о страховой выплате размер страхового возмещения подлежит установлению на основании Методики N 432-П и с учетом соответствующих справочников средней стоимости.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

В представленном ответчиком экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 12557-26/2018 от 29.11.2018 (том 2 л.д. 18-298) имеется ссылка на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, однако отсутствуют сравнительные данные о средней стоимости запасных частей, материалов и работ с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Напротив, в экспертном заключении ИП ФИО7 № 220/18М от 18.12.2018 приводятся сравнительные данные о средней стоимости запасных частей, материалов и работ.

Ответчик, в отзыве ссылается о несоответствии представленного истцом заключения независимой экспертизы Положению о Единой методике, но правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом суд полагает, что заключение ИП ФИО7 № 220/18М от 18.12.2018 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает критерию допустимости и может быть положено в основание решения суда.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 192 000 руб. (рыночная стоимость ТС 259 200 – стоимость годных остатков 67 000) является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 18 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 руб., по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 4 500 руб.

Стоимость оценки транспортного средства составила 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 893 от 20.12.2018 (том 1 л.д.117).

В материалы дела представлена квитанция № 785564 от 08.10.2018 (том 1 л.д. 41), подтверждающая несение ФИО5 расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 800 руб.

Платежным поручением № 894 от 20.12.2018 (том 1 л.д. 42) подтверждается несение ИП ФИО2 расходов по оплате услуг по сборке-разборке транспортного средства в размере 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, то двух видов независимых экспертиз, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Собственник транспортного средства, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Намерение истца возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия усматривается из заявления о выплате страхового возмещения с учетом перечня документов, представленных страховщику, содержащегося в тексте заявления и отдельного заявления об оплате услуг по эвакуации.

Указанные доказательства свидетельствуют, что ответчику было достоверно известно о дополнительно понесенных расходах потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень соответствующих неисправностей определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Принимая во внимание характер установленных актами осмотра, схемой ДТП повреждений, суд считает, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эвакуатора являются действительно необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора обусловлено наступлением страхового случая. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Следовательно, требование истца о возмещении указанных расходов является правомерным и обоснованным, и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 руб., по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 4 500 руб. являются законными и обоснованными, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 25.02.2019 в размере 199 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, начинается с 13.11.2018 (в связи с получением заявления 17.10.2018 том 1 л.д. 30), 20-дневный срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истекает 12.11.2018, соответственно расчет неустойки следует производить с 13.11.218 (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), неустойка подлежит начислению за период с 13.11.2018 по 25.02.2019, и за 104 день составляет 199 680 руб.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 199 680 руб. (192 000 страховое возмещение * 1% * 104 день) судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт

1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный

характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В

то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна

соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, возможным снизить заявленную неустойку до суммы страхового возмещения 192 000 руб.

При снижении размера неустойки суд исходит из исследования и анализа материалов выплатного дела, действий страховой компании на предмет соблюдения требований законодательства об ОСАГО, обусловленность в определении размера страхового возмещения заключением эксперта, а также последствиям нарушения обязательства.

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая период невыполнения обязательства, значительный размер основного долга и неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей выплате неустойки до суммы страхового возмещения.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 8/2019 от 18.02.2019, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг , включающий в том числе представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.10.2018, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства и т.д. (том 1 л.д. 120-123).

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора)

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 18.02.2019 ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО8 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 290 от 18.02.2019 (том 1 л.д.124).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о завышенности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, и не соответствии их объему проделанной работы и сложности дела, но соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО8 следующих юридических услуг: составление и подписание искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 8), письменных пояснений от 20.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 188 руб. 45 коп. и 619 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 8 оборот, л.д. 19).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату телеграмм в размере 638 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 39, 40 оборот) и на оплату услуг курьера в размере 479 руб. (том 1 л.д. 31).

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовый реестр и почтовые квитанции ФГУП "Почта России" от 18.10.2018 (том 1 л.д. 8, 19).

Требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг курьера подлежит удовлетворению в размере 105 руб., поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения ответчику претензии и извещения об осмотре менее затратным способом, посредством личного вручения или использования органа связи – Почта России. При этом, согласно приказа Федеральной антимонопольной службы России от 20.02.2018 № 208/18 «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России» стоимость письма с объявленной ценностью (максимальный тариф) составляет 105 руб.

Учитывая критерий разумности расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки посредством курьерской доставки, суд снижает расходы на оплату курьерских услуг до 105 руб.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 807 руб. 95 коп. , расходов на отправление телеграмм в сумме 638 руб. 14 коп. на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 291 от 18.02.2019 (том 1 л.д. 9).

В соответствии с требованием частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6 760 руб.

Исходя из суммы исковых требований 417 980 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 359 руб. 60 коп.

Соответственно, доплате в бюджет с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600067343, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 192 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 18 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 3 800 руб., расходов по оплате сборки-разборки 4 500 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 25.02.2019 в размере 192 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 105 руб., услуг телеграфа в размере 638 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 807 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.