Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А08-4675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4675/2021
г. Калуга
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Гнездовского С.Э.,

судей

Григорьевой М.А.,


ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителей кассационной жалобы – ФИО2:


ФИО3:



ФИО4 – представитель по доверенности;


ФИО5 – представитель по доверенности;



от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А08-4675/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, кредитор – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 504 100 руб. в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО3 и ООО «Скай-М» заявлено о процессуальном правопреемстве – процессуальной замене ФИО3 на ООО «Скай-М».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 (судья Переверзев А.В.) судебное заседание отложено, ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств удовлетворено, из Управления ЗАГС по Белгородской области и Управления ЗАГС по Брянской области истребованы копии актовых записей о рождении, копии актовых записей (копии свидетельств (справок)) о перемене имени, отчества и смене фамилий в отношении ФИО4 и ФИО6.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (судья Безбородов Е.А.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 возвращена заявителю.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 (судья Переверзев А.В.) заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требований в размере 504 100 руб. оставлено без удовлетворения. Суд также отказал ФИО3 и ООО «Скай-М» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) указанное определение от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора по существу определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ФИО2 также заявляет возражения против вынесенного в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 в части истребования из Управления ЗАГС по Белгородской области и Управления ЗАГС по Брянской области копий актовых записей о рождении, копии актовых записей (копий свидетельств (справок)) о перемене имени, отчества и смене фамилий в отношении ФИО4 и ФИО6, в обжалуемой части просит его отменить и исключить из материалов дела документы, получнные из Управления ЗАГС по Белгородской области и Управления ЗАГС по Брянской области в отношении ФИО4.

Обосновывая жалобу, ФИО2 в лице представителя ФИО4 выражает несогласие с установлением судами признаков аффилированности должника и кредитора. Оспаривает вывод о фактической аффилированности ФИО4 и ФИО5 Считает, что ФИО3 не мог оказывать влияние на принятие решения предпринимателем ФИО2, полагает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Выражает несогласие с истребованием их органов ЗАГС в материалы настоящего обособленного спора документов, а также с указанием ряда сведений о ФИО4 в определении Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022.

Кассационная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выводы судов об аффилированности между ФИО3 и ФИО2 Оспаривает вывод о фактической аффилированности ФИО4 и ФИО5

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа УФНС по Белгородской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты судебное заседание было возобновлено. Дополнительно заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, суд вновь удалился в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты судом объявлена резолютивная часть постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.02.2022 в отношении ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 17.02.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 26.02.2022.

Ссылаясь на судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 02.07.2020 по делу №2-1602/2020, вынесенный на основании договора займа от 19.12.2019, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 42-44, 48, 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.си. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2009 и № 35 от 22.06.2012, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае, договор займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму 500 000 руб. заключен 19.12.2019. Судебный приказ, на который ссылается ФИО3 отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу №2-1602/2020. С учетом этого обстоятельства арбитражный суд первой инстанции в определениях от 28.03.2022, 23.05.2022, 27.06.2022, 18.07.2022, 17.08.2022, 07.09.2022 предлагал ФИО3 представить доказательства наличия договорных отношений с должником и наличие возможности исполнения договора.

В подтверждение платежеспособности ФИО3 сослался на наличие пенсии по инвалидности и выплаты, осуществленной администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области. При этом из представленных УФНС России по Белгородской области по запросу суда области справок по форме 2-НДФЛ следует, что за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года доход ФИО3 составил 20 002 руб. (с учетом вычета подоходного налога). Размер пенсии по инвалидности за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года составил 69 677,19 руб.

Таким образом, общий доход ФИО3 за год до момента выдачи займа составил 89 679,19 руб.

Величина прожиточного минимума в Белгородской области за тот же период составила 98 161 руб. (Постановление Правительства Белгородской области от 25.02.2019 № 90-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 13.05.2019 № 193-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 13.08.2019 № 351-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 № 489-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 25.02.2020 № 61-пп). Тем самым доход ФИО3 за год, предшествующий выдаче займа, был ниже размера прожиточного минимума.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание то, что наличие у кредитора инвалидности II группы, что предполагает необходимость дополнительного ухода, лечения, реабилитации, а, следовательно, и несение дополнительных расходов, которые не учитываются при расчете стоимости потребительской корзины и, как следствие, прожиточного минимума. По указанной причине судами не была принята во внимание выплата, произведенная 02.03.2018 (то есть более чем за 1 год и 9 месяцев до заключения договора займа) УФК по Белгородской области в адрес кредитора. При рассмотрении спора по существу, доказательств вложения ФИО3 данных денежных средств ранее (как и пенсии, заработной платы (при наличии) с последующим возвращением или их сбережения путем вклада не представлено.

Ссылки заявителя на то, что он, будучи инвалидом II группы, сберегал денежные средства, осуществляя расходы на собственное содержание в размере ниже прожиточного минимума, для их последующей передачи индивидуальному предпринимателю, имеющему в собственности более сорока объектов недвижимости и автомобилей премиум класса, не являются реалистичными.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам изучения, анализа и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии обстоятельств, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют в пользу аффилированности кредитора, должника, а также представляющих их лиц.

Кроме того, суд округа считает необходимым особо отменить, что разумным и типичным экономическим интересом независимого должника является заявление возражений против требований кредиторов или, по меньшей мере, отсутствие у него поддерживающей требования к должнику правовой позиции. В данном случае ФИО2 активно и деятельно поддерживает требования ФИО3 на протяжении рассмотрения спора в судах трех инстанций, что свидетельствует в пользу отсутствия действительной независимости в отношениях этих лиц и обоснованности вывода судов об их взаимной заинтересованности.

С учетом изложенного, требования кредитора были обосновано оставлены без удовлетворения.

Поскольку обоснованность требований кредитора к должнику не была доказана, данные (отсутствующие) требования не могли быть переданы правопреемнику, в связи с чем, заявления о процессуальном правопреемстве также были правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А08-4675/2021, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного сора, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку запрос судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022, вынесенного в ходе рассмотрения данного обособленного спора, сведений из органов ЗАГС не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта по результатам рассмотрения данного спора, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, изложенные в кассационной жалобе должника доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены этого определения в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А08-4675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи М.А. Григорьева

ФИО1