Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А08-4675/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06.06.2022 года дело № А08-4675/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-4675/2021, по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к гражданину ФИО5, имеющей статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 313312327000032, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО5, имеющей статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 313312327000032, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом), просила назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «МЦАУ».

Требования уполномоченного органа, в отношении которых приняты мероприятия принудительного взыскания, составляют 5 074 969,89 руб.

От саморегулируемой организации поступило информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника с приложением документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 признано заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании гражданина ФИО5, имеющей статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО5, имеющей статус индивидуального предпринимателя, процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25000 руб. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства. Включено в реестр требований кредиторов ФИО5, признав подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 5 074 969,89 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО5, признав подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 216 194,08 руб. штрафных санкций. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Скай-М» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), исходя из доводов ходатайства, с учетом даты (05.04.2022) принятия заявления ООО «Скай-М» о включении в реестр требований кредиторов и возможности ознакомления ООО «Скай-М» с материалами дела, при заявлении соответствующего ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания по причине болезни представителя отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя либо личной явки ФИО5 не представлено.

Представители уполномоченного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), уполномоченный орган сослался на наличие задолженности ФИО5 по уплате налогов и сборов в размере 5074 969,89 руб., из которых 4 858 775,81 руб. - основной долг, 215 715,61 руб. - пеня, 478,47 руб. - штраф.

Указанная задолженность была взыскана на основании судебных актов (судебных приказов). При этом заявления в суд поданы налоговым органом с соблюдением сроков, указанных в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Использование судебного порядка взыскания задолженности исключает необходимость применения административных процедур, имеющих идентичную цель.

Между тем, должнику на основании его ходатайства мировыми судьями были восстановлены процессуальные сроки на подачу заявлений об отказе от исполнения судебных приказов, судебные приказы отменены на основании заявлений должника при отсутствии возражений со стороны последнего относительно суммы долга.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган лишен возможности самостоятельно определять порядок рассмотрения дела (приказное производство, упрощенное производство, общий порядок рассмотрения требований), данный вопрос находится вне сферы контроля заявителя.

В связи с процессуальными особенностями заявления налогового органа рассмотрены в порядке приказного производства, предполагающего упрощенный порядок отмены судебного акта исключительно на основании формального заявления должника безотносительно наличия доказательств необоснованности требований взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, большая часть судебных приказов отменена по заявлению должника уже в период рассмотрения настоящего дела.

Довод должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что требования налогового органа являются необоснованными в связи с отмененной судебных приказов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент обращения в суд, требования заявителя были подтверждены судебными актами, то есть уполномоченным органом была соблюдена процедура принудительного взыскания.

Следует отметить, что судебные приказы, на которых основывал требования налоговый орган, отменены ввиду того, что ФИО5 якобы проживала по другому адресу.

В частности, в определениях мировых судей отражено, что из возражений должника следует, что адрес: <...>, не является адресом места жительства и регистрации должника (т. 1 л.д. 151-152).

Однако доказательств того, что должник проживает по иному адресу, им не представлялось как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении дел мировыми судьями.

Более того, в материалах настоящего дела есть доказательства, что с 26.02.2013 по настоящее время должник проживает по адресу: <...> (т. 3 л.д. 180 об., т. 3 л.д. 202). Идентичный адрес содержится и в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО5 (т. 2 л.д. 31). По указанному адресу она уведомлялась о рассмотрении настоящего заявления о ее банкротстве и обеспечила участие представителя, по этому адресу она получала корреспонденцию от суда по настоящему делу еще до отмены судебных приказов (т. 2 л.д. 36).

Исходя из ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.ст. 5, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанных норм презюмируется проживание гражданина по месту его регистрации.

В тоже время ФИО5 при подаче заявлений об отмене судебных приказов ввела в заблуждение суд и изложила неверные факты относительно места регистрации, что в конечном итоге привело к их отмене.

В дальнейшем налоговым органом предприняты меры для взыскания спорной задолженности в порядке административного судопроизводства. При этом судом первой инстанции было установлено, что должник не принимает почту ни по адресу регистрации, ни по указанному им адресу проживания (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 24).

В таких условиях, с учетом наличия в деле доказательств направления налоговых требований в адрес должника, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ИП ФИО5 о неполучении налоговых уведомлений. Налоговый орган не обязан обеспечивать получение налогоплательщиками документов об основаниях задолженности и порядке ее погашения.

В определении суда от 24.01.2022 суд, помимо прочего, предложил должнику представить доказательства, подтверждающие уплату имущественных налогов за период с 2017 г. по настоящее время, заверенную копию паспорта (включая сведения, отражающие регистрацию по месту жительства), доказательства, позволяющие установить конкретную дату установления должником наличия судебных приказов, выданных в отношении задолженности по налогам и сборам.

Указанные документы суду представлены не были.

Судебные приказы, вынесенные мировыми судьями, были отменены в ноябре 2021 года. С указанного времени ФИО5 суду не было представлено возражений относительно размера долга перед налоговым органом, а равно доказательств оплаты даже минимальной задолженности перед налоговым органом.

Обладая транспортными средствами и недвижимостью, активно участвуя в гражданском обороте, должник не мог не осознавать, что его отказ от уплаты имущественных налогов является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что действительной целью должника является не определение размера задолженности, а затягивание рассмотрения дела.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Последнее отложение судебного разбирательство в суде первой инстанции состоялось по инициативе должника, в связи с заявленной им просьбой о проведении сверки задолженности. Несмотря на возражения уполномоченного органа, суд предложил сторонам провести указанную сверку, судом с представителем должника согласована удобная дата проведения сверки.

Однако в установленную дату, а равно в иную дату до дня судебного заседания должником не была обеспечена явка представителя в налоговый орган (т. 3 л.д. 126-128).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что заявителем не обеспечена возможность его доступа в налоговый орган для проведения сверки. Суд первой инстанции критически оценил данное утверждение, поскольку оно не подтверждено доказательствами и опровергается направлением уполномоченным органом в адрес ФИО5 соответствующего акта, который должником получен, что не оспаривал его представитель.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлены многочисленные факты недобросовестного поведения со стороны должника, включая его представителя. Так, в определении от 24.01.2022 суд просил должника в случае возражений на требования уполномоченного органа представить письменный отзыв не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, одновременно направив его в адрес уполномоченного органа. Суд также указал, что в случае представления отзыва позднее указанного срока, данные действия будут квалифицированы в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Письменный отзыв после вынесения указанного определения должником представлен не был. Между тем, в устном порядке в последнем судебном заседании через семь месяцев после возбуждения производства по делу представителем должника были заявлены многочисленные основания для возражений, ранее не изложенные суду.

В том же судебном акте должнику было предложено в случае намерения реализовать право, установленное ст. 161 АПК РФ, подготовить заявление о фальсификации в письменной форме с заблаговременным его направлением в адрес суда и уполномоченного органа (в случае составления - такое ходатайство должно поступить в суд не позднее пяти дней до даты проведения судебного заседания).

Несмотря на содержание определения, заявление о фальсификации доказательств подано только в судебном заседании. При этом представитель должника ФИО7, подписавший заявление о фальсификации, неоднократно знакомился с материалами дела (основанием для утверждения о фальсификации, по мнению ФИО7, является ненадлежащее заверение налоговых уведомлений и требований). После разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств представитель должника ФИО7, подписавший соответствующее заявление лично, отказался от подписания расписки, тем самым своими конклюдентными действиями подтверждая достоверность имеющихся в деле доказательств.

Также в судебном заседании представителем должника ФИО7 представлено якобы поданное в налоговый орган уведомление о переходе должника на упрощенную систему налогообложения. Основываясь на данном документе, представитель должника ссылался на необоснованность начисления налогов.

Для оценки указанного аргумента судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Налоговым органом после окончания перерыва представлены документы, подтверждающие, что ИП ФИО5 использует общий порядок налогообложения с 2013 года. После приобщения к материалам дела данных документов представитель должника ФИО7 не отрицал подложность представленного им документа. Подобная квалификация представленного ФИО7 документа подтверждается также его процессуальным поведением, в том числе тем, что соответствующее уведомление было представлено не заблаговременно, а в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2022 представитель должника не опровергал ссылки представителя заявителя, что должником совершаются активные действия по реализации имущества третьим лицам, ссылаясь лишь на то, что имеющегося имущества должника достаточно для погашения требований налогового органа.

При этом суду, несмотря на неоднократные просьбы, изложенные в определениях, не представлена информация об объеме неисполненных денежных обязательств ФИО5 Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что на рассмотрении суда находится несколько дел, в которых к должнику предъявлены материально-правовые претензии.

По мнению должника, для вынесения судебного акта по заявленным в настоящем деле требованиям, необходимо установить факт вступления в законную силу судебных актов о взыскании налоговых платежей с должника, однако данная позиция противоречит п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве и подтверждает общую правовую позицию ИП ФИО5, состоящую в затягивании рассмотрения дела.

Налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности посредством использования судебного порядка взыскания путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов. Тот факт, что соответствующие судебные акты отменены по формальным основаниям само по себе не свидетельствует о принятии уполномоченным органом неполного комплекса мер, направленных на взыскание долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу №А53-37652/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу №А19-24655/2019), и не обязывает налоговый орган использовать административные механизмы взыскания задолженности.

Иной подход позволял бы должнику злоупотреблять своими правами и заявлять об отмене судебных актов уже после подачи заявления о признании его банкротом (как в настоящем деле), что в совокупности со вступлением в дело дружественных для должника кредиторов позволяло бы им влиять на избрание лояльного арбитражного управляющего и фактически контролировать процедуру банкротства.

Более того, должником не приведено норм права, императивно устанавливающих необходимость взыскания имущественных налогов с граждан посредством вынесения решений административного органа о взыскании налогов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Тогда как, требования статей 69,70 НК РФ, уполномоченным органом, соблюдены.

Ссылаясь на неверное заверение заявителем имеющихся в материалах дела требований и уведомлений об уплате налога, должник не представляет доказательств, позволяющих усомниться в их обоснованности, а равно собственного расчета налоговых платежей. Требование о признании ИП ФИО5 несостоятельной рассматривались в течение длительного времени, каких-либо препятствий для представления в этот период доказательств в обоснование данного довода суду не было представлено.

Обоснованных возражений, способных поставить под сомнение представленные заявителем доказательства, должником не изложено.

Уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого предполагается возмещение расходов по делу о банкротстве.

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Саморегулируемая организация Союз "МЦАУ" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17157; почтовый адрес: 308008, Белгородская обл., Белгород г, Восточная ул., дом № 71 -в, оф. 37) требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. перечислены уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО6 финансовым управляющим с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 5 074 969,89 руб., из которых 4 858 775,81 руб. - основной долг, 215 715, 61 руб. - пеня, 478,47 штраф, правомерно признаны обоснованными, подтвержденными вышеуказанными документами и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования уполномоченного органа в размере 215 715,61 руб. пени и 478,47 руб. штрафа правомерно учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-4675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1