Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А08-4675/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-4675/2021
г. Воронеж
22» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-4675/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай-М» о включении требований в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай-М» и ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 (резолютивная часть определения от 14.02.2022) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 26.02.2022.

В Арбитражный суд Белгородской области 29.03.2022 поступило требование ООО «Скай-М» о включении задолженности по договорам подряда № 1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 22 от 04.07.2016, заключенным должником с ООО «БелСтрой-31», договору купли-продажи от 28.09.2016, заключенному с ИП ФИО7, в сумме 21 075 458 руб. 06 коп., из них 18 591 952 руб. 28 коп. - основной долг, 2 483 505 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5.

Требования ООО «Скай-М» основаны на приобретении прав требований по вышеуказанным сделкам на основании договоров цессии.

В ходе рассмотрения дела ООО «Скай-М» реализовало ранее приобретенные права требования к ИП ФИО5 по договору уступки права требования ФИО4 Заявление о процессуальном правопреемстве было принято судом к рассмотрению.

Прокуратура Белгородской области была привлечена к участию в деле по инициативе суда.

До рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от ФИО4 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов в обоснование перехода прав требования к должнику от ФИО4 к ФИО3

ФИО3 был извещен о судебном заседании с указанием даты и времени судебного заседания и уведомлением о признании судом явки ФИО3 обязательной.

Судом было отклонено ходатайство ФИО3, в котором заявитель просил провести процессуальную замену стороны без его участия и отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на затягивание процесса. Суд указал, что ФИО3, приобретая права требования к ФИО5, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора принимал на себя риски возможного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 суд отказал ООО «Скай-М» в удовлетворении заявления о включении


требований в размере 21 075 458 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 и отказал ООО «Скай-М» и ФИО4 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил произвести процессуальное правопреемство, определение отменить, требование о включении требований в размере 21 075 458 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение отменить и направить вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО3 на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, так как в резолютивной части определения указано лишь на отказ в заявлении о процессуальном правопреемстве ФИО4 Применительно к п. 1 ч. 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявленное, но не


разрешенное в судебном акте требование путем вынесения дополнительного решения (определения).

Суд первой инстанции сделал вывод об отказе в процессуальном правопреемстве одновременно с разрешением дела, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения спора по существу для его участия в деле в качестве правопреемника кредитора. Таким образом, обособленный спор рассмотрен с участием ООО «Скай-М», ФИО4, чей статус лиц, участвующих в деле, до принятия судебного акта определен не был. ФИО4 фактически отказалась от заявления о правопреемстве, по ходатайству ФИО3 решение не принято.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО3 в установленном законом порядке, пересмотр судебного акта без разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, невозможно, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос о рассмотрении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопереемстве на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая данный довод апелляционной жалобы, невозможность пересмотра данного вопроса вследствие неразрешения его судом первой инстанции, производство по апелляционной жалобе на основании п.1 ст.143 АПК РФ необходимо приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 года по делу № А08-4675/2021 в части отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО3 на новое рассмотрение.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 приостановить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1