Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А59-1384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-1384/2020
г. Южно-Сахалинск
16 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседание)

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным расторжения гражданско-правового договора на поставку тест-систем (метод ИФА и ПЦР) от 29.01.2020 № 11/20, возложении обязанности принять поставленный по договору товар,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) истца ФИО2,

от ответчика – Синило А.В. по доверенности от 10.01.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области») о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем № 11/20 от 29.01.2020, признании договора № 11/20 от 29.01.2020 действующим, обязании ответчика принять товар.

В обоснование требований, со ссылкой на статьи 310, 450, 450.1, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указано на недобросовестное поведение ответчика при исполнении заключенного договора на поставку тест-систем, выразившееся в необоснованном отказе от приемки поставленного товара, и, как следствие, незаконном расторжение договора.

Истец, участвующий в судебном заседании в режиме онлайн, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что поставленные тест-системы не являются медицинскими изделиями, при этом, указав, что договор, заключенный с заказчиком отличается по своему содержанию от договора, размещенного в конкурсной документации, где не было указано, что товар должен являться медицинским изделием. Полагает, что поставил товар надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания и спецификации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, опровергнув доводы истца, что конкурсная документация не содержала требований, что товар должен являться медицинским изделием. Пояснил, что и проект договора в составе документации, и заключенный с истцом договор содержат одинаковое условие, что товар должен являться медицинским изделием. Отметил, что предметом спора не является соблюдение или не соблюдение процедуры закупки.

В отзыве на исковое заявление учреждением указано, что предприниматель подал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, в которой указал наименование закупки «Поставка тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА)» и наименование предмета договора «Поставка тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА)». К котировочной заявке истец приложил сертификат соответствия и протокол испытаний, на основании которого был выдан сертификат. В протоколе испытаний указано, что тест наборы «ФИО3» проверены и соответствуют требованиям безопасности к медицинским лабораториям, безопасности пациентов, безопасности для клинической лабораторной диагностики, соответствуют определению медицинского изделия. Таким образом, поставщик отчетливо, с приложением подтверждающих документов, выразил согласие на поставку медицинских изделий, пригодных для клинической лабораторной диагностики пациентов. При этом, истец, в нарушение заключенного договора, поставил товар, не являющийся медицинским изделием, не соответствующий техническим параметрам, предусмотренным техническим заданием, а также не способный производить идентификацию типов вируса гриппа А и гриппа В.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (заказчик), на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок и основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок № 31908745887 от 16.01.2020, заключили гражданско-правовой договор №11/20 на поставку тест-систем (метод ИФА и ПЦР) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (тест-систем (метод ИФА и ПЦР) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Товар должен пройти процедуру подтверждения соответствия в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 735 300 рублей.

Поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 28.02.2020 (пункт 4.1 договора).

В спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к договору) указано наименование товара:

-Набор реагентов для типирования (идентификации субтипов H1N1 и H3N2) вирусов гриппа А (Influenza virus A) методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме «реального времени» ООО «Технология центр» ФИО3, Российская Федерация – 15 наборов,

-Набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме «реального времени» ООО «Технология центр» ФИО3, Российская Федерация – 20 наборов,

-Набор реагентов для идентификации вируса гриппа свиней A/H1 методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме «реального времени» ООО «Технология центр» ФИО3, Российская Федерация – 8 наборов.

Во исполнение условий договора, предприниматель по товарной накладной № 2 от 30.01.2020 поставил учреждению:

-Набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме «реального времени» ООО «Технология центр» ФИО3, Российская Федерация – 20 наборов,

-Набор реагентов для идентификации вируса гриппа свиней A/H1 методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме «реального времени» ООО «Технология центр» ФИО3, Российская Федерация – 8 наборов.

В ходе проверки товара по качеству, заказчиком было установлено несоответствие товара требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристиками, о чем 07 февраля 2020 года учреждением составлен акт № 1 о выявленных недостатках, в котором содержатся выводы о несоответствии набора реагентов для ПЦР-диагностики гриппа А и В «ФИО3», а именно:

– отсутствует регистрационное удостоверение,

– не совпадает название на наборе реагентов и инструкции, что недопустимо в изделиях медицинского назначения,

– отсутствует ТЕ-буфер (контроль ПЦР), что противоречит техническому заданию,

– ПЦР смесь-1 не расфасована по пробиркам 0,2 мкл (под воск), что не соответствует техническому заданию,

– отсутствие положительных контрольных образцов вируса гриппа А и вируса гриппа В, что не дает возможности провести идентификацию этих двух вирусов, и противоречит техническому заданию,

– маркировка на пробирке с положительным контролем указывает на то, что набор предназначен для выявления вируса гриппа без типирования,

– при пробной постановке, прибор выдал положительные результаты вируса гриппа без определения типа (не позволяет определить грипп А или грипп В), что противоречит техническому заданию.

В пункте 8 акта указано, что выявленные недостатки являются неустранимыми и товар подлежит возврату ИП ФИО2

В адрес поставщика заказчиком направлена Рекламация № 01 от 07.02.2020 с требованием произвести замену ненадлежащего товара на товар надлежащего качества в соответствии с техническим заданием к договору.

Истец, в свою очередь, направил в адрес учреждения ответ на рекламацию, в которой не согласился с позицией заказчика, указав, в частности, что наборы «ФИО3» не являются медицинским изделием, на них отсутствуют регистрационное удостоверение, о чем поставщик предоставлял письмо-уведомление при подаче заявки, с учетом которой комиссия вынесла решение о соответствии требований конкурсной документации. Указал, что вирус гриппа А и гриппа В не являются различными вирусами, а являются различными типами вируса гриппа, при этом техническим заданием не предусмотрено требование к типированию, а лишь к возможности определения гриппа А и гриппа В, что возможно с помощью поставленных наборов.

В связи с отказом поставщика произвести замену товара, заказчик 11.02.2020 направил в адрес предпринимателя по электронной почте уведомление о расторжении гражданско-правового договора исх. № 65-20-17/197-2020.

В ответе на уведомление о расторжении контракта, истец указал, что поставленный товар полностью соответствует техническому заданию, предложил расторгнуть договор в неисполненной части и произвести оплату за отгруженные и полученный заказчиком товар.

17 февраля 2020 года истец вручил ответчику письмо о нарушении порядка проверки качества товара с требованием направить в г. Казань представителя заказчика для приемки товара и проведения экспертизы по качеству товара.

В связи с отказом ответчика урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истец, полагая, что учреждение необоснованно отказало в приемке товара и приняло решение о расторжении договора, обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения при осуществлении поставки для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства), (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания уведомления о расторжении недействительной сделкой суду необходимо установить, что ответчиком при ее совершении не соблюдены требования к ее совершению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при закупке товаров, работ, услуг» заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 13.16 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», а также пунктом 2.18 документации по проведению запроса котировок в электронной форме предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с разделом 1 гражданско-правового договора № 11/20, предметом договора является поставка товара – тест-систем (метод ИФА и ПЦР) заказчику в количестве и ассортименте, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.2 товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

Товар должен пройти процедуру подтверждения соответствия в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (п. 1.3 договора).

В статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Обращение медицинских изделий включает в себя, в частности, государственную регистрацию.

Пунктом 10 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, в числе прочего вносятся сведения о дате государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения (п. 10 ст. 38 Закона 323-ФЗ)

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что медицинское изделие должно пройти государственную регистрацию и иметь регистрационное удостоверение.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства (регистрационное удостоверение МЗ, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение). Поставляемы товары должны соответствовать ГОСТам, ТУ и(или) иным документам, регламентирующим их качество.

Как следует из акта № 1 от 07.02.2020 о выявленных недостатках товаров и Рекламации № 02 от 07.02.2020, истец поставил товар без регистрационного удостоверения.

В ответе на рекламацию предприниматель указал на отсутствие регистрации на поставленные тесты, ссылаясь на отсутствие в техническом задании запроса котировок требования о предоставлении регистрационного удостоверения.

В исковом заявлении истец указал, что поставленные тест-ситемы не являются медицинским изделием, данные доводы истец подтвердил и в судебном заседании. Более того, указал, что данные наборы являются ветеринарными.

Обосновывая незаконность действий заказчика по расторжению договора, истец в исковом заявлении указал, что заключенный между сторонами договор поставки отличается по содержанию от проекта договора в составе документации по проведению запроса котировок в электронной форме, что является грубым нарушением порядка проведения закупки. Так, проект договора в составе документации по проведению запроса котировок в электронной форме не содержал требований, что товар должен являться медицинским изделием.

Суд не принимает указанные доводы истца ввиду их несостоятельности, поскольку в пункте 1.3 проекта договора в составе документации предусмотрено, что товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В документации по проведению запроса котировок в электронном виде указано, что целью закупки является приобретение тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА).

Истец подал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, в которой указал наименование закупки «Поставка тест-систем для клинико-диагностической лаборатории» и наименование предмета договора «Поставка тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА)» (т. 2 л.д. 118)

К котировочной заявке поставщик приложил сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ33.Н00196 (т. 2 л.д. 129) и протокол испытаний № 03488-08/18-05-ИМ от 27.03.2019 (т. 2 л.д. 130-133), на основании которого был выдан сертификат, в котором указано, что тест-наборы «ФИО3» проверены и соответствуют требованиям безопасности к медицинским лабораториям, безопасности пациентов, безопасности для клинической лабораторной диагностики, соответствуют определению медицинского изделия.

Таким образом, поставщик выразил согласие на поставку медицинских изделий, обладающих характеристиками, указанным в техническом задании, пригодных для клинической лабораторной диагностики пациентов, что согласно пункту 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ может пониматься только как диагностика человека.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, в указанный срок запросов о разъяснении положений документации, в том числе по уточнению технических характеристик товара, от участника закупки не поступало.

На этапе подписания вышеуказанного договора со стороны истца также не поступило никаких замечаний по условиям договора, в том числе по техническим характеристикам товара, которые были предусмотрены в спецификации к договору

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор заключен в порядке, определенном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Информация о проведении закупки, ее условия, объем товара, место и время поставки указаны в извещении о проведении закупки, осуществляемой на электронной торговой площадке.

При проведении закупки организаторами торгов обеспечены открытость, гласность и прозрачность условий совершения закупки.

Подписывая договор, истец согласился с его условиями, в частности на поставку товара, являющегося медицинским изделием, соответствующим требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом настоящего спора процедура проведения закупки не является. Требования о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ истцом не заявлялись, равно как и требования о признании недействительным гражданско-правового договора № 11/20, в связи с чем, суд также считает несостоятельными доводы истца о нарушении порядка проведения закупки.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к договору) указано наименование товара: «Набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме «реального времени» ООО «Технология центр» ФИО3, Российская Федерация».

Аналогичное условие содержится в техническом задании к договору.

Как указано в акте о выявленных недостатках товара от 07.02.2020 № 1, поставленные тест-системы выдают положительные результаты вируса гриппа, однако не идентифицируют его по типам А и В, что противоречит техническому заданию.

Истец в ответе на рекламацию, а также в самом исковом заявлении указал, что поставленные наборы предназначены для выявления вируса гриппа А и В, при этом в техническом задании не указано требование к типированию, а лишь к возможности определения гриппа А и гриппа В, что безусловно возможно с помощью наборов.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спецификации поставляемого товара и техническом задании договора указано, что наборы предназначены «для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале» что при буквальном толковании обозначает возможность определить в биологическом материале отдельно вирусы гриппа А и отдельно вирусы гриппа В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения договора, в связи с чем, требования истца о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем № 11/20 от 29.01.2020 и признании договора № 11/20 от 29.01.2020 действующим не подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что признано судом правомерно, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика принять товар у суда не имеется.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Сахалинской области суд не находит, так как спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств сторонами контракта № 11/20 от 29.01.2020 года, судебный акт на права и обязанности указанного истцом лица не повлияет, в связи с чем основания, установленные в ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова