Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А27-19733/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19733/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., ФИО4) по делу № А27-19733/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), зд. 9а, помещ. 457А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Новокузнецк), ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании солидарно 1 909 429 руб. 92 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 (г. Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 1 909 429 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» (далее – ООО «Агентство Брэндов Ураган», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Ресурс» 1 909 429 руб. 92 коп. убытков, а также 19 941 руб. расходов по оплате госпошлины.

ФИО3 и ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявители указывают на недоказанность оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности; ответчики действовали добросовестно и разумно; приоритет исполнения обязательств общества перед его контрагентами не был установлен, соответственно, перечисление денежных средств обществом по обязательствам иных кредиторов, а не истца не может свидетельствовать о причинении обществу ущерба; оборотные активы общества по отношению к 2018 году возросли в два раза, у общества не имеется иных неисполненных обязательств перед другими контрагентами; учитывая исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответчики не имели возможности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); действуя добросовестно, ответчики согласовали с истцом график погашения задолженности и исполняли его; неисполнение обязательств по спорному договору оказания услуг вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - принятием в регионе мер по противодействию новой коронавирусной инфекции и прекращением организации выставок с марта 2020 года.

ООО «Ресурс» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Агентство Брэндов Ураган» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 30 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу выставочного стенда согласно макета на выставке «Уголь России и Майнинг 2019» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 51, павильон № 7, а также произвести демонтаж выставочного стенда и его вывоз с территории выставки, по окончании ее проведения.

Кроме того, ООО «Агентство Брэндов Ураган» в рамках вышеуказанного договора приняло на себя обязательство предоставить истцу на период проведения выставки во временное владение и пользование комплект офисной мебели.

Общая стоимость услуг составила 1 214 044 руб.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство произвести 100 % предоплату услуг на основании выставленного счета.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства ООО «Агентство Брэндов Ураган» не исполнены, услуги не оказаны, что зафиксировано в акте от 04.06.2019, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24861/2019 с ООО «Агентство Брэндов Ураган» в пользу ООО «Ресурс» взыскана задолженность в размере 630 000 руб., неустойка за период с 28.08.2019 по 12.12.2019 в размере 152 550 руб., неустойка за период с 12.12.2019 по 14.02.2020 в размере 49 250 руб., неустойка с 15.02.2020 на сумму 200 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также 15 246 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении указанного выше решения, судом учтено заключенное между сторонами соглашение от 24.06.2019, которым согласован график возврата всей суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14676/2020 с ООО «Агентство Брэндов Ураган» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 770 644 руб. неосновательного обогащения, 268 353 руб. 22 коп. неустойки, 23 386 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Агентство Брэндов Ураган» создано в качестве юридического лица 28.06.2016, ФИО3 и ФИО2 являлись участниками общества (размер доли 45 % у каждого), генеральным директором являлся ФИО3

12.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Агентство Брэндов Ураган», 18.11.2020 внесены сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

12.03.2021 ООО «Агентство Брэндов Ураган» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

Поскольку исполнение судебного акта стало невозможным в связи с ликвидацией ООО «Агентство Брэндов Ураган», истец полагает, что имеются основания для взыскания в субсидиарном порядке долга с участников ООО «Агентство Брэндов Ураган» (ответчиков), владевших равными долями в размере 45 % в уставном капитале общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц ФИО3 и ФИО2 ввиду неразумности и недобросовестности их поведения, признав, что их действия (бездействие) свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Ресурс».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО3 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о разумности и добросовестности действий ответчиков, учитывая, что общество произвело расчеты по обязательствам с иными кредиторами, согласовало с истцом график погашения задолженности и исполняло его, об отсутствии возможности обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку последнее было исключено в административном порядке из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения и документы, представленные налоговым органом, сведения о банковских счетах общества, выписку операций по расчетному счету общества в банке, бухгалтерскую отчетность общества на 31.12.2019, пояснения ФИО3 и ФИО2, правильно распределив бремя доказывания, установив, что ответчики в период возникновения взаимоотношений с истцом являлись контролирующими должника лицами, которым было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не приняли меры по погашению задолженности в полном объеме, учитывая, что из суммы задолженности перед истцом обществом выплачено только 150 000 руб., констатировав, что в 2019 году обществом производились платежи в пользу иных контрагентов и обязательные платежи, при этом документы в подтверждение разумности расходования денежных средств не представлены, увеличилась дебиторская задолженность общества, мер по взысканию которой не предпринято, а доказательств невозможности взыскания задолженности ответчиками не представлено, принимая во внимание, что, действуя в интересах общества, являясь лицами, ответственными за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, ответчики не могли не знать о наличии недостоверных сведений в реестре, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования сведений о предстоящем исключении общества, признав, что ФИО3 и ФИО2 действовали согласованно, неразумно и недобросовестно, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство Брэндов Ураган», правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с них убытков солидарно.

Учитывая непредставление ФИО3 и ФИО2 доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, а также отсутствие доказательств добросовестности их действий, принятия ими всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебных актов о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение обществом обязательств по договору оказания услуг вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - принятием в регионе мер по противодействию новой коронавирусной инфекции и прекращением организации выставок с марта 2020 года, являлись предметом исследования судов, мотивированно отклонены исходя из того, что признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным для всех категорий должников (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество имело возможность осуществлять основной вид деятельности (прочие виды полиграфической деятельности), доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность не представлено, между тем контролирующими общество лицами не приняты меры по выводу предприятия из затруднительного финансового положения, ликвидации общества в установленном законом порядке с соблюдением процедуры удовлетворения требований кредиторов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1