Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-133206/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133206/2022
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31931/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-133206/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таласса»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 795 075,19 руб. неосновательного обогащения, 201 393,16 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 63 732,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 01.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что работы в выполненном объеме не представляют потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем при продолжении работ на объекте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, поскольку согласно последней результатом работ является получение проектировщиком положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и обязанности по оплате работ наступают только при наличии положительного заключение Главгосэкспертизы.

23.10.2023 и 24.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы ответчика.

26.10.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

26.10.2023 в судебном заседании апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы как по вопросу достаточности документов, представленных истцом, для проведения работ в полном объеме, так и по вопросу, имеет ли разработанная ответчиком документация потребительскую ценность.

Определением от 26.10.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления истцом и ответчиком письменных позиций по вопросу необходимости проведения судебной экспертизы судебное заседание откладывается.

21.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли нормативно-техническим требованиям указание КГИОП (п. 1 письма от 08.02.2022 № 01-53-3109/21-0-1) о недостаточности количества шурфов (8 шт.), предусмотренного сводкой смет (приложение № 2 к контракту № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД от 07.12.2021)?

2) Возможно ли использование ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» результатов работ ООО «Таласса», направленных по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2022?

05.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о принятии нижеследующих формулировок для назначения судебной экспертизы по делу:

1) Соответствуют ли материалы/проектно-сметная документация, разработанныеООО «Таласса», условиям контракта № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД от 07.12.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия — выполнение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на реставрацию и приспособление для современного использования здания по адресу: <...> д. 7-9-11, литер «Ц» (здание Химической лаборатории):

а) на дату получения ООО «Таласса» информации о невозможности завершить работу в срок (Письмо КГИОП от 08.02.2022 № 01-53-3109/21-0-1, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

б) на 23.09.2022 - дата расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта (уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №01/1-39-10215 от 12.09.2022).

2) Имеет ли объективную потребительскую ценность (в том числе под условием - если бы было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) разработанные ООО «Таласса» материалы/документация:

а) на дату получения ООО «Таласса» информации о невозможности завершить работу в срок (Письмо КГИОП от 08.02.2022 № 01-53-3109/21-0-1, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

б) на 23.09.2022 - дата расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта (уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №01/1-39-10215 от 12.09.2022), с учетом отсутствия у заказчика возможности использовать данные материалы по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, требуемого согласно пп.5.1 п. 1 ст.6, п. 4.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ и ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3) В случае наличия потребительской ценности (в том числе под условием - если бы было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) в самостоятельном виде результата выполненных работ/части работ:

а) на дату получения ООО «Таласса» информации о невозможности завершить работу в срок (Письмо КГИОП от 08.02.2022 № 01-53-3109/21-0-1, ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

б) на 23.09.2022 - дата расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта (уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №01/1-39-10215 от 12.09.2022) определить объем и стоимость выполненных ООО «Таласса» работ на вышеуказанные даты в ценах Контракта.

07.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Письмом от 19.02.2024 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1) определить объем фактически выполненных ООО «Таласса» работ по государственному контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД в процентном соотношении к общему объему и стоимости работ по государственному контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД по состоянию на 08.02.2022 (позиция ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет») и по состоянию на 20.09.2022 (позиция ООО «Таласса»).

2) имеют ли выполненные ООО «Таласса» работы по государственному контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД потребительскую ценность с учетом условий государственного контракта от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД и приложений к нему для ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»? (При ответе на вопрос № 2 эксперту изложить свою позицию с учетом возможности использования иным подрядчиком выполненных ООО «Таласса» работ в целях их доведения до конечного результата по состоянию на 08.02.2022 (позиция ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет») и по состоянию на 20.09.2022 (позиция ООО «Таласса»).

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций на запрос суда.

14.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения по экспертным организациям.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные позиции сторон.

14.03.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 06.03.2024 № 147985 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 13.03.2024 № 16 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 70 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные платежные поручения.

Определением от 14.03.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил истцу доплатить стоимость проведения судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет апелляционного суда 127 750 руб., предложил ответчику доплатить стоимость проведения судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет апелляционного суда 157 750 руб.

25.04.2024 в апелляционный суд от Общества поступили документы, ранее представленные Обществом в материалы дела, для последующего направления эксперту.

06.06.2024 в судебном заседании представитель Учреждения просил исключить некоторые документы из представленного ответчиком перечня документов для направления эксперту.

Определением от 06.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание по вине истца в связи с заявлением им о необходимости дополнительного исследования представленных ответчиком документов в целях исключения документов из перечня документов, которые будут направлены эксперту.

19.06.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об исключении из материалов дела, передаваемых эксперту/на экспертизу по вопросам в области строительства и экономики, документов, в которых излагается исключительно юридические вопросы, не имеющие отношения к специализации эксперта, и по сути представляющие собой не предмет экспертизы, а его трактовку, а значит, потенциально способных повлиять на объективность экспертного заключения:

1. Письменные пояснения ответчика от 07.02.2024 (Том 1 стр. 72-74; Том 1 стр. 76-81; Том 2 стр. 14-19);

2. Письменные пояснения ответчика от 13.03.2024 (Том 1 стр. 134-139; Том 2 стр. 4-9);

3. Проект Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от октября 2023 года (Том 1 стр. 161-164; Том 2 стр. 41-44), представленный ответчиком;

4. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу от 11.07.2023 (Том 1 стр. 17);

5. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 14.07.2023 (Том 1 стр. 18-19);

6. Решение Комиссии УФАС от 06.10.2022 (Том 5, стр. 129-135).

21.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на ходатайство истца.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об исключении документов, направляемых эксперту, указанных в пунктах 1 – 5, тогда как в исключении решения Комиссии УФАС от 06.10.2022 (Том 5, стр. 129-135) из перечня документов, направляемых эксперту, апелляционный суд отказывает.

Апелляционным судом установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы истцом внесено на депозитный счет апелляционного суда 227 750 руб., ответчиком – 227 750 руб., всего 455 500 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 удовлетворено ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Таласса» о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 20.08.2024.

13.08.2024 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство исх.№2082 от 08.08.2024 о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проведения судебной экспертизы:

1. Том 2 документ на л.д. 126-145 (Выписка из ЕГРН на объект недвижимости) абсолютно нечитаемый;

2. Том 2 документ на л.д. 146-147 (Распоряжение) частично нечитаемый;

3. Том 2 документ на л.д. 148-164 (Охранное обязательство с приложениями) частично нечитаемый;

4. Том 3 документ на л.д. 5-9 (Задание КГИОП) частично нечитаемый;

5. Том 3 документы на л.д. 30-39 (Паспорта на квартиры) полностью нечитаемые;

6. Том 3 документы на л.д. 40-47 (Технические паспорта на помещения) трудночитаемые;

7. Том 3 документы на л.д. 48-74 (Паспорт доступности МГН, ситуационный и топографический планы) трудночитаемые;

8. Том 3 документы на л.д. 75-94 (Теплотехнический паспорт, договоры ВС и ВО с приложениями) трудночитаемые;

9. Графические материалы раздела 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД ОИ в томе 3 (Чертежи) необходимо представить в электронном виде (.dwg .pdf);

10. Том 3 документы на л.д. 178-191 (договор 77-848-21 и Программа) трудночитаемые и частично нечитаемые;

11. Графические материалы раздела 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД ТЗК2 л. д. 196-198 в т. 4 необходимо представить в электронном виде (.dwg .pdf);

12. Том 4 документы на л.д. 215-222 (Паспорта буровых скважин) трудночитаемые;

13. Документы, являющиеся результатами работ иных подрядчиков, которые должны были выполняться по ГК № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД от 07.12.2021 либо быть их доработками (при наличии).

21.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили испрашиваемые экспертом дополнительные документы с описью.

Определением от 05.09.2024 апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы до 10.10.2024 и, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, направил представленные сторонами дополнительные документы в адрес экспертного учреждения.

06.11.2024 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы и сдачи заключения в суд до 27.12.2024, в связи с загрузкой эксперта.

Определением от 13.11.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о продлении срока судебной экспертизы на 21.11.2024.

19.11.2024 в апелляционный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для учета возможности использования иным подрядчиком выполненных ООО «Таласса» работ в целях их доведения до конечного результата, при разрешении второго вопроса, а именно:

1. Документация о выполнении другими подрядчиками работ, выполнение которых было необходимо по условиям ГК № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД от 07.12.2021, но не было выполнено или было выполнено не в полном объёме (договорные документы со всеми приложениями и доп. соглашениями, ИРД, результаты ИИ, научно - проектная документация, сметная документация и пр.). В случае отсутствия возможности по каким-либо причинам представить эксперту данные документы, просим сообщить об этом письменно.

2. Копия государственного контракта от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД с подписями Сторон, заверенными оттисками печатей.

21.11.2024 в судебном заседании представитель ответчика представил запрашиваемые экспертом документы, а именно копию государственного контракта от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД с приложениями и дополнительным соглашением №1 от 23.05.2022.

Определением от 21.11.2024 апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 27.12.2024, направил в адрес ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представленные ответчиком дополнительные документы, а именно копию государственного контракта от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД с приложениями и дополнительным соглашением №1 от 23.05.2022, отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 23.01.2025.

23.01.2025 в апелляционный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025.

Протокольным определением от 23.01.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.

17.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения с вопросами эксперту в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

20.02.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Определением от 20.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025), поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на следующие вопросы ответчика:

1) Получал ли эксперт флеш-носитель с электронными образцами разработанных ООО «Таласса» разделов документации?

2) Обращал ли эксперт внимание на наличие топографического плана, указанного в содержании раздела документации (Т. 3, л.д. 171)?

3) Почему эксперт не запросил топографический план у сторон?

4) Изменился ли бы вывод эксперта о стоимости работ ООО «Таласса», если бы у него имелся топографический план по инженерно-геодезическим изысканиям?

19.03.2025 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило уведомление о том, что эксперт ФИО3 присутствовать в судебном заседании 20.03.2025 не сможет, поскольку он будет находиться за пределами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», повторно вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025).

14.04.2025 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили письменное обоснование невозможности участия эксперта в судебном заседании, письменные ответы на вопросы ответчика.

17.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила консолидированная письменная позиция по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

17.04.2025 в судебном заседании эксперт дал пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025), ответил на вопросы ответчика.

Апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных документов эксперту.

Представители истца и ответчика не возражали.

Апелляционный суд полагает процесс проведения судебной экспертизы незаконченным по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании передал эксперту флеш-накопитель с документацией, которая подлежит исследованию экспертом дополнительно.

Определением от 17.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил эксперту представить в апелляционный суд письменную позицию в виде дополнения к заключению экспертизы относительно того, влияют ли представленные ответчиком на флеш-накопителе документы на выводы эксперта, сделанные им в заключении № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025, а также письменные ответы на ранее поставленные эксперту вопросы с учетом представленных ответчиком на флеш-накопителе документов.

23.05.2025 и 26.05.2025 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили флеш-накопитель и дополнение к заключению эксперта ФИО3 № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025.

05.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме № КОЭ/44/31/21/МП (протокол от 26.11.2021 № 786-Эед) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД от 07.12.2021 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обследованию и разработке проектно-сметной документации на реставрацию и приспособление для современного использования здания и согласованию проекта (далее – Работы) по адресу <...> д. 7-9-11, литер «Ц», а заказчик обязуется принять результат Работ и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта равна стоимости Работ и составляет по результатам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме: 9 590 150,38 руб.

Согласно пункту 3.9 Контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления счета выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от Цены Контракта – 4 795 075.19 руб.

На основании пункта 3.9 Контракта заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 50% от цены Контракта – 4 795 075,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 859143.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с 10.12.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, разрешительные документы, техническую документацию, необходимые для выполнения работ по Контракту в трехдневный срок со дня заключения Контракта.

Как указывает Учреждение, письмом от 09.12.2021 на основании пункта 4.1.1 Контракта подрядчику была направлена необходимая документация.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта по окончании выполнения всех Работ подрядчик передает заказчику техническую документацию и проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе в соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Как указывает Учреждение, в установленный Контрактом срок работы не были выполнены подрядчиком; необходимость выполнения обязательств в срок, установленный Контрактом, доведена до подрядчика письмами исх. от 03.06.2022 № 01/1-39-6533, от 13.07.2022 № 01/1-39-8134.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта нарушение срока (этапа) исполнения Контракта более чем на 10% от установленного в Контракте срока рассматривается как существенное нарушение Контракта.

Как указывает Учреждение, в связи с существенным нарушением сроков исполнения работ им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.09.2022 № 01/1-39-10215 (далее – решение об одностороннем отказе).

Согласно пункту 7.6 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывает Учреждение, письмом от 12.09.2022 решение об одностороннем отказе с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 795 075,19 руб. было направлено в адрес подрядчика, в связи с чем, Контракт расторгнут с 23.09.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора на основании пункта 8.1 Контракта Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 02.12.2022 № 01/1-39-13963 с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате начисленной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Письмом от 08.12.2022 № 2/08.12 подрядчик отказал удовлетворить требования заказчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заказчик не содействовал подрядчику в необходимой корректировке исходной документации и Контракта в части объема работ, без увеличения которых контролирующим органом невозможна выдача разрешения на проведение работ подрядчиком. Заказчик не ответил на письма подрядчика, указаний о выполнении работ в сложившейся ситуации подрядчику не дал, дополнительное соглашение об изменении Контракта заключено с подрядчиком не было. Подрядчик со своей стороны направил заказчику 19.09.2022 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду несоответствия исходно-разрешительной документации.

Учитывая, что предметом Контракта на первом этапе является обследование объекта, а вторым этапом является разработка проектной документации (на основании проведенного исследования), получение разрешения на проведение работ на обследование объекта стало невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика. Не получив ответа от заказчика на письмо от 21.06.2022, подрядчик не подавал новое заявление на выдачу разрешения на проведение работ, поскольку конечный срок работ истекал 30.06.2022, и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) в любом случае отказал бы подрядчику в выдаче разрешения на проведение работ ввиду несоответствия сроков, установленных в Контракте, фактическим срокам выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления истцом аванса и направления истцом уведомления об отказе от Контракта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ до расторжения Контракт, который имеет потребительскую ценность для заказчика.

В связи с этим определением от 08.07.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «Таласса» работ по государственному контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД в процентном соотношении к общему объему и стоимости работ по государственному контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД по состоянию на 08.02.2022 (позиция ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет») и по состоянию на 20.09.2022 (позиция ООО «Таласса»).

2. Имеют ли выполненные ООО «Таласса» работы по государственному контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД потребительскую ценность с учетом условий государственного контракта от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД и приложений к нему для ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»? (При ответе на вопрос № 2 эксперту изложить свою позицию с учетом возможности использования иным подрядчиком выполненных ООО «Таласса» работ в целях их доведения до конечного результата по состоянию на 08.02.2022 (позиция ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет») и по состоянию на 20.09.2022 (позиция ООО «Таласса»).

23.01.2025 в апелляционный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025.

17.04.2025 в судебном заседании эксперт дал пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025), ответил на вопросы ответчика.

Определением от 17.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил эксперту представить в апелляционный суд письменную позицию в виде дополнения к заключению экспертизы относительно того, влияют ли представленные ответчиком на флеш-накопителе документы на выводы эксперта, сделанные им в заключении № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025, а также письменные ответы на ранее поставленные эксперту вопросы с учетом представленных ответчиком на флеш-накопителе документов.

23.05.2025 и 26.05.2025 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили флеш-накопитель и дополнение к заключению эксперта ФИО3 № 24/98-А56-133206/2022 от 17.01.2025.

Согласно заключению с учетом дополнения эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость фактически выполненных ООО «Таласса» работ по Контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД по состоянию на 20.09.2022 (позиция ООО «Таласса») составляет 1 289 162,36 руб.

Объем фактически выполненных ООО «Таласса» работ по Контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД в процентном соотношении к общему объему и стоимости работ по Контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД/ИГК по состоянию на 20.09.2022 (позиция ООО «Таласса») составляет 14,19 %.

Сведения о фактическом выполнении ООО «Таласса» работ по государственному контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД по состоянию на 08.02.2022 (позиция ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет») отсутствуют.

2) Выполненные ООО «Таласса» по состоянию на 20.09.2022 (позиция ООО «Таласса») работы по Контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ ЕД имеют потребительскую ценность с учетом условий государственного контракта от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД и приложений к нему для ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет».

Использование выполненных ООО «Таласса» работ в целях их доведения до конечного результата целесообразно и возможно иным подрядчиком по состоянию на 20.09.2022 (позиция ООО «Таласса»).

Выполнение ООО «Таласса» работ по Контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД/ИГК 0000000038522Р010004 по состоянию на 08.02.2022 (позиция ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»), по причине отсутствия каких-либо подтверждающих это выполнение документов, не установлено.

Потребительская ценность результатов фактически выполненных работ по Контракту от 07.12.2021 № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД составляет 1 289 162,36 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующим размере: 4 795 075 – 1 289 162,36 = 3 505 912,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 201 393,16 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 22.09.2022.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.19 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно пункту 6.16 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Представленный истцом расчет штрафа составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 505 912,64 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 50 427,51 руб. за период с 23.09.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-133206/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таласса» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 3 505 912 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 201 393 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 22.09.2022, 5 000 руб. штрафа, 50 427 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 110 640 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 35 899 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 228 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина