Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-106376/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106376/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центр Инвестиций 50»: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019;

от МУП ТХ «Теплосервис»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций 50»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2019 года по делу № А41-106376/18,

принятое судьей Поморцевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций 50»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» (далее -МУП ТХ «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 107) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций 50» (далее - ООО «Центр Инвестиций 50», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 168-Т/16 за период с сентября по октябрь (включительно) 2018 года в сумме 3 925 407 руб. 59 коп., неустойки в сумме 198 608 руб. 01 коп., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-106376/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 118-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр Инвестиций 50» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Центр Инвестиций 50» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП ТХ «Теплосервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между МУП ТХ «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Центр Инвестиций 50» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 168-Т/16, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя их максимальных тепловых нагрузок, заявленных потребителем, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях определяемых настоящим договором (т. 1 л. д. 10-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил тепловую энергию поставленную ему истцом за период с сентября по октябрь 2018 года на сумму 3 925 407 руб. 59 коп., МУП ТХ «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата фактически полученной тепловой энергии осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование поставки тепловой энергии ответчику за период с сентября по октябрь 2018 года на сумму 3 925 407 руб. 59 коп. представил счета, счета-фактуры и акты, которые были получены ответчиком (т. 1 л. д. 24 - 37).

Документально обоснованных возражений относительно объемов поданной истцом в указанный период тепловой энергии ответчик истцу не заявлял.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за период сентябрь - октябрь 2018 года в сумме 3 925 407 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии за указанный выше период, то требование о взыскании основного долга в сумме 3 925 407 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в сумме 198 608 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41?106376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.В. Марченкова