Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А73-6001/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3558/2025
10 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2025 № 23;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2025 № 207/4/73д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)»

на решение от 21.07.2025

по делу № А73-6001/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680011, <...>), Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, м.о. Аэропорт, вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, Хабаровск-43 г-к, ул. Интернациональная <...> 20-22 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 1 361 845 руб., пени за период с 11.03.2022 по 08.04.2025 (с исключением из расчета периода моратория) в размере 399 492,28 руб.

Требования мотивированы статьей 158 ЖК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении 1008 квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика.

Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением от 21.07.2025 иск удовлетворен: с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт – 1 361 845 руб., пени – 399 492,28 руб., всего – 1 761 337,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 77 840 руб. Этим же решением в части требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» минобороны России производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Не согласившись с судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания после уточнения заявленных требований, в связи с чем ФГАУ «Росжилкомплекс» не смогло проверить расчет заявленного требования. Кроме того, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, также не согласилось с периодом расчета неустойки, поскольку право оперативного управления спорных жилых помещений за учреждением зарегистрировано 29.07.2022, в связи с чем начисление неустойки за просрочку, допущенную ранее, является неправомерной.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку собственник помещений не поменялся, произошла смена субъекта права оперативного управления. С учетом привлечения ФГАУ «Росжилкомплекс» в качестве соответчика 21.05.2025, у последнего было достаточно времени для проверки расчета исковых требований и представления контррасчета.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к учреждению также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, представитель Минобороны России поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте с судебного заседания надлежащим образом в соответствии ос статьями 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит 1008 помещений, расположенных в многоквартирных домах на территории Хабаровского края, расположенных по адресам:

- Хабаровский край, Хабаровский район, Хабаровск-43 г-к, ул. Интернациональная, <...> 20-22.

Передача указанного жилого фонда в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлена на основании Приказов директора Департамента военного имущества Минобороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о 10.06.2021 № 1782, от 24.08.2021 № 2649, от 31.08.2021 № 2788, от 27.09.2021 № 3072, от 27.09.2021 № 3080, от 17.12.2021 № 4090, от 17.12.2021 № 4092, от 24.12.2021 № 4202, от 24.12.2021 № 4206.

Взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику квартиры, уплачивались не в полном размере, в связи с чем, за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 образовалась задолженность в размере 1 361 845 руб.

Письмом от 21.02.2025 исх. № 13-03/790 в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочих затрат взнос на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД, в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена на собственников помещений, расположенных в МКД.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением администрации Анастасьевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.01.2016 № 4 в отношении спорных многоквартирных домов принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 года № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» создано ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе.

Видами уставной деятельности указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).

Согласно п. 20.5 устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 №976, учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ «Росжилкомплекс» также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что жилые помещения, в отношении которых заявлено требование истца, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями из публичного реестра.

По расчету истца задолженность по взносам на капитальный ремонт по спорным помещениям за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, с учетом оплат составила 1 361 781,75 руб.

Расчет произведен на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 30.06.2021 № 266-пр, от 24.06.2022 № 304-пр.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, взыскание задолженности, при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период, в том числе в части за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перезакрепление объектов на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не предусматривает переход неисполненных обязательств предыдущего балансодержателя, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, исходя из части 3 статьи 158 Жилищного кодекса.

На основании статей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из анализа указанных правовых норм, принимая во внимание наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на спорные квартиры, балансодержателем которых ранее было иное структурное подразделение Минобороны России, суд первой инстанции правомерно признал данного ответчика обязанным по оплате взносов за весь период задолженности, что соответствует специальному регулированию, определенному частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса.

Применительно к настоящему спору, собственник объектов не поменялся, а произошла смена субъекта права оперативного управления. Вместе с тем, положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса дают определенность в части установления обязанного лица по оплате взносов на капитальный ремонт, обладающими правом оперативного управления. Таковым признается лицо, которое на момент предъявления иска является правообладателем ограниченного вещного права на объекты жилого фонда, в том числе за период до передачи ему объектов в оперативное управление.

Наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» ограниченного вещного права в отношении спорного имущества на момент разрешения спора судом первой инстанции установлено по результатам исследования и оценки имеющихся в деле документов, в том числе сведений из публичного реестра.

Иного правообладателя у объектов жилого фонда на момент вынесения судебного акта не появилось, поэтому судом первой инстанции правомерно произведено взыскание в объеме сформированных истцом требований за счет ФГАУ «Росжилкомплекс».

В этой связи, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в том числе в части требования о взыскании неустойки.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения взносов в общем размере 399 492,28 руб. за период с 11.03.2022 по 08.04.2025 (с учетом исключенного периода моратория).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим действующему законодательству и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 399 492,28 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной в данном случае ЖК РФ, ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС24-11756, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года по делу № А73-6001/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова