Решение от 16 января 2025 г. по делу № А11-3294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3294/2024
17 января 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 17.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Мира, д. 61, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Заводская, д. 10, к. 40 ком. 218, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, 601630)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, 601630).

о взыскании 24 204 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформ» (далее – ООО «Металлоформ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 204 руб. 60 коп.

Определением от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что к исковому заявлению истцом не приложены отчеты ответчика по форме СЗВ-М за октябрь-декабрь 2022 года, в которых содержалась информация об ФИО1, как о работающем пенсионере. Вместе с тем, как пояснил ответчик, истец, решив, что пенсионер уволен, сформировал расчет и выплачивал пенсию с индексацией, которая не предоставляется работающим пенсионерам, при этом выплата в завышенном размере производилась с 01.09.2022 по 31.12.2022.

01.11.2022 ответчиком сдан отчёт формы СЗВ-М за октябрь 2022 года, подтверждён истцом приём отчёта за октябрь 2022 положительным протоколом входного контроля.

09.01.2022 ответчиком сдан отчёт формы СЗВ-М за ноябрь 2022 года, подтверждён истцом приём отчёта за ноябрь 2022 положительным протоколом входного контроля.

09.01.2023 ответчиком сдан отчёт формы СЗВ-М за декабрь 2022 года, подтверждён истцом приём отчёта за декабрь 2022 положительным протоколом входного контроля.

Ответчик указал, что выплату повышающей суммы страховой пенсии в пользу работающего пенсионера ФИО1 с 01.11.2022 истец должен был прекратить. Вместе с тем, истец выплату не прекратил, решение о прекращении выплаты индексации пенсии ФИО1 не принял, следовательно, с 01.11.2022 материальный ущерб считается возникшим по вине истца. Ответчик считает, что истец обладал необходимыми сведениями, позволяющими ему достоверно установить, являлась в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 гражданка ФИО1 работающим пенсионером у ответчика или нет, ежемесячно получая по системе межведомственного информационного взаимодействия с другими государственными органами информацию, подтверждающую количество работающих граждан у истца.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, письменное заключение по существу спора не представила.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 23.12.2024 и до 25.12.2025.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Металлоформ» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначена пенсия по старости.

Сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года страхователем представлены несвоевременно – 30.11.2022.

В отсутствие сведений о застрахованном лице за сентябрь 2022 года истец выявил факт отсутствия трудовой деятельности ФИО1 в указанный период в ноябре 2022 года принято решение о выплате пенсионеру пенсии, исчисленной с учетом индексации с сентября 2022 года.

После получения в ноябре 2022 года сведений о работе пенсионера ФИО1 в сентябре 2022 года, их разноски и корректировки в течение месяца с даты поступления на лицевой счет застрахованного лица, истцом было вынесено решение о пересмотре размера страховой пенсии.

Истец, установив, что застрахованное лицо пенсионер ФИО1 не прекращала трудовую деятельность в сентябре 2022 года, выявил факт излишне уплаченных сумм пенсий за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 24 204 руб. 60 коп.

Таким образом, несвоевременное представление ООО «Металлоформ» сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года в отношении застрахованного лица ФИО1 повлекло начисление и выплату излишних сумм пенсий.

Следовательно, у истца возникли убытки за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 24 204 руб. 60 коп.

22.03.2024 в адрес ответчика направлено письмо (исх. от 02.10.2023 № 33-06/76306) с требованием об оплате убытков в сумме 24 204 руб. 60 коп., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, подтверждение факта работы пенсионера возложено на страхователя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ.

Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 167-ФЗ, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Указанные сведения предоставляются в виде отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного 5 Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015 действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

При этом согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии произошла по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по предоставлению сведений персонифицированного учета надлежащим образом, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя.

Следовательно, ущерб в связи с представлением в орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен именно ответчиком.

Факт причинения вреда подтверждается представленными суду доказательствами, расчетом излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иными документами, ответчиком документально не оспорен.

Проверив расчет подлежащего взысканию с ответчика убытка, произведенный истцом, суд первой инстанции признает его верным. Каких-либо возражений по расчету переплаты пенсии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку оснований для выплаты индексации указанному работающему пенсионеру не имелось, однако в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 такая выплата индексации сумм пенсии застрахованному лицу была произведена истцом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу № А11-4060/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу А11-13058/2020.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 24 204 руб. 60 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167 – 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоформ», Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, ущерб в размере 24 204 руб. 60 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоформ», Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова