Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А82-22010/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22010/2019
г. Киров
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.11.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу № А82-22010/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6593914,22 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес»

о взыскании 2 939 408,90 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее - ООО «Техлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (далее - ООО «ЛесЭкспортПром», ответчик, заявитель) о взыскании 6 236 205,10 руб. задолженности, 145 856,55 руб. процентов с продолжением начисления с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В свою очередь, ООО «ЛесЭкспортПром» подало встречный иск к ООО «Техлес» о взыскании стоимости работ в размере 2 939 408,90 руб. как невыполненных в рамках договора № 1 от 11.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 с ООО «ЛесЭкспортПром» в пользу ООО «Техлес» взыскано 6 236 205, 10 руб. долга, 145 856,55 руб. процентов с продолжением начисления с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 54 910 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «ЛесЭкспортПром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Техлес» к ООО «ЛесЭкспортПром» отказать, встречный иск ООО «ЛесЭкспортПром» к ООО «Техлес» удовлетворить полностью, взыскать с ООО «Техлес» в пользу ООО «ЛесЭкспортПром» 2 939408, 90 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Техлес» в судебное заседание было представлено только одно доказательство, имеющее отношение к предмету спора, к заготовке леса на территории Лещинского участкового лесничества, участок №2, квартал 10, выдел 1, 2,5 - акт приема-сдачи выполненных работ №1 от 25.03.2019. Других доказательств, подтверждающих, что ООО «Техлес» проводило какие-либо иные работы по Договору на территории Лещинского участкового лесничества, участок 32, квартал 10, выдел 1, 2, 5, представлено не было. ООО «Техлес» в судебное заседание было представлено много документов, не имеющих отношение к Договору. Суд первой инстанции не оценил относимость доказательств, представленных ООО «Техлес». В материалах дела имеются платежные документы, которыми подтверждается, что в рамках Договора ООО «Техлес» было оплачено по предоплате 4 073 358,90 рублей; работы в рамках Договора были выполнены на сумму 1 133 950 рублей (1332 мЗ х 850 рублей 1 132 200 рублей + 1750 (дороги) = 1 133 950 рублей. То есть, сумма излишне оплаченных работ составила 2 939 408,90 рублей (4 073 358,90 - 1133 950 = 2 939 408,90). Акты приема-передачи, представленные в суд ООО «Техлес», подписаны ненадлежащим лицом, доверенности от ООО «ЛесЭкспортПром» у ФИО5 и других лиц на подписание их не было, печатью организации они не заверены. ООО «ЛесЭкспортПром» их не признает и считает их недостоверными. Директором ООО «ЛесЭкспортПром» ФИО6 соответствующие акты не подписывались. Согласно Договору ООО «Техлес» мог заготовить древесину для ООО «ЛесЭкспортПром» в объеме не более 1332 мЗ, что опровергает выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя изложены с учетом дополнительных доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции. ООО «ЛесЭкспортПром» поддержало ранее направленное в апелляционный суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО «ЛесЭкспортПром» ходатайство отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «ЛесЭкспортПром» (заказчик) и ООО «Техлес» (подрядчик) подписан договор подряда на заготовку древесины № 1 (далее – договор № 1 от 11.03.2019), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории Лещинского участкового лесничества участок №2 , квартал 10, выдел 1,2,5. Подрядчик принимает делянку к вырубке по акту приема-передачи на срок от 11 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года. Объем лесопродукции, подлежащей заготовке в каждой делянке, определяется по данным лесной декларации №18 от 18 декабря 2018 года. Общий объем заготовки по настоящему договору составляет не менее 5 313 куб.м (пункты 1.1-1.4 договора № 1 от 11.03.2019).

Согласно п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора № 1 от 11.03.2019 подрядчик обязан произвести заготовку лесопродукции в период с 11 марта 2019 года по 25 декабря 2019 в размере не менее 5313 м3. Всю заготовленную древесину перевезти своим транспортом на расстояние не более 500 метров и производить складирование заготовленной лесопродукции в штабелях с сортировкой по сортиментам и длинам в месте проведения работ. Производить очистку делянок одновременно с заготовкой древесины в соответствии с «Правилами рубок главного пользования» требованиям участковому лесничеству в соответствии с технологическими картами ленных деклараций.

Согласно п. 3.1 договора № 1 от 11.03.2019 размер оплаты за выполненные по настоящему договору работы составляет 80 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. заготовленной и перевезенной древесины, согласно п. 2.1.4.

Согласно п. 3.3 договора № 1 от 11.03.2019 стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и получения от подрядчика оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.8.1.

11 марта 2019 сторонами подписан акт приема-передачи к договору подряда №1 от 11.03.2019, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял к заготовке следующий участок лесного фонда: участок № 2 Лещинского участкового лестничества Вологодского района Вологодской области, квартал № 10, выдел 1,2,5, на срок до 25 декабря 2019 года. Копии Лесной декларации № 18 лист 1, приложение 1 и 3 от 18.12.2018 и технологической карты подрядчику переданы.

Сторонами подписан акт № 18 от 26.03.2019 на лесозаготовительные работы по договору подряда №1 от 11.03.2019 1021 куб.м. на сумму 867 850,00 руб., укладка лесных дорог по договору подряда №1 от 11.03.20169 35п/м на сумму 1750,00 руб.

Сторонами подписан акт №19 от 01.04.2019 на лесозаготовительные работы по договору подряда №1 от 11.03.2019 1 693,784куб. м на сумму 1 439 673,90 руб.

Сторонами подписан акт №22 от 08.04.2019 на лесозаготовительные работы по договору подряда №1 от 11.03.2019 1840,1куб. м на сумму 1 564 085,00 руб.

Сторонами подписан акт №32 от 06.07.2019 на лесозаготовительные работы по договору подряда №1 от 11.03.2019 3024276 куб. м на сумму 2 570 634,60 руб.

Сторонами подписан акт №35 от 14.07.2019 на лесозаготовительные работы по договору подряда №1 от 11.03.2019 1297,73куб. м на сумму 1 103 070,50 руб.

Акт № 39 от 23.08.2019 на лесозаготовительные работы по договору подряда №1 от 11.03.2019 в количестве 3250 куб.м на сумму 2 762 500,00 руб. направлен стороной истца в адрес ответчика 31.08.2019.

14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены также уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и повторно направлен акт приема-передачи выполненных работ № 39 от 23.08.2019 на сумму 2 762 500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что работы в рамках договора № 1 от 11.03.2019 на заготовку древесины должны были выполняться только в установленных выделах и квартале, указывая, что оплата работ, предусмотренных договором произведена, ООО «ЛесЭкспортПром» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Техлес» о взыскании стоимости работ в размере 2 939 408,90 руб. как невыполненных в рамках договора № 1 от 11.03.2019.

11.11.2016 между ООО «Деревообрабатывающий комбинат» (арендатор) и ООО «ЛесЭкспортПром» (субарендатор) подписан договор субаренды лесного участка, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату в пользование земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 35:02:0309015:365 площадью 62 100 261 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская, р-н Вологодский, в границах, указанных в кадастровых паспортах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно отчету об использовании лесов заготовка древесины по выделу № 9 произведена в объеме 320 куб.м., по выделу № 10 в объеме 1550 куб. м., по выделу № 11 в объеме 592 куб. м., по выделу №12 в объеме 3285 куб. м., по выделу №11 лесной квартал 31 в объеме 592 куб.м., по выделу 12 лесной квартал 31 в объеме 3285 куб.м., по выделу 12лесной квартал 31 в объеме 1652 куб.м., по выделу 17 лесной квартал 31 в объеме 521 куб.м., по выделу 9 лесной квартал 20 в объеме 562 куб. м , по выделу 12 лесной квартал 20 в объеме 2573 куб.м.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства (в частности, акты о приемке выполненных работ, договор подряда № 1 от 11.03.2019, отчет об использовании лесов, договор субаренды № 1 от 11.11.2016, промежуточные акты сдачи-приемки) с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт выполнения исполнителем работ по договору, их объем и стоимость.

Учитывая наличие подписанных промежуточных актов, ссылки в актах на выполнение работ в рамках договора, а также отражение в отчете об использовании лесов в арендуемых ответчиком выделах и кварталах заготовки лесного ресурса, отсутствие с марта 201 9 и до момента обращения истца с настоящим иском в суд (22.11.2019), претензий к качеству и объему выполненных работ обществом, а также их частичной оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания 6 236 205,10 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что директором ООО «ЛесЭкспортПром» ФИО6 акты не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду ниже следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывая, что директором ООО «ЛесЭкспортПром» ФИО6 акты не подписывались, что ООО «ЛесЭкспортПром» их не признает и считает их недостоверными, между тем заявления о фальсификации данных документов не заявлял, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела процессуальным оппонентом, не представлял. Более того, в актах, подписанных директором ООО «ЛесЭкспортПром» ФИО6 и представленных в материалы дела, помимо подписи стоит печать общества. Сведений о том, что оттиск печати на актах не соответствует печати ООО «ЛесЭкспортПром», о неправомерном завладении печатью ООО «ЛесЭкспортПром» заявителем не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать в качестве доказательства по делу акты, оспариваемые заявителем в апелляционной жалобе.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ООО «ЛесЭкспортПром» в пользу ООО «Техлес» правомерно, правомерным также начисление на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает разумным и соразмерным отнесение на ООО «ЛесЭкспортПром» расходов ООО «Техлес» на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Удовлетворение первоначального иска ООО «Техлес» исключает возможность удовлетворения встречного иска ООО «ЛесЭкспортПром».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу № А82-22010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1