Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-156254/2019

654/2019-324300(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-156254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. (резолютивная часть от 24.09.2019г.) по делу № А40-156254/19

по иску ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН <***>) к ООО "КРОКУС " (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (Исполнитель) предъявило ООО "КРОКУС" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору № SC-P/5642-1/16 от 28.10.2016 в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2019г., изготовленным в полном объеме 30.09.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КРОКУС" в пользу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" долг в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (Исполнитель) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (Заказчик) 28.10.2016 г. заключен договор № SC-P/5642- 1/16 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Строительство футбольного стадиона на левобережной зоне г. Ростов-на-Дону».

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке рабочей документации (далее - Работа) в соответствии с Техническим заданием для объекта - «Строительство футбольного стадиона на левобережной зоне г. Ростов-на-Дону (далее - Объект) и передать Ответчику результаты выполненных работ по разделам в соответствии с Календарным планом выполнения работ к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок выполнения работ до 24.02.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора цена составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 830 508, 47 руб.

Согласно п.п. 2.2.1 п. 2.2. Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения Договора Ответчик в порядке предварительной оплаты (авансом) перечисляет Истцу 50 %, что составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 915 254, 24 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.2. п. 2.2. Договора оставшиеся 50 % оплачиваются Ответчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки обязательства по оплате Работ (за исключением авансовых платежей) Истец вправе потребовать уплату неустойки, а Ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 20 % от стоимости Работ по Договору.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.02.2017 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 58).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично (платежное поручение № 14287 от 22.11.2016 г. на сумму 6 000 000 руб.), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 09.04.2019г. № 20-13/474 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору не подписан, отклоняется апелляционным судом.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, подтверждены вышеуказанными доказательствами. Приемка работ является основанием для их оплаты. Отсутствие итогового акта не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 600 000 руб. явно не соответствует характеру тех нарушений, которые вменяются ответчику, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 600 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. (резолютивная часть от 24.09.2019г.) по делу № А40-156254/19 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.