Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А47-8505/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16955/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А47-8505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47- 8505/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 диплом)

закрытого акционерного общества «Орский хлеб» ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-ОРСК» (далее – истец, ООО «РВК-ОРСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб» (далее – ответчик, ЗАО «Орский хлеб») о взыскании 1 033 460 руб. 69 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными сетями водоотведения в период с 01.04.2021 по 07.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое требование ЗАО «Орский хлеб» о признании недействительным акта от 14.03.2022 № 132 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; о признании недействительным акта от 10.05.2023 № 277 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; об обязании ООО «РВК-ОРСК» исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в размере 1 033 460 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Орский хлеб» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в результате самовольной врезки не подтвержден. Акты проверки от 14.03.2022 № 132 и от 10.05.2023 № 277 являются недопустимыми доказательствами факта самовольной врезки и пользованием системами централизованного водоснабжения.

При этом ответчик обращает внимание на следующие фактические обстоятельства. Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2021 № 500; ответчик является производственным хлебопекарным предприятием, имеющим на территории предприятия скважину минеральной воды, лицензию на добычу, розлив и реализацию минеральной воды, которую безвозвратно использует для изготовления готовой продукции, в доказательство чего представлена схема производства минеральной воды, отчеты в органы статистики о выпуске готовой продукции за спорный период, справки, расчеты.

Ссылаясь на указанное, апеллянт настаивал на расчетном методе определения объема водоотведения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», объем водоснабжения из нецентрализованных источников водоснабжения не подлежит коммерческому учету и не включается в общий объем водоотведения предприятия. Автономная система водоснабжения технологического цикла по производству минеральной воды из скважины является собственностью ЗАО «Орский хлеб» и не входит в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, преследует иные цели и не входит в зону ответственности и интересов ООО «РВК-ОРСК».

Апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии коммерческого прибора учета.

От ответчика к дате судебного заседания поступили объяснения и дополнительные объяснения. Указанные объяснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснениях и дополнительных объяснениях.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РВК-ОРСК» с 01.04.2021 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Орск».

В рамках мероприятий по комплексному обследованию системы водоснабжения и водоотведения, 14.03.2022 специалистами ООО «РВК-ОРСК» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ЗАО «Орский хлеб».

В результате обследования выявлено самовольное пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоотведения, а именно допущено самовольное пользование системой водоотведения без средств измерения, так же выявлена потеря питьевой воды (зафиксирован факт утечки в колодце).

По итогам проверки с участием ответчика составлен акт от 14.03.2022 № 132, который подписан абонентом без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 7-11).

В связи с тем, что проверкой выявлено безучетное потребление со стороны ответчика истец произвел расчет водопотребления ответчику в соответствии с требованиями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно счетам от 24.03.2022 № 1888 на сумму 19 635 руб. 70 коп., от 24.03.2022 № 1887 на сумму 945 962 руб. 89 коп., от 21.04.2022 № 2286 на сумму 66 487 руб. 50 коп., от 21.04.2022 № 2287 (т. 1 л.д. 17-20) на сумму 1 374 руб. 60 коп. образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 07.04.2022 в общей сумме 1 033 460 руб. 69 коп.

Истец направлял ответчику претензии об оплате, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал подключение сетей ответчика к сетям истца самовольным, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения обоснованным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 644) и Правила № 776.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил № 766).

В силу статьи 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (статья 15 Правил № 776).

Согласно статье 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Поскольку Правила № 776 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Согласно подпункту б пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, истцом представлен акт от 14.03.2022 № 132, составленный с участием ответчика и подписанный им без замечаний и возражений.

Как следует из акта от 14.03.2023 № 132 на территории ответчика имеется скважина ДУ- 50 мм.

При этом, согласно пояснениям ответчика, в данном случае имеется ввиду не сам размер скважины (пробуренный участок в земле), а система водоснабжения - труба. Ответчик представил в материалы дела документы на скважину, в которых указано, что отвод от скважины (для водоснабжения) осуществлен стальной трубой диаметра 57 мм. Следовательно, в акте указан внутренний диаметр ДУ-50 мм. (ДУ-диаметр условный).

Нарушением в данном случае является - отвод от скважины водоводом ДУ-40 в систему централизованной канализации для слива воды. Данная схема необходима для слива воды из скважины при ее начальном пуске (сброс некачественной воды до момента поступления воды соответствующей заявленным требованиям к разливаемой минеральной воде).

Истцом в момент проверки проводилось фотофиксация нарушения, на фото № 1 (т. 2 л.д. 96) отражен отвод в канализацию ДУ-40 мм.

Как пояснял истец после данного отвода воды имеется фильтр для очистки воды и далее установлен ПУ. Данный ПУ засчитывал воду, поступающую в цех для розлива. Указанный ПУ не является коммерческим, так как не введен в эксплуатацию истцом, то есть на нем не установлена пломба истца, следовательно, ответчик имеет возможность снимать данный ПУ в любой момент и вносить изменения в его показания.

В связи с чем, представленные ответчиком показаний ПУ не могут быть признаны достоверными и не являются доказательством учета объема воды сброшенного в канализационную систему.

На представленном ООО «РВК-Орск» в материалы дела фото № 2 (т. 2 л.д. 97) указана система подачи воды в цех по розливу. Из пояснений истца следует, что вода поступает снизу и если запорная арматура закрыта, то вода поступает в водоотвод в систему канализации (параллельная полу труба, справа).

Если запорная арматура открыта, вода поступает выше, проходит через фильтр и только потом проходит через ПУ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта ответчика к сетям водоотведения на момент проведения проверки не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом акт от 14.03.2023 № 132 не оспорен, акт подписан без замечаний, ходатайства о фальсификации не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих факт самовольного присоединения и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства не представлено, указание на недоказанность истцом факта самовольной врезки является голословным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают выявленный факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном размере в сумме 1 033 460 руб. 69 коп., поскольку в спорный период было осуществлено самовольное подключение объекта ответчика к сетям истца и осуществлялось водоотведение.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО «Орский хлеб» также оспаривало акт от 10.05.2023 № 277.

Как установлено материалами дела, акт от 10.05.2023 № 277 составлен по результатам проведенного между сторонами совместного обследования (осмотра) в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в результате которого выяснено, что в цехе разлива минеральной воды было установлено, что произведены работы по переносу ПУ, размещенного от скважины в цех разлива минеральной воды. ПУ находился выше трубы водоотведения и не учитывал стоки. В ходе осмотра было выявлено самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

В акте от 10.05.2023 № 277 указано, что нарушена сохранность пломбы на обводной линии, штурвал поднят (т.е. через нее поступает вода в обход ПУ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данное нарушение не относится к рассматриваемому спору. Относительно данного спора проводился осмотр ПУ абонента (не введен в эксплуатацию и не является коммерческим), который был перенесен после обследования 14.03.2022 исходя из фото на момент первой проверки.

Возражения ответчика о непредставлении доказательств неисправности ПУ судом первой инстанции не приняты, поскольку ответчиком по встречному иску не заявлены требования в связи с неисправностью ПУ. В данном случае рассматривается вопрос о самовольном пользовании (до приборная врезка).

Встречный иск мотивирован теми же доводами, что и возражения ответчика по существу первоначального иска.

Вместе с тем, данные доводы судом исследованы при оценке возражений по первоначальному иску и признаны необоснованным по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Действия истца по составлению акта о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения лишь фиксирует выявленные на момент проведения проверки нарушения и является одним из доказательств по делу о взыскании стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Таким образом, признание недействительным акта о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Оценка данному акту дана при рассмотрении по существу первоначального иска, следовательно ответчику была предоставлена возможность защиты своих прав в этой части.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2023 № 2553 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-8505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Орский хлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.11.2023 № 2553.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи В.В. Баканов

Н.Е. Напольская