Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А14-9326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9326/2021
г.Калуга
17» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4 (правопреемника

ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»)


от ответчика:

АО «Воронежнефтепродукт»

от третьего лица:

ООО «Матрица»

ФИО5

ФИО6 (дов. от 17.08.2023);

ФИО7 (дов. № 1/2-211-Д

от 01.12.2023), ФИО8 (дов.

№ 1/2-105-Д от 24.07.2023);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А14-9326/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» (далее – АО «Воронежнефтепродукт») о взыскании 17 052 760, 72 руб., в том числе: 6 856 877, 23 руб. задолженности и 1 371 375, 45 руб. неустойки по договору от 07.08.2017 № 3802217/0849Д; 3 002 420,62 руб. задолженности и 600 484,12 руб. неустойки по договору от 01.09.2017 № 3802217/0985Д; 3 291 902,79 руб. задолженности и 658 380,56 руб. неустойки по договору от 01.09.2017 № 3802217/0984Д; 1 059 433,29 руб. задолженности и 211 886,66 руб. неустойки по договору от 07.08.2017 № 3802217/0850Д (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединения дел № А14-9326/2021, № А14-9328/2021, № А14-9329/2021, № А14-9330/2021 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Матрица».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 произведена замена истца – ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 310-ЭС23-14573 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Воронежнефтепродукт» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 по делу № А14-9326/2021 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

ООО «Матрица», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0849Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22», включая пуско-наладочные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превышает 37 492 295 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора: начало - 07.08.2017, окончание - 06.11.2017.

01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0985Д (13801700948000) по объекту: «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181», в соответствии которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая пуско-наладочные работы.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены (приложение № 2) не превышает 25 645 467 руб. 68 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало – 01.09.2017, окончание – 15.11.2017.

01.09.2017 ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) также заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0984Д (13801700947000) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 26».

Цена договора не превышает 35 305 110 руб. 10 коп.; начало выполнения работ определено с 01.09.2017, окончание – 15.11.2017 (пункты 3.1, 5.1 договора).

07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0850Д (13801700840000) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 67».

Цена договора, в соответствии с расчетом цены (приложение № 2) не превысила 38 067 506 руб. 38 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало – 07.08.2017, окончание – 06.11.2017.

В соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.2 договоров приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта (пункт 6.2.1 договоров).

Пунктами 13-13.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и методическими указаниями.

Согласно пунктам 27.5 договоров уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 27.4, вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ, подписанные заказчиком и представителем органа строительного контроля).

В этом случае подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения договора, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материально-технические ресурсы, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 27.8 договора подряда при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

Пунктом 1.2 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 30 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному заказчиком обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В рамках вышеуказанных договоров заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ (т. 16 л.д. 89-165, т. 17 л.д. 11-67) и справки о стоимости выполненных работ, которые оплачены заказчиком частично.

Письмами от 26.04.2019 № 2-2-13-111, № 2-2-13-108, № 2-2-13-110, № 2-2-13-109 заказчиком направлены подрядчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате принятых работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения вышеуказанных договоров, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работы в рамках спорных договоров подряда приняты заказчиком без замечаний и возражений путем подписания перечисленных актов приемки (КС-2).

Ссылаясь на то, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения, АО «Воронежнефтепродукт» заявило о невыполнении подрядчиком всего объема работ, указанного в спорных актах приемки, на всю сумму полученной от заказчика оплаты, что, по мнению заказчика, подтверждено заключением экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по заказу АО «Воронежнефтепродукт».

Проверив данный довод заказчика при повторном рассмотрении настоящего дела, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-323727/19-179-397 ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-323727/19-179-397, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, отказано во включении требований АО «Воронежнефтепродукт» в реестр требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в общем размере 13 453 755,66 руб.

Требование АО «Воронежнефтепродукт» включало суммы переплат по договорам № 3802217/0849Д, № 3802217/0985Д (13801700948000), № 3802217/0984Д (13801700947000), № 3802217/0850Д (13801700840000) и обосновывалось заказчиком ссылкой на результаты внесудебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», определившей стоимость фактически выполненных работ по спорным объектам АЗК № 22, АЗК № 181, АЗК № 26, АЗК № 67.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Воронежнефтепродукт» о включении в реестр кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в сумме переплат по спорным договорам № 3802217/0849Д, № 3802217/0985Д(13801700948000), № 3802217/0984Д(13801700947000), № 3802217/0850Д(13801700840000), суды трех инстанций в рамках дела № А40-323727/19-179-397 о банкротстве подрядчика-должника (ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») дали оценку обстоятельствам и имеющимся доказательствам фактического выполнения ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ на спорных объектах, исходя из специальных повышенных требований (стандартов) к доказыванию в делах о банкротстве.

При этом судами установлен факт выполнения ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ на всю сумму, предъявленную заказчиком в рамках дела о банкротстве в качестве переплаты за принятые им работы на основании двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий.

В рамках дела № А40-323727/19-179-397 судами установлено, что выполнение ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ на спорных объектах и сдача их результата заказчику подтверждаются также заключениями Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенных, реконструируемых объектов капитального строительства (АЗК № 22, АЗК № 181, АЗК № 26, АЗК № 67) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Указанные заключения органа строительного надзора имеются и в материалах настоящего дела (т. 7 л.д. 4-11).

Судами также установлено, что расторжение спорных договоров было инициировано самим заказчиком (кредитором) после выполнения должником (подрядчиком) всего объема работ на данных объектах, отраженного в вышеуказанных актах приемки (КС-2), и спустя почти год после приемки заказчиком без замечаний результата этих работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика, который использует результат работ по назначению.

Отклоняя заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о стоимости фактически выполненного подрядчиком объема работ по объектам АЗК № 22, № 181, № 26, № 67 в качестве надлежащего доказательства, суды в деле № А40-323727/19-179-397, указав, что такое заключение носит односторонний характер и выполнено вне рамок настоящего обособленного спора, приняли во внимание экспертные заключения АО «Мосэкспертиза», которыми признаны недостоверными выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в том числе о стоимости выполненных подрядчиком работ на данных объектах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-323727/19-179-397 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в том числе подтверждающие факт выполнения ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ в рамках спорных договоров подряда в объемах и стоимостью указанных в актах выполненных работ, подписанных заказчиком (АО «Воронежнефтепродукт»), не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Следует отметить, что согласно ст.ст. 71 , 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении гражданско-правовых кредиторов в реестр должника суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-323727/19-179-397, решение по которому вступило в законную силу, в том числе касающихся факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем требование подрядчика об оплате задолженности за принятые заказчиком работы, результат которых используется им по прямому назначению, признано судами подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых им работ в предусмотренные договорами сроки, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке, указанном приложением № 7 к договору.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора подряда и арифметически верным.

Данный расчет, а также периоды взыскания неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не был представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судами также не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ был проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы в силу положений ст. 82 АПК РФ разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и объективной возможности проведения такой экспертизы, а также с учетом принципа процессуальной целесообразности проведения соответствующего действия.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку указываемые заявителем сведения были предметом исследования квалифицированных специалистов и суда в рамках дела № А40- 323727/19-179-397.

В материалы настоящего дела представлены заключения Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенных (реконструируемых) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» объектов капитального строительства (АЗК № 22, АЗК № 181, АЗК № 26, АЗК № 67) в рамках исполнения спорных договоров подряда требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а также о выполнении ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ на спорных объектах в заявленных объемах.

Кроме того, судом учтено, что по истечение продолжительного срока после сдачи подрядчиком работ, участия нескольких подрядчиков на спорных объектах после сдачи спорных работ, объективно и достоверно разграничить работы, выполненные ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» и иными подрядчиками, в рамках судебной экспертизы на данный момент не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела АО «Воронежнефтепродукт» было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 20.04.2018 № 3, № 4 к договорам от 07.08.2017 № 3802217/0849Д и от 01.09.2017, которыми стороны внесли изменения в график финансирования работ, согласно которым последним месяцем оплаты заказчиком работ является июнь 2018 года.

Исходя из буквального толкования условий договоров с учетом дополнительных соглашений к ним от 20.04.2018 по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности с взаимосвязи с иными условиями договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения предусмотренных оплат заказчика к авансированию, установив, что до истечения согласованного сторонами срока оплаты (июнь 2018 года) выполненных работ отсутствовало нарушение права подрядчика на получение встречного представления за выполненные работы ранее окончания июня 2018 года.

Поскольку с настоящим иском ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд 15.06.2021, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности в этом случае не является пропущенным, в том числе с учетом периода досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Следует отметить, что дополнительные соглашения к договорам были заключены сторонами после сдачи подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ на основании двусторонних актов. При этом каких-либо разногласий относительно условий соглашений у сторон не имелось, что заказчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ отношения контрагентов по договору подряда состоят из основных встречных обязательств, определяющих смысл данного договора – обязательство подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованный срок, которому корреспондирует обязательство заказчика уплатить за выполненные работы обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором сторон.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Исходя из изложенного, заявляя отказ от исполнения договоров подряда, заказчик, принявший работы без замечаний, обязан был установить завершающее сальдо взаимных обязательств в рамках этих договоров на момент их расторжения (26.04.2019), в связи с чем срок исковой давности в этом случае также не является пропущенным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и апелляционного постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А14-9326/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3