Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А76-8594/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8594/2021
25 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений и незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 22.06.2012, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020, диплом от 19.06.2006, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик-1, регистрирующий орган) о признании:

- недействительным решения регистрирующего органа № 13014 от 30.09.2019,

- незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400033729 от 21.01.2020,

- недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000190 от 14.01.2021.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «Технострой» и восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технострой» (далее – общество) как о действующем юридическом лице.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предмета заявленных требований, к участию в деле в статусе соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится нерассмотренное в рамках дела № А76-27226/2018 о банкротстве требование заявителя, принятое к производству 13.08.2019, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 с расчетного счета заявителя на расчетный счет общества в размере 12 993 000 руб. и взыскании этой суммы с общества в пользу заявителя.

В письменных пояснениях на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

В письменных пояснениях на заявление управлением поддержана позиция регистрирующего органа по делу.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию регистрирующего органа по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу № А76-27226/2018 о банкротстве заявителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 в рамках дела № А76-27226/2018 о банкротстве заявителя принято к производству заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 с расчетного счета заявителя на расчетный счет общества в размере 12 993 000 руб. и взыскании этой суммы с общества в пользу заявителя.

Установив в отношении общества наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие движения по расчетным счетам), регистрирующим органом вынесено решение № 13014 от 30.09.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (справки от 20.09.2019 №№ 1173-О и 1173-С).

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 02.10.2019.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от: 17.09.2019, 21.10.2019, 30.10.2019 по делу № А76-27226/2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 с расчетного счета заявителя на расчетный счет общества в размере 12 993 000 руб. и взыскании этой суммы с общества в пользу заявителя неоднократно отложено вплоть до 18.12.2019.

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207400033729 от 21.01.2020 об исключении общества.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от: 18.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 24.03.2020, 21.05.2020, 24.06.2020, 30.09.2020, 18.11.2020, 18.01.2021, 16.03.2021 по делу № А76-27226/2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 с расчетного счета заявителя на расчетный счет общества в размере 12 993 000 руб. и взыскании этой суммы с общества в пользу заявителя неоднократно отложено вплоть до 25.05.2021, с указанием в определении от 18.11.2020 на внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как недействующего юридического лица и необходимости заявителю представить позицию с учетом такого исключения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000190 от 14.01.2021 жалоба общества на действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ или подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев либо 6 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, как указано выше,

- 16.08.2019 в рамках дела № А76-27226/2018 принято к производству заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет общества,

- 30.09.2019 вынесено решение № 13014 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

- 17.09.2019, 21.10.2019, 30.10.2019 по делу № А76-27226/2018 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления неоднократно отложено,

- 21.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400033729 об исключении общества,

- 18.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 24.03.2020, 21.05.2020, 24.06.2020, 30.09.2020, 18.11.2020, 18.01.2021, 16.03.2021 по делу № А76-27226/2018 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления неоднократно отложено вплоть до 25.05.2021, с указанием в определении от 18.11.2020 на внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как недействующего юридического лица и необходимости заявителю представить позицию с учетом такого исключения.

Соответственно, по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта указанное заявление по существу не рассмотрено.

Таким образом, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных арбитражных дел, регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований заявителя к обществу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии неразрешенного судебного спора между заявителем и обществом, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении общества, что нарушает права заявителя на получение отыскиваемых денежных средств по делу № А76-27226/2018.

Аналогичным образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель при наличии судебного спора мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии принятого к производству и не рассмотренного по существу требования, также нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Само по себе наличие у общества признаков недействующего юридического лица в данном случае не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения такого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя как на судебную защиту, так и на принудительное исполнение судебного акта.

Равным образом, публикация сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении общества процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

Формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке в случае, если заявителем представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

Поскольку запись об исключении общества внесена в ЕГРЮЛ, то, при наличии с ним неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Ссылка регистрирующего органа на том, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оспоренные действия совершены регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, само по себе решение № 13014 от 30.09.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может нарушать права заинтересованных лиц, поскольку не порождает правовых последствий в виде исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Соответственно, в удовлетворении требования о признании недействительным решения регистрирующего органа № 13014 от 30.09.2019 следует отказать.

Ссылка регистрирующего органа на пропуск заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд не принимается.

Так, как указано выше, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, как указано выше, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель при наличии судебного спора мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав, а потому заявитель при наличии нерассмотренного судебного спора добросовестно полагал общество правоспособным.

Соответственно, о нарушении своих прав заявитель узнал 18.11.2020, то есть из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-27226/2018.

Кроме того, в тексте заявления его податель также сослался на то, что стремясь без судебного разбирательства, которое инициировано лишь из-за отсутствия иных вариантов разрешения проблемы, урегулировать возникший спор, заявителем предприняты действия по обжалованию действий по исключению общества в вышестоящий налоговый орган, получив решение которого заявитель обратился в арбитражный суд.

Соответственно, заявитель предпринял все зависящие от него действия, направленные на разрешение в административном порядке возникшего спора до обращения в арбитражный суд в пределах разумного срока, ставив под сомнение законность и обоснованность исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем у арбитражного суда не имеется достаточных оснований считать срок на обращение в арбитражный суд пропущенным.

2. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В данном случае, поскольку решением управления № 16-07/000190 от 14.01.2021 выводы регистрирующего органа поддержаны в полном объеме, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Соответственно, производство по делу в части оспаривания решения управления № 16-07/000190 от 14.01.2021 подлежит прекращению.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/000190 от 14.01.2021 прекратить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400033729 от 21.01.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2207400033729 от 21.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников