Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А81-7232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7232/2021
г. Салехард
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 19.07.2021 № 019-5707-2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - представитель не явился;


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 19.07.2021 № 019-5707-2021 по делу об административном правонарушении.

21.09.2021 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

От административного органа отзыва в суд не поступило.

На 21 сентября 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 21 сентября 2021 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021 г. 14:40 минут на опасном-производственном объекте «Рудник с подземным способом разработки» АО «ЧЭМК», реестровый номер № А56-00739-0040, II класс опасности, при выполнении работ по бурению забоев на + 380 горизонте в районе 57 рудного тела, произошел несчастный случай с проходчиком 6 разряда ФИО2 Причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, повлекшие причинение тяжелого вреда жизни и здоровью человека. Заявителем было допущено нарушение п. 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 1.8 Положения производственного контроля на опасных производственных объектах, утвержденного приказом № 557 от 09.09.2017 г. генерального директора ФИО3, в части необеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в подразделениях общества, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, контроля за соблюдением технологической дисциплины.

Усмотрев в действиях Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

19.07.2021 года Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление, которым Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного административного правонарушения, обращаясь в арбитражный суд, просит постановление № 019-5707-2021 от 19.07.2021г. изменить и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечаний к данной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 11 данного Федерального закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021 г. 14:40 минут на опасном-производственном объекте «Рудник с подземным способом разработки» АО «ЧЭМК», реестровый номер № А56-00739-0040, II класс опасности, при выполнении работ по бурению забоев на + 380 горизонте в районе 57 рудного тела, произошел несчастный случай с проходчиком 6 разряда ФИО2 Причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, повлекшие причинение тяжелого вреда жизни и здоровью человека. Заявителем было допущено нарушение п. 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 1.8 Положения производственного контроля на опасных производственных объектах, утвержденного приказом № 557 от 09.09.2017 г. генерального директора ФИО3, в части необеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в подразделениях общества, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, контроля за соблюдением технологической дисциплины.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судом установлено, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения Управление правомерно квалифицировало по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ как грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Общество, обращаясь в суд, просит снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, добровольного возмещения причиненного ущерба лицу, пострадавшему при возникновении аварии на производстве, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить штраф до половины минимального размера.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности изменить постановление Управления в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 19.07.2021 № 019-5707-2021 о привлечении акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова