Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А55-39193/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39193/2018
г. Самара
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 15.04.2019),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – до перерыва – ФИО3 (доверенность от 05.10.2018), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 05.10.2018), ФИО4 (доверенность от 18.02.2019),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 – 03 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года по делу № А55-39193/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Град» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Град») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 №19-33/55/59, недействительным в редакции решения Управления ФНС по Самарской области от 14.12.2018 № 03-15/50999 (т.1 л.д.6-7).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 Управление ФНС по Самарской области исключено из состава заинтересованных лиц, и в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-39193/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.9 л.д.71-77)

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.84-86).

Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2019 до 15 час. 15 мин. 03.07.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «СК Град» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2014 -2015 гг.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2018 №09-22/22060546.

Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.09.2018 об отказе в привлечении ООО «СК Град» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-33/55/59, согласно которому установлена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 28 763 934 руб., начислены пени в общей сумме 8 348 145 руб. Общая сумма доначислений составила 37 112 079 руб. (т.2 л.д.9-77).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Самарской области.

Решением Управления ФНС по Самарской области № 03-15/50999@ от 14.12.2018 апелляционная жалоба ООО «СК Град» удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 12 720 414,40 руб. и налога на прибыль в сумме 8 974 447 руб. В части доначисления НДС в сумме 12 720 414,40 руб. и налога на прибыль в сумме 8 974 447 руб. решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.11-18).

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления прибыли и НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 19-33/55/59 от 10.09.2018 нарушает его права и законные интересы, не соответствует законам, иным нормативным актам.

Заявитель указывает, что реальность осуществления своими и привлеченными силами ООО «СК Град» строительно-монтажных работ по строительству названных объектов подтверждена и не ставится налоговым органом под сомнение. Все три объекта были построены и приняты в эксплуатацию.

Услуги подъемных машин и механизмов являются необходимыми для строительства многоэтажного жилого дома. Получая и оплачивая услуги от контрагентов, применяя налоговые вычеты по НДС, а также пользуясь налоговой выгодой при исчислении налога на прибыль, ООО «Строительная компания Град» осуществляло реальную экономическую деятельность и имело определенную деловую цель – строительство объектов недвижимости и реализацию их по договорам долевого участия.

Вывод налогового органа о недостоверности фактического оказания услуг организациями ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» является голословным предположением налогового органа и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документальное подтверждение расходов также закреплено статьей 54, 172 НК РФ.

Первичный документ - это бухгалтерский документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающий факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения, то есть должен содержать достоверную и полную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н (применяется до 01.01.2015), налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положений статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК Град» в качестве генерального подрядчика для выполнения работ по строительству многоэтажных жилых домов 2-х секционного 16-этажного жилого дома по улице Майкопской 12,14; двух 17-этажных жилых домов в границах улиц лейтенанта Шмидта и ул. Шевченко; 25-этажного жилого дома в границах улиц Ново-Садовая/Луначарского/проспект Ленина заключены договора с контрагентами ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс».

Между ООО «СК Град» (Заказчик) и ООО «Трансгермес» (Подрядчик) заключены следующие договора:

- договор № 3 от 02.03.2015 на обслуживание автокрана XCMG QV25K5S;

- договор № 6 от 02.03.2015 на оказание услуг строительными и грузоподъемными машинами;

- договор № 2 от 02.03.2015 на обслуживание грузоподъемного механизма башенного крана КБ-415;

- договор № 14 от 01.04.2015 года на обслуживание грузоподъемного механизма башенного приставного крана QTZ-160;

- договор № 5 от 02.05.2015 на оказание транспортных услуг (т. 6 л.д. 79-92).

Налоговым органом установлено, что ООО «Трансгермес» зарегистрировано 06.02.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, то есть незадолго до заключения сделок. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2015 год на 2 человека, директора и главного бухгалтера (справки 2-НДФЛ). Транспорт, имущество и земельные участки в собственности ООО «Трансгермес» отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трансгермес», перечислений в 2015г. на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Отсутствуют перечисления за ГСМ, приобретение запчастей, ремонтные работы, за обслуживание лицензированной организацией, заработной платы машинистам, оплаты по договорам гражданско-правового характера.

Руководителем и учредителем ООО «Трансгермес» с момента регистрации являлся ФИО5.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО5 (Протокол допроса от 22.06.2016), в ходе которого ФИО5 пояснил, что в марте-апреле 2015г. (точно не помнит), по просьбе знакомого (ФИО не помнит) регистрировал организацию ООО «Трансгермес» у нотариуса и в налоговом органе. Реальной финансово-хозяйственной деятельности в отношении вышеуказанной организации не осуществлял и являлся номинальным руководителем. Где фактически располагается организация, чем занимается, каким имуществом и численностью обладает, не знает. Первичные документы не подписывал (т. 8 л.д. 32-36).

Между ООО «СК Град» заключены следующие договора с ООО «Мехтранс».

- договор на оказание услуг строительными и грузоподъемными машинами № 2 от 09.01.2014 автокраном XCMG QV25K5S, башенным краном КБ-415, КБМ-401, КБ-408, 405, 403-1100;

- договор на оказание услуг строительными и грузоподъемными машинами № 1 от 09.01.2014 пневмоколесным краном МКП-25-690;

- договор подряда № 20 от 10.03.2014 года на демонтаж, перебазировку и монтаж крана МКП-25-690 зав. № 672, рег. № 12661. (т. 5 л.д. 56-57, т. 8 л.д. 5-15).

ООО «Мехтранс» зарегистрировано 03.03.2011 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Прекратило деятельность 17.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Таврида».

Учредители ООО «Мехтранс» ФИО6 в период с 03.03.2011по 29.01.2015; ФИО7 в период с 03.03.2011 по 29.01.2015; ФИО8 в период с 03.03.2011 по 29.01.2015 также являются учредителями ООО «Строительная компания Град»; ФИО9 в период с 30.01.2015 до прекращения деятельности (учредитель в 249 организациях), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 119-134).

Руководителями ООО «Мехтранс» в период совершения сделок с ООО «Строительная компания Град» являлись ФИО10 в период с 27.05.2014 по 29.01.2015; ФИО9 в период с 30.01.2015 до прекращении деятельности.

Сведения о среднесписочной численности представлены за 2014г. на 2 человека, за 2015г. сведения не представлены. Транспорт, имущество и земельные участки в собственности ООО «Мехтранс» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мехтранс», перечислений в 2014-2015 годы на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Отсутствуют перечисления за ГСМ, приобретение запчастей, ремонтные работы, за обслуживание лицензированной организацией, заработной платы машинистам, оплаты по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа расчетных счетов ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СК Град», далее по цепочке перечислялись ОАО «Строй-Центр», которое с 17.06.2010 находится в процедуре банкротства, одним из учредителей которого является руководитель и учредитель ЗАО «СК «Град» ФИО8, а также перечисляются по беспроцентным займам, покупку векселей и обналичиваются через проблемные организаций фактически не осуществляющие деятельность.

Из полученных ответов банков следует, что IP-адреса ООО «Трансгермес», ООО «Мехтранс» и ОАО «Строй-Центр» совпадают.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что организации ООО «Строительная компания Град, ООО «Мехтранс», ООО «Строй-Центр», в соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

Судом первой инстанции установлено, что все заключенные договора ООО «Строительная компания Град» с ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» имеют идентичное содержание.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязан предоставить грузоподъемный механизм (машины), именуемый в дальнейшем «Техника» в исправном состоянии, пригодном для выполнения работ, указанных в заявке Заказчика. Выполнять работы на данной технике (пункт 2.2 Договора), самостоятельно решать вопросы текущего ремонта (пункт 2.3 Договора.) (т. 6 л.д. 79-92).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, организации ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» не имели технику и квалифицированные кадры, аренда техники и найм машинистов организациями не осуществлялись, следовательно, не имели возможности выполнить указанные в договорах работы, о чем ООО «Строительная компания Град» в силу аффилированности с данными организациями не мог не знать.

Судом первой инстанции установлено, что в актах, предъявляемых ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс», при различном количестве отработанных часов сумма за месяц не изменяется. Из товарно-транспортных накладных, не возможно определить владельца грузоподъемного механизма, его местонахождение.

Во всех товарно-транспортных накладных отсутствуют номера, даты, не приложены путевые листы, в документах имеются исправления путем замазывания. (т. 7 л.д. 69-223, т. 5 л.д. 1-54, т. 6 л.д. 1-75).

Акты, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, должны быть составлены таким образом, чтобы можно было определить, какую конкретно услугу выполнил исполнитель для заказчика, содержание актов должно позволять установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу № А03-19339/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу № А32-24798/2013.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 15.07.2013 № ВАС-7048/13 по делу № А40-62131/12-91-355, оказание услуг должно быть подтверждено документально. Счета-фактуры и акты выполненных работ должны содержать конкретизирующую и детализирующую информацию о выполненных услугах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 08.07.2009 № ВАС-8433/09 по делу №А40-63064/08-5-562 акт приема-передачи должен позволять оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности.

Согласно позиции ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 24.04.2012 по делу № А33-7310/2011 акт приема-передачи должен содержать сведения о виде услуг, их объеме и стоимости.

Из представленных актов по ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» не представляется возможным определить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности, следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения услуг (работ), составление их носило лишь формальный характер, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что собственником автокранов XCMG QV25K5S, КБМ-401ПА, КБ405-1А, КБ-403Б, КБ-415 в период выполнения работ являлось ООО «Строительная компания Град». Собственником башенных кранов КБ-415-04; рег.№13419; КБМ-401А, рег.№10218; QTZ-160; рег.№ 13511; автомобильных кранов QY25K5S; рег. № 13443; Пневмоколесного крана МКП-25-690 зав. № 672, рег. № 12661 является организация ОАО «Строй-Центр».

Данный факт подтверждается ответами Ростехнадзора, представленными в материалы дела ООО «Строительная компания Град» паспортами транспортных средств, справкой по кранам и не отрицается заявителем (т. 8 л.д. 39-41).

Судом первой инстанции установлено, что единственной организацией, имеющей допуск на работу вышеперечисленных кранов от Ростехнадзора, и соответственно правом эксплуатации является ОАО «Строй-Центр». У организаций ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» допуска отсутствуют.

Заявитель пояснил, что все краны в начале строительства устанавливаются на объекте и находятся там до окончания работ (аудиозапись судебного заседания от 22.04.2019), что также подтверждается договором подряда № 50-П от 16.04.2014 года на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «Аудит промышленной безопасности», на разработку проекта рельсового кранового пути длиной 12.5 м на фундаментном основании для башенного крана КБ-415, устанавливаемого на строительстве секций Б-1-1 и Б-1-2, расположенных по адресу: Жилая застройка в границах улиц Л. Шмидта, Профсоюзной, Саперной в Октябрьском районе г. Самары. Следовательно иные краны на объекте отсутствовали.

Налоговой инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком первичных документах (договорах, актах, ТТН), подтверждающих, выполненные услуг ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» указывались те же грузоподъемные механизмы и водители, что и в первичных документах, подтверждающих выполнение услуг в его адрес контрагентом ОАО «Строй-Центр», за аналогичный период времени.

По данному факту заявителем пояснения и опровергающие документы не представлены.

Налоговым органом проведен допрос начальника участка ООО «Строительная компания Град» ФИО11 (протокол допроса от 30.01.2018), который пояснил, что техническое обслуживание грузоподъемных механизмов осуществлялось организациями ОАО «Строй-Центр» и ООО «Аудит промышленной безопасности» (т. 6 л.д. 138-141).

Налоговой инспекцией проведены допросы машинистов, работавших на указанных кранах ФИО12, ФИО13 (протокол допроса от 09.02.2018), которые пояснили, что работали и получали заработную плату только в ОАО «Строй-Центр». Об организациях ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» не знают, не работали (т. 6 л.д. 142-148).

Показания свидетелей подтверждаются представленными в налоговый орган ОАО «Строй-Центр» справками 2-НДФЛ за 2015 согласно которым, водители, машинисты, крановщики, фамилии которых указаны в представленных ООО «Строительная компания Град» в первичных документах (актах, ТТН), подтверждающих, выполненные услуг ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» являлись сотрудниками ОАО «Строй-Центр».

Судом первой инстанции установлено, что в период оказания услуг организациями ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» между ООО «Строительная компания Град» и ОАО «Строй-Центр» действовали договора № 3 от 09.01.2013, № 4 от 10.03.2014, договор подряда от 01.03.2014 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами. Автотранспорт, строительные машины и механизмы, которое идентичны указанным в представленных ООО «Строительная компания Град» первичных документах (договорах, актах, ТТН), подтверждающих, выполненные услуг ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс».

По данному факту заявитель пояснения и опровергающие документы не представил (т.7 л.д. 1-233).

ОАО «Строй-Центр» применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС.

Вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Строительная компания Град» схемы при согласованности действий сторон, целью которой являлось получение дохода в виде получения неправомерных вычетов НДС из бюджета и завышения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, с включением в цепочку контрагентов ООО «Мехтранс» и ООО «Трансгермес», фактически не оказывающих услуги Заявителю.

Суд первой инстанции считает, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные операции заявителя направлены не на получение экономической выгоды, а лишь на создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строительная компания Град» по договору подряда № 20 от 10.03.2014 с ООО «Мехтранс» дважды отражает расходы и предъявило документы, на основании которых в учете отразило расходы и принят НДС к вычету, по акту № 53 от 30.05.2014 на сумму 97768 руб., а также по акту № 54 от 30. 05.2014 года на сумму 100768 руб.

По данному факту ООО «Строительная компания Град» пояснения, опровержения не представлены.

Налоговым органом установлено, что все работы по строительству объектов велись подрядными организациями ООО «Русский монолит», ООО «ТЭС», ООО «СТРОЙТЕРРА», ООО «ИНТЕР-М», ООО «Виктория и К», ООО «Структура», ООО «ИМПЕРИЯ», ОАО «СУМР № 4», ООО «Аудит промышленной безопасности», ООО «Диамэкс».

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя, что данные подрядчики работы на кранах не осуществляли, так как согласно представленных ООО «Строительная компания Град» договоров и приложений к ним, предметом договоров с вышеуказанными подрядными организациями являлись иные работы, в виду следующего.

Из анализа представленных договоров судом первой инстанции установлено, что договора заключены на выполнение строительных, земляных работ, однако из представленных приложений к ним, а именно локально-ресурсных смет, расчета договорной цены, следует, что выполнение работ осуществлялось с помощью автокранов, строительных машин и механизмов, принадлежащих как подрядным организациям, так и предоставленных ООО «Строительная компания Град», что также отражено на страницах 39-40 оспариваемого решения (т. 9 л.д. 1-44, т. 8 л.д. 51-118, т. 2 л.д. 125-128).

Довод заявителя о не правомерности доначисления налога на прибыль, так как расходы по строительству объектов ООО «Строительная компания Град» понесены, объекты построены и сданы в эксплуатацию, отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что главой 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 57) установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы на объектах выполнены иными подрядными организациями, расходы по которым учтены заявителем, следовательно, ООО СК «Град» дважды учитывает расходы по одним и тем же работам, а также учитывая также отсутствие реальности выполнения работ контрагентами ООО «Мехтранс» и ООО «Трансгермес», налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Суду не представлены доказательства и пояснения о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов для сделок, проведении им проверок правоспособности контрагентов, запросов документов о регистрации в установленном порядке, постановке на налоговый учет и сведения из ЕГРЮЛ.

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Так же в Постановлении отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов».

Аналогичные выводы содержат Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А27-12211/2015, Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2016 по делу № А55-16215/2015, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А05-14937/2014.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 127 428 руб., в виду отсутствия счетов-фактур.

В обоснование признания необоснованным вывода налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 127 485 руб., заявитель указывает на то, что применение налоговых вычетов было обоснованно подтверждающими документами. ООО «СК Град» в ходе проверки были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика по общехозяйственным расходам, что было заявлено им в возражениях на акт налоговой проверки.

Заявитель указывает, что счета-фактуры были представлены налоговой инспекции в ходе проверки, что подтверждается представленными возражениями на акт налоговой проверки с приложениями к ним. Заявитель считает, что обязанность указывать счета-фактуры в книге покупок не предусмотрена действующим законодательством и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции считает вышеуказанные доводы заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий для принятия НДС к вычету является наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеизложенное, принятие к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) без наличия счета-фактуры, выставленного продавцом, НК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Град» в 2014 году суммы НДС по общехозяйственным расходам, подлежащим распределению, регистрировались в книге покупок одной суммой, определенной расчетным путем без указания всех обязательных реквизитов счетов-фактур (номер, дата, продавец, ИНН), по которым НДС принимается к вычету. В результате в 4 квартале 2014 года налогоплательщиком к вычету принят НДС по общехозяйственным расходам на общую сумму 127 485 руб. (т. 4 л.д. 1-6, 31-37, 59-65, 76-81, 97-100, 110-115, 129-133, 157-168).

По данному нарушению в рамках выездной налоговой проверки по требованию № 09-24/7.8 от 01.02.2018 главным бухгалтером ООО «Строительная компания Град» представлено пояснение.

В представленных пояснениях главный бухгалтер ФИО14 пояснила, что в 2014 году НДС, приходящийся на общехозяйственные расходы, списываемые на б/счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», согласно порядку, прописанному в программе 1С, списывался также на б/счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». В 2015 году при переходе на новую версию программы 1С, НДС, приходящийся на б/счет 20 «Основное производство», не возмещался и в книгу покупок не попадал.

В книге покупок, предназначенной для определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, регистрация счетов-фактур, выставленных продавцами, должна производиться на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что раздельный учет НДС в ООО «Строительная компания Град» не ведется.

В п. 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила), указано, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Согласно п. 2 Правил в ней подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Письмом ФНС России от 10.11.2014 № ЕД-4-15/22994 устанавливает, что начиная с налогового периода за I квартал 2015 г. на основании пункта 5.1 статьи 174 Кодекса (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») в налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж.

Без указания счетов-фактур в книге покупок, невозможно установить за какие именно товары, работы, услуги подлежит к вычету НДС, следовательно, у налогового органа отсутствует возможность проверить правомерность заявленных вычетов.

Пункт 2 разд. I «Общие положения» Порядка заполнения декларации предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

При выявлении ошибки в книге покупок в нее необходимо внести исправления. Письмо ФНС России от 05.11.2014 № ГД-4-3/22685@ указывает, что в случае некорректной регистрации в книге покупок счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, покупателю следует внести соответствующие исправления в книгу покупок, составленную за тот налоговый период, в котором были произведены некорректные записи по такому счету-фактуре.

Судом первой инстанции установлено, что исправления в книгу покупок не вносились и в налоговый орган не представлялись. Счета-фактуры ООО «Строительная компания Град» также в инспекцию не представлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка заявителя на пункт 7 приложений к возражениям на акт, как на доказательство представления счетов-фактур, отклоняется судом, так как в пункте 7 указанных приложений счета-фактуры не поименованы, указано: «Приложение № 7 Определение НДС по накладным расходам ЗАО СК «Град».

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 отмечено, что в рамках внесудебной процедуры обжалования отказа в возмещении НДС налогоплательщик обязан представить в инспекцию все имеющиеся доказательства. Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Законность решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Поэтому суд должен отказать налогоплательщику в отмене решения инспекции, не возместившей НДС, если оно принято в связи с тем, что плательщик без уважительной причины не представил налоговикам необходимые документы.

Таким образом, если налогоплательщик представит документы сразу в суд, суды не обязаны их рассматривать в рамках судебного разбирательства. Суд должен осуществлять проверку данного решения исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган.

Таким образом, суд не рассматривает представленные ООО «Строительная компания Град» в суд счета-фактуры в качестве доказательств свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Представленные счета-фактуры и не могут подтверждать право заявителя на вычет, так как налогоплательщик не представил их в налоговый орган и не произвел соответствующие корректировки в документах бухгалтерского учета.

Вывод суда подтверждается судебной практикой Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 № Ф09-8042/12 по делу № А50-20243/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу № А78-1494/2011, Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КА-А40/8285-09 по делу № А40-6961/09-107-23, Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2009 по делу № А54-5247/2008С5, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 № А11-6884/2005-К2-26/345, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2006 № А69-1830/05-5(3)-Ф02-2568/06-С1 по делу № А69-1830/05-5(3), Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 по делу № А12-6480/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу № А65-19877/05-СА2-41, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 № Ф08-2641/2008 по делу № А32-4292/2007-63/7В-2007-63/331 (Определением ВАС РФ от 31.07.2008 № 9482/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности довода налогового органа о нарушении заявителем статьи 172 , пункт 4 статьи 170 НК РФ и неправомерном заявлении НДС к вычету в 2014 году в сумме 127 485 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции сделал вывод, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами. В рассматриваемом случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Следовательно, вывод налогового органа о нарушении ООО «Строительная компания Град» статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, и неправомерном принятии к вычету НДС по приобретенным у ООО «Мехтранс» и ООО «Трансгермес» услугам, а также завышении расходов учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, является правомерным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Строительная компания Град» решение инспекции от 10.09.2018 № 19-33/55/59 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции сделал вывод, что решение инспекции от 10.09.2018 № 19-33/55/59, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, что им понесены расходы по обслуживанию грузоподъемных механизмов, в связи с чем доначисление налога на прибыль неправомерно.

Первичные документы (акты, товарно-транспортные накладные) представленные ООО «СК «Град» в проверку по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мехтранс», ООО «Трансгермес», не могут являться надлежащим доказательством подтверждающими по несению затрат, так как они оформлены с нарушением действующего законодательства, не содержат обязательные реквизиты позволяющие оценить соразмерность стоимости оказанных услуг, не содержат дату, владельца грузоподъемного механизма, его местонахождение, в документах имеются исправления путем замазывания.

Документы, подтверждающие работу (эксплуатацию) кранов не оформлялись, отсутствуют заявки на работу техники, предусмотренные пунктом 2.5 договоров, документы на передачу кранов не оформлялись, рапорты о работе башенных кранов (стр. 35-36, 45 оспариваемого решения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальности выполнения работ, эксплуатации кранов контрагентами ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом установлены реальные исполнители, осуществляющие техническое обслуживание и эксплуатирующие грузоподъемные механизмы ОАО «СТРОЙ-ЦЕНТР» и ООО «Аудит промышленной безопасности», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, ТТН, допросами свидетелей, выписками по расчетным счетам.

Работы по строительству велись подрядными организациями ООО «Русский монолит», ООО «ТЭС», ООО «Стройтерра». ООО «Интер-М, ООО «Виктория и К», ООО «Структура», ООО «Империя». ООО «СУМР № 4», ООО «Аудит промышленной безопасности», ООО «Диамэкс», которые также использовали в работе технику, взятую в аренду у ООО «СК «Град» либо собственную, что подтверждается договорами, актами КС-2 подписанными с двух сторон (стр. 34 оспариваемого решения).

С данными контрагентами у ООО «СК «Град» имелись реальные взаимоотношения, с ними заключены договора, ими оказаны услуги, которые приняты ООО «СК «Град», с ними произведены расчеты, и, расходы по которым учтены ООО «СК «Град» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, локально ресурсным сводным сметным расчетом, выпиской по расчетному счету ООО «СК «Град», где прослеживается перечисления контрагентам за выполненные работы по договорам (стр. 40 оспариваемого решения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СК «Град», что расчеты с ОАО «СТРОЙ-ЦЕНТР» не производились.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК «Град» имеются перечисления в адрес ОАО «СТРОЙ-ЦЕНТР», ООО «Трансгермес» и ООО «Мехтранс» за одни и те же услуги. Кроме того также имеется перечисление от ООО «СК «Град» в адрес ОАО «СТРОЙ-ЦЕНТР» с назначением платежа «за ООО «Мехтранс»», что также свидетельствует о согласованности между данными организациями и подтверждает отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами.

Кроме того работы у ОАО «СТРОЙ-ЦЕНТР» приняты без разногласий, о чем свидетельствуют акты выполненных работ подписанные с двух сторон, которые были представлены налоговым органом в материалы дела.

К акту проверки приложены приложения «Сравнительная таблица использования транспортных средств, грузоподъемных механизмов, кранов в 2014 году и в 2015 году.

В которых налоговый орган сравнил оказание услуг и установил, что ООО «СК «Град» дважды учтены расходы по одним и те же оказанным услугам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, ООО «СК «Град» дважды учтены расходы по одним и те же услугам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, ООО «СК «Град» по договору подряда № 20 от 10.03.2014 на демонтаж, перебазировку и монтаж пневмоколесного крана МКП-25 -690 per. № 1266 1 зав. № 672 отражает расходы по акту № 53 от 30.05.2014 на сумму 97768 руб., а также по акту № 54 от 30. 05.2014 на сумму 100768 руб. В итоге, сумма НДС к вычету за 2 квартал 2014 года по договору № 20 от 10.03.2014 составила 30 285 руб.

На выполнение идентичных работ, по той же стоимости, по тому же маршруту и той же техникой указано на стр. 48 оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал правильный вывод, что на одну и ту же услугу дважды предъявлены документы, на основании которых в учете отражены расходы и принят НДС к вычету, что отражено на стр. 49 оспариваемого решения.

По некоторым объектам инспекцией установлено отсутствие использования кранов, указанных в договорах и актах выполненных работ, использовалась техника подрядчиков (стр. 34 оспариваемого решения).

Совокупность установленных фактов, свидетельствует, что контрагенты не могли выполнить собственными силами работы по договорам на техническое обслуживание грузоподъемных механизмов ввиду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов, разрешений на работу на специализированной технике, основных средств и производственных активов для выполнения работ по техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов, что в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, договора между налогоплательщиком и заявленными контрагентами являлись мнимыми, составленными формально и налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не вправе учесть расходы по данным договорам, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Строительная компания «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2019 года №415 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года по делу №А55-39193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2019 года №415 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин