Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-48166/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13474/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А76-48166/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-48166/2019 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц – л. 7 т 1).


Общество с ограниченной ответственностью «Айронсерв» (далее – истец, ООО «Айронсерв») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик, ООО «Навигатор») о взыскании денежных средств в размере 1 453 899 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Навигатор» в пользу ООО «Айронсерв» взысканы долг в размере 1 453 899 руб. 26 коп., а также 27 539 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 08.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035107365.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 удовлетворено заявление ООО «Айронсерв» о взыскании судебных расходов. С ООО «Навигатор» в пользу ООО «Айронсерв» взысканы 84 799 руб. 24 коп., в том числе 71 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 799 руб. 24 коп. в счет оплаты транспортных расходов представителя.

Арбитражным судом Челябинской области 28.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038197458.

17.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее - заявитель, ООО «УралУниверсал», правопреемник) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны взыскателя в деле № А76-48166/2019, с ООО «Айронсерв» на правопреемника - ООО «УралУниверсал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 произведена замена взыскателя по делу № А76-48166/2019 с ООО «Айронсерв» на правопреемника - ООО «УралУниверсал».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-48166/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Навигатор» - без удовлетворения.

09.07.2024 ООО «УралУниверсал» подано заявление о восстановления срока принудительного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 ходатайство ООО «УралУниверсал» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 035107365от 08.06.2021 к исполнению.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Навигатор» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что указанное заявление принято судом первой инстанции с нарушением, поскольку оно не было направлено ответчику. По мнению ответчика, судом указанное определение вынесено с нарушением положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что правопреемником по требованию ответчика не представлено доказательство в исполнение п.2.3 договора на передачу исполнительного листа от 08.06.2021 серии ФС № 035107365 от цедента цессионарию, также как не представлено доказательств о получении указанного исполнительного листа для предъявления его в ФССП РФ, чем нарушения положения статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается исковое заявление ООО «Навигатор» по делу №А76-4751/2024 о признании договора уступки права-требования (на условиях инкассо-цессии) от 07.08.2023 между ООО «Айронсерв» и ООО «УралУниверсал» недействительной (ничтожной) сделкой. Цессионарий и Цедент по договору цессии от 07.08.2023 не представили доказательства причины нарушения положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Навигатор» в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «УралУниверсал» 09.07.2024 по делу №А76-48166/2019 подано ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 035107365 от 08.06.2021 с пропуском срока на его предъявление. Полагает, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Навигатор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу №А76-48166/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024 на 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание, за исключением правопреемника и ответчика, не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма МИФНС № 32 по Свердловской области №10-07-/14782 от 30.08.2024.

Судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма МИФНС № 32 по Свердловской области № 10-07-/14782 от 30.08.2024 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Айронсерв» 08.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035107365. Указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Добровольное исполнение должником также не производилось.

07.08.2023 между ООО «Айронсерв» (Цедент) и ООО «УралУниверсал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (на условиях инкассо-цессии).

В соответствии с пунктами 1.1; 1.2; 2.1 указанного договора права требования с ООО «Навигатор» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-48166/2019 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-48166/2019 перешли к ООО «УралУниверсал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-48166/2019 судом произведена замена взыскателя по делу № А76-48166/2019 с ООО «Айронсерв» на правопреемника – ООО «УралУниверсал».

22.05.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-48166/2019. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В период рассмотрения заявления ООО «УралУниверсал» о процессуальном правопреемстве (с 15.10.2023 по 22.05.2024) срок принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-48166/2019 истек (18.05.2024).

При этом, срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве был затянут на длительный период недобросовестным поведением ответчика - ООО «Навигатор», которое выразилось в следующем:

-необоснованное заявление ходатайства о привлечении третьих лиц (так, к участию в рассмотрении заявления была привлечена ФССП России, хотя ответчику достоверно было известно, что исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, а также физическое лицо (которое и так участвовало в настоящем деле), установление адреса и уведомление которого заняло определенное время);

-необоснованное заявление встречного иска, который был отклонен судом;

-заявление необоснованного ходатайства о приостановлении производства, которое было отклонено судом;

-подача необоснованной апелляционной жалобы, отклоненной судом.

В свою очередь, ООО «УралУниверсал» незамедлительно после оглашения резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2024 в тот же день предприняло меры к незамедлительному принудительному исполнению решения суда путем направления в суд заявления о банкротстве ООО «Навигатор», однако, к указанной дате срок принудительного исполнения по причинам, не зависящим от заявителя, был пропущен на два дня.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «УралУниверсал» не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска данного срока уважительными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанное заявление принято судом первой инстанции с нарушением, поскольку оно не было направлено ответчику, материалы электронного дела содержат доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика. В связи с чем, указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что правопреемником по требованию ответчика не представлено доказательство в исполнение пункта 2.3 договора на передачу исполнительного листа от 08.06.2021 серии ФС № 035107365 от цедента цессионарию, также как не представлено доказательств о получении указанного исполнительного листа для предъявления его в ФССП РФ, чем нарушения положения статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение решения в принудительном порядке в установленные сроки в данном случае не было осуществлено в отсутствие вины заявителя, а также то, что срок для предъявления исполнительного листа истек, суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом правопреемство не является основанием для выдачи нового исполнительного листа или замены ранее выданного.

Так в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом основанием замены стороны исполнительного производства согласно пункту 1 части 2 указанной статьи является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, прямо предусмотрено, что при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В связи с процессуальным правопреемством новый исполнительный лист по делу № А76-48166/2019 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 в данном случае не выдавался.

Доказательств обратного в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Не принимаются также доводы ответчика и представленные в обоснование дополнительные доказательства о несогласии с процессуальным правопреемством истца.

Как следует из материалов дела, договор цессии (уступки права требования) от 07.08.2023 фактически исполнен сторонами, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного договора отсутствуют.

Договор цессии (уступки права требования) от 07.08.2023 совершен в надлежащей форме, содержит указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент уступает право требования, которое цессионарий принимает, подписан обеими сторонами, ходатайство о фальсификации договора не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что право требования не перешло к ООО «УралУниверсал».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уже ранее ответчик реализовал свое право по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу №А76-48166/2019, которым произведена замена взыскателя ООО «Айронсерв» на правопреемника ООО «УралУниверсал».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Навигатор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу №А76-48166/2019 оставлена без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

С учетом изложенного, оснований в данном случае для удовлетворения доводов апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб с учетом результата их рассмотрения в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по его апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 3 0000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-48166/2019 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина