Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А03-18280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18280/2023
06 марта 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене определения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 26.10.2023 года № 06-03-09/87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 года, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 года, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, Госинспекция АК) о признании незаконным и отмене определения Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 26.10.2023 года № 06-03-09/87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «УК Смарт», ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.11.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 14.12.2023 года суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Смарт» (далее – третье лицо, МУП «УК Смарт», Управляющая компания).

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы ФИО1, в том числе как потерпевшего по делу об административном правонарушении. Указывает, что заявитель и другие собственники квартир в многоквартирном доме по ул. Союза Республик, 14-1 в г. Барнауле, обеспокоенные состоянием общего имущества дома и общедомовых инженерных коммуникаций, обратились в управляющую компанию с письменным заявлением от 15.01.2021 года. Не получив от МУП «УК Смарт» ответа, заявитель вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском о понуждении Управляющей компании ответить на поставленные вопросы и предоставить документы о состоянии общего имущества дома. Решение суда не исполнено управляющей компанией в полном объеме. Управляющая компания продолжает игнорировать просьбы жильцов на ознакомление с документами по управлению домом, не проводит надлежащие осмотры имущества дома, не производится капитальный и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе систем электро- и теплоснабжения. В связи с указанным, заявитель 29.03.2023 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором указал на нарушение МУП «УК Смарт» требований действующего законодательства по содержанию и управлению многоквартирным домом (далее – МКД). Данным заявлением ФИО1 просил провести проверку соблюдения управляющей компанией требований законодательства по изложенным фактам; привлечь МУП «УК Смарт» к административной ответственности; обязать устранить МУП «УК Смарт» все выявленные нарушения и обязать данное лицо предоставить ФИО1 акты осмотра.

Инспекция 20.04.2023 произвела контрольное мероприятие и дала ответ на обращение ФИО1 от 21.04.2023 об удовлетворительном состоянии имущества. При этом инспекция поверила голословным заверениям управляющей компании и не стала проверять и устанавливать составлялись ли на самом деле дважды в год акты осмотра дома; действительно ли системы дома находятся в удовлетворительном состоянии и в ремонтах не нуждаются; составлялись ли на самом деле годовые планы текущего ремонта и ознакомлены ли с ними на общем собрании собственники помещений в доме; все ли документы, запрошенные в письменном обращении от 15.01.2021 года, в том числе акты осмотра, отражающие факт достижения общим имуществом уровня износа установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, были получены ФИО1. ФИО1 было обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула бездействие Инспекции по не рассмотрению по существу обращения ФИО1 от 29.03.2023 (дело № 2а-3413/2023). 11.05.2023 Инспекция возбудила административное дело в отношении МУП «УК Смарт», но только по выявленному нарушения по необслуживанию системы канализации, захламлению и подтоплению подвала. Заявитель полагает, что учитывая указанные обстоятельства, т.е. возбуждение административного дела по заявлению ФИО1 от 29.03.2023, Центральным районным судом сделан вывод об отсутствии оснований для вынесения Инспекцией определения об отказе в возбуждении административного дела по иным основаниям. ФИО1, ссылаясь на нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), полагает, что Инспекция, проверив доводы его жалобы и проведя контрольные мероприятия в отношении МУП «УК Смарт», должна была возбудить дело об административном правонарушении с указанием всех выявленных эпизодов нарушения законодательства. Если же какие-то обстоятельства, на которые указывал ФИО1, не установлены Инспекций, она должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении административного дела в этой части. Заявитель указывает, что его выводы поддержаны апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу № 33а-8251/2023 от 27.09.2023 года по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № 2а-3413/2023, которым было признано незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявления ФИО1 в части требований о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности за не составление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Алтайский краевой суд обязал Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края рассмотреть заявление ФИО1 в указанной части требований в соответствии с требованиями КоАП РФ. Инспекцией проигнорировано требование апелляционного суда и 26.10.2023 вынесено немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части не составления МУП «УК Смарт» актов осмотра, перечней неисправности, иных документов и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое определение от 26.10.2023 вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, содержат мотивированную позицию, основанную на нормах материального и процессуального права. Выводы, изложенные в определении Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 26.10.2023 года № 06-03-09/87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес МУП «УК Смарт» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, 13.12.2023 кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по делу № 2а-3413/2023, оставлено в силе решение Центрального районного суда, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции по нерассмотрению обращения.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, а также письменном возражении на отзыв Инспекции, представленных в материалы дела.

Третье лицо - МУП «УК Смарт», в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 15.02.2024 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.02.2024 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции 29.03.2023 года поступило обращение от ФИО1 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, расположенных по адресу: <...> управляющей организацией МУП «УК Смарт» в части не составления актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонту общего имущества дома.

В обращении от 29.03.2023 года № 62-06/0Г/1357 заявитель просит привлечь к административной ответственности МУП «УК Смарт» за не составление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе рассмотрения указанного обращения Инспекцией по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что МУП «УК Смарт» собственнику квартиры № 1 (ФИО1) по результатам судебного решения № 2-1476/2021 в 2021 году предоставлены акты, запрашиваемые ранее в письменном обращении в адрес управляющей организации от 15.01.2021 года. Иных обращений от собственников помещений указанного дома о предоставлении актов осмотра общего имущества за 2022 и 2023 годы в управляющую компанию не поступало. Учитывая, что доказательства об обращении заявителя в управляющую компанию о предоставлении актов осмотра общего имущества за 2022 и 2023 годы отсутствуют, фактов бездействия управляющей компании не установлено. Разъяснено, что заявитель может обратиться в управляющую компанию для ознакомления с документами, разъяснены полномочия общего собрания собственников МКД о принятии решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества МКД и привлечения специализированной организации для оценки степени износа инженерного оборудования.

При этом Инспекцией установлены нарушения в части подтопления стоками подвального помещения дома, нарушение герметичности трубопроводов канализации. Указано заявителю, что по этим нарушениям будет рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности и выдачи предписания.

Полагая, что Инспекцией допущено противоправное бездействие по нерассмотрению в полном объеме его обращения от 29.02.2023, ФИО1 обжаловал данное бездействие в Центральный районный суд г. Барнаула. Просил обязать Инспекцию возбудить административное дело в отношении МУП «УК Смарт» по обращению от 29.03.2023.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.06.2023 по делу № 2а-3413/2023 отказано ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных требований. Судом установлено, что Инспекцией 21.04.2023 дан ответ на обращение ФИО1 от 29.03.2023. Указанный ответ содержит позицию Инспекции по всем заявленным ФИО1 обстоятельствам, в том числе с разъяснением полномочий общего собрания и управляющей компании по поставленным вопросам. По выявленным нарушениям Инспекцией оказано на рассмотрение вопроса о привлечении виновных к административной ответственности и 10.05.2023 Инспекцией в связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «УК Смарт» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22.06.2023 по делу № 2а-3413/2023 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 27.12.2023 судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда отменила решение суда по делу № 2а-3413/2023, приняла новое решение, которым признано незаконным бездействие Инспекции в нерассмотрении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявления ФИО1 от 29.03.2023 в части требований о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности за несоставление актов осмотров и иных документов (п. 2 заявления). На Инспекцию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в указанной части в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Инспекция, исполняя определение апелляционного суда повторно рассмотрела обращение ФИО1, содержащее в п. 2 требования, и определением от 26.10.2023 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «УК Смарт» по рассмотренным обстоятельствам. Административным органом установлено, что, в действиях МУП «УК Смарт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с предоставлением актов осмотра общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Союза Республик в г. Барнауле Алтайского края.

Не согласившись с определением Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 26.10.2023 года № 06-03-09/87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.11.2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 13.11.2023 года.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Суд признает за заявителем право на оспаривание указанного определения с учетом того, что по его жалобе и представленным им материалам административным органом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении субъекта, рассмотрение спора в отношении которого отнесено нормами АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного спора по существу.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль) устанавливается Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании, Постановление № 1110).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 196 ЖК РФ установлено, что предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3.1 части 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 статьи 28.1 и статьей 28.6 КоАП РФ.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административного правонарушения, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Подпунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Материалами дела установлено, что в инспекцию 29.03.2023 года поступило обращение ФИО1 по вопросу о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Союза Республик в г. Барнауле Алтайского края.

При рассмотрении обращения инспекцией в адрес МУП «УК Смарт» был направлен запрос о представлении пояснений по обращению ФИО1 по факту ненадлежащего выполнения управляющей организацией лицензионных требований в отношении указанного дома, проведены иные контрольные мероприятия.

По результатам рассмотрения обращения Инспекцией дан ответ ФИО1 21.04.2023. Также, на основании выявленных нарушений в части ненадлежащего содержания подвала жилого дома и системы канализации, Инспекцией в отношении МУП «УК Смарт» возбуждено 10.05.2023 административное дело по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Действия Инспекции по надлежащему рассмотрению обращения ФИО1 от 29.03.2023, в том числе по обстоятельствам выявленных нарушений и основаниям составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2а-3413/2023. Отмененное апелляционным определением от 27.09.2023 решение суда по данному делу, восстановлено кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 № 88А-25577/2023. Кассационным судом в определении указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Инспекцией было установлено отсутствие данных, указывающих на наличие события конкретного административного правонарушения, в связи с чем обязанность вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части, у должностного лица Инспекции отсутствовала, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.03.2021 № 9-П.

Таким образом, судебными инстанциями судов общей юрисдикции при рассмотрении спора по делу № 2а-3413/2023 установлены обстоятельства, указывающие на рассмотрение по существу Инспекцией обращения ФИО1 и отсутствие оснований включения эпизодов в протокол об административном правонарушении от 10.05.2023 в отношении МУП «УК Смарт» на которые ссылался ФИО1 в обращении от 29.03.2023, а также отсутствия оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части данных эпизодов, что противоречит положениям КоАП РФ. Судебные акты по делу № 2а-3413/2023 имеют преюдициальное значение в соответствии о ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, определение Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 26.10.2023 года № 06-03-09/87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, содержащим мотивированную позицию, основанную на нормах материального и процессуального права, не нарушает права ФИО1 и не подлежит отмене по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, г. Барнаул Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова