Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А50-4571/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2023 года Дело № А50-4571/22


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки.

третье лицо: ООО «Крайэнергострой»,


при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО2 конкурсный управляющий, паспорт, решение, после перерыва - не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 331 901,34 руб.

Определением суда от 18.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крайэнергострой».

В свою очередь НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заявлен встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 2 449 875,70 руб.

Определением суда от 19.05.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.06.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, ФИО5.

24.05.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, полагает, что подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ. Встречный иск просит оставить без рассмотрения, поскольку требования не являются текущими, а в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ответчик полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. На встречных требованиях настаивает.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (Подрядчик) заключен Договор № КР-000291/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (<...>).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 955 722, 67 руб., без НДС.

Сроки выполнения:

Дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора. Дата окончания: не позднее 31.08.2020.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

При этом датой начала выполнения работ является день передачи объекта Подрядчику (согласно п. 4.4 договора).

В силу п. 4.4 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика.

В Перечне объектов капитального ремонта (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали следующие виды и стоимость работ:



№



Стоимость СМР

п/п

Адрес многоквартирного дома (объекта)

Вид работ


1


Капитальный ремонт крыши

1 148 246,59 Р


<...> Д. 32

Капитальный ремонт фасада

772 442,20 Р



Капитальный ремонт несущих конструкций

35 033,88 Р

итого

1 955 722,67 Р


14.12.2020 Подрядчиком получено уведомление о расторжении договора с 31.12.2020 по причине нарушения сроков выполнения работ на основании п. 12.4.4, п. 12.5 Договора.

Из материалов дела следует, что Заказчиком частично оплачено 586 716,80 руб.:

- 344 473,98 руб. согласно платежному поручению № 30772 от 09.04.2020 за капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме № 32 по ул. Ленина, г. Губаха;

- 231 732,66 руб. согласно платежному поручению № 61775 от 29.06.2020 за капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме № 32 по ул. Ленина, г. Губаха;

- 10 510,16 руб. согласно платежному поручению № 30773 от 09.04.2020 за капитальный ремонт несущих конструкций в многоквартирном доме № 32 по ул. Ленина, г. Губаха.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 918 618, 14 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Оплачено 586 716,80 руб. Задолженность составляет 1 331 901,34 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 13.3 Договора, Обществом в адрес Фонда направлена досудебная претензия от 15.02.2022 № 1200-ФП об оплате стоимости фактически выполненных работ по договору. В установленный п. 13.3.3 Договора срок ответ не поступил, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме с нарушением срока, в связи с чем 14.12.2020 г. письмом СЭД-02-08-исх-4802 Заказчик уведомил об одностороннем расторжении Договора.

Ввиду наличия спора относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «АудитЭнергоПроект» по договору подряда № КР-000291/2019/ЭА от 09.01.2020?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АудитЭнергоПроект» по договору КР-000291/2019/ЭА от 09.01.2020 строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации? При наличии недостатков, определить являются ли они существенными, устранимыми или) неустранимыми?

3. В случае наличия недостатков определить стоимость устранения недостатков, их характер и причины их возникновения?

24.05.2023 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Стоимость фактически выполненных работ по Договору № КР-000291/2019/ЭА от 09.01.2020 составляет 1 644 686,40 руб.

По второму вопросу: Работы, выполненные ООО «АудитЭнегоПроект» не соответствуют строительным нормам и правилам, стандартам и иным требованиям, действующим на территории РФ. Выполненные работы имеют существенные и несущественные недостатки. Подробный перечень приведен в Таблице 10.

По третьему вопросу: Стоимость устранения недостатков по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 1 369 053,60 руб. По состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 2 440 400,40 руб.

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлены возражения (л.д. 42-44 т.3), а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 27.06.2023 г. эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, изложенной в дополнительных пояснениях, не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО4 и ФИО5 в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Техническая ошибка приведенная в сметном расчете не привела к неверным выводам экспертов. Сертификаты и калибровки на измерительные приборы представлены экспертом в материалы дела.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено экспертным заключением, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 644 686,40 руб., оплачено заказчиком 586 716,80 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 2 440 400,40 руб.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, п. 1.3. работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требованийдействующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложение 4 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением 1 к Техническому заданию (далее - проектно-сметная документация)(Приложение 4 к договору), проектами производства работ по объекту, составленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 12.01.20221 на сумму 1 918 618,14 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Как установлено экспертным заключением, стоимость устранения недостатков работ составляет 2 440 400,40 руб.

В рассматриваемом случае следует учесть положения ст. 410 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, N 6 от 11.06.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Исходя из вышеперечисленных норм Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Зачету подлежит обязанность по оплате фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 644 686,40 руб.

Так как стоимость устранения недостатков превышает долг Заказчика, требования истца в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заявлено встречное требование о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 2 449 875,70 руб.

Согласно договору, сроки выполнения работ:

- п. 1.4.1 начало - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора.

- п. 1.4.2 окончание - не позднее 31.08.2020.

В силу п. 1.4.3 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость выполнения работ по объекту.

Фондом неоднократно направлялись требования в адрес Подрядчика.

Однако, на момент расторжения договора, работы не были выполнены.

Согласно п. 11.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Пунктом 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По расчету Фонда размер неустойки по состоянию на 31.12.2020 г. составляет 1 667 586,63 руб.

За нарушение сроков выполнения работ Фондом в адрес подрядной организации 14.12.2020 письмом №СЭД-02-08-исх-4802 направлено уведомление о расторжении Договора, которое вступило в законную силу 31.12.2020.

Пунктом 12.6 договора установлено в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Размер штрафа составляет 195 572 руб.

В адрес Подрядчика была направлена претензия о необходимости уплаты штрафа за расторжение договора письмом №СЭД-02-08-исх-2558 от 03.06.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 г. по делу № А60-59520/2022 Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 г. по делу № А60-59520/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, все обязательства общества, возникшие до 07.11.2022 г., признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты - текущими.

Настоящее требование возникло до 07.11.2022 г. и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 26 319 (двадцать шесть тысяч триста девятнадцать) руб.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 35 249 (тридцать пять тысяч двести сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина