Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А03-6244/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-6244/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула (№07АП611/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2024 по делу № А03- 6244/2024 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Администрации города Барнаула, г. Барнаул, к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, <...> г, путем демонтажа сооружений – нестационарных торговых павильонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН: <***>), г. Барнаул, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН: <***>), г. Барнаул, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН: <***>), г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула (далее также - ответчик, Учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, <...> г, путем демонтажа сооружений – нестационарных торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация города Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом проигнорировано отсутствие какого-либо права у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 22:61:050601:5076, в том числе права на его использование для размещения сооружений, не являющихся объектами капитального строительства - нестационарных объектов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик в отзыве отмечает, что объекты торговли на Черницком общественном кладбище были фактически построены, размещены на муниципальном земельном участке и введены в эксплуатацию в 2013 году самим собственником земельного участка, а не ответчиками. В последующем Комплекс торговых павильонов был передан в хозяйственное ведение МУП (ответ № 200/156/отв-547 от 05.03.2022). С учётом того, что торговый ряд и его торговые места являются стационарными торговыми объектами из-за связи с землёй из-за прочной связи торгового ряда с фундаментом, не подпадают под понятие недвижимого объекта, объекта капитального строительства из-за низкой капитализации, а также торговый павильон, киоск, торговая палатка, в схему размещения торговых объектов на территории города Барнаула не может быть включён торговый ряд, размещённый на Черницком общественном кладбище. Утверждённая постановлением Администрации города от 27.11.2020 №1905 схема НТО с указанием в ней 14 павильонов с местом расположения <...> отношения к торговому ряду не имеет, т.к. торговый ряд не состоит из павильонов и не является нестационарным торговым объектом. При этом договоры аренды торговых мест с      МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула заключались и арендаторами исправно оплачивались и оплачиваются по настоящее время, что подтверждается документами об оплате. Все заключенные договоры аренды не требовали согласования с собственником имущества, так как МУП на основании п.2.6 Устава предприятия утверждённого решением Куме от 20.06.2003 № 62 вправе заключать подобные сделки без согласования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчик МБУ «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному при подаче ходатайства не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом, В собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края находится земельный участок с кадастровым номером 22:61:050601:5076 по адресу: г.Барнаул, <...> (далее -Земельный участок).

В свою очередь, МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаул осуществило размещение на Земельном участке сооружений, не являющихся объектами капитального строительства - нестационарных торговых павильонов.

В последующем, между МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула и ИП ФИО1 (арендатор) были заключены договора аренды, в соответствии с которыми арендатору предоставлялись во временное пользование торговые месте в нестационарных торговых павильонах.

09.01.2023 деятельность МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула была прекращена в связи с его реорганизацией в форме преобразования, правопреемником учреждения является МБУ «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула. МБУ «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула право на использование земельного участка, на размещение на нём сооружений также в установленном законом порядке предоставлено не было.

Ссылаясь на то, что арендодателю и его правопреемнику никогда не предоставлялось права пользования земельным участком, права размещения на земельном участке каких-либо строений и сооружений, со ссылкой на нарушение прав собственника,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как следует из судебных актов по делу № А03-1395/2022, Администрация Центрального района города Барнаула ранее обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная похоронная служба» города Барнаула (далее - МУП «Специализированная похоронная служба»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ИП ФИО1, предприниматель), о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенных между МУП «Специализированная похоронная служба» и предпринимателем: от 04.07.2018 (торговое место № 7 торгового ряда, находящегося по адресу: город Барнаул, <...>); от 15.07.2018 (торговые места № 1, 4, 6, 8 торговых рядов, находящихся по адресу: город Барнаул, <...>); от 12.09.2019 (торговые места № 2, 3 торговых рядов, находящихся по адресу: город Барнаул, <...>); от 14.07.2020 (торговые места № 9, 10, 11, 12, 13, 14 торговых рядов, находящихся по адресу: город Барнаул, <...>); об обязании МУП «Специализированная похоронная служба» и предпринимателя в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, <...> (территория кладбища), от павильонов № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

В рамках этого же дела МУП «Специализированная похоронная служба» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить торговые места (павильоны № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), расположенные по адресу: город Барнаул, <...>.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В указанном решении установлено, что согласно условиям заключенных договоров арендодатель предоставил арендатору во временное владение торговые места без предоставления земельных участков, МУП «Специализированная похоронная служба» предоставлено право распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Сложившаяся ситуация была создана самими уполномоченными органами, в том числе бездействием по внесению изменений в схему НТО, действиями Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, который согласовал право МУП «Специализированная похоронная служба» самостоятельно распорядиться переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом, не разрешая одновременно вопрос о пользовании земельным участком. Предприниматель же получила право пользования торговыми местами в установленном порядке, в отношении нее не доказано, что она знала или могла сомневаться в отношении прав арендодателя распоряжаться спорным предметом аренды.

Предпринимателем подтверждено объекты торговли были размещены на муниципальном участке в введены в эксплуатацию Комитетом по результатам проведенного аукциона, согласно ответа Комитета были переданы МУП на праве хозяйственного ведения, в связи с чем МУП проводились торги на право заключения договоров аренды.

В рамках настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в том числе таких доказательств не представлено и после того, как предприниматель сослалась на указанные обстоятельства. Обязанность по опровержению обстоятельств, на которые аргументированно указывал процессуальный оппонент, истцом не выполнена.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, что учитывая установленные обстоятельства в рамках дела № А03-15539/2023 между теми же лицами, истец заявляя настоящие требования, был намерен преодолеть обязательный для исполнения судебный акт, что нельзя признать допустимым, поскольку в противном случае, при получении новых доказательств по делу сторона могла бы неоднократно обращаться за судебной защитой, несмотря на ранее принятые решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2024 по делу № А03-6244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

                                                                                                            Ю.М. Лопатина