Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А65-1171/2016

60/2017-82662(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1171/2016

Дата принятия решения – 02 мая 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань к Обществу с Ограниченной Ответственностью «КамаСтройИнвест», г. Казань, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань и Управления Росреестра по РТ, г. Казань: 1) о признании договора аренды земельного участка № 17025 от 04.09.2013 года недействительным; 2) о признании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010324:320 самовольной постройкой; 3) об обязании ООО «КамаСтройИнвест» привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса объекта и возвращении земельного участка по акту приема-передачи МКУ «КЗиО».

с участием представителей: от истца: ФИО1, доверенность б/н от 01.07.2016 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 23.01.2017 года; от третьих лиц:

- УФАС по РТ – ФИО3, доверенность б/н от 24.01.2076 года - Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, «КамаСтройИнвест», г. Казань: 1) о признании договора аренды земельного участка № 17025 от 04.09.2013 года недействительным; 2) о признании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Казань,

ул. З. Космодемьянской на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010324:320 самовольной постройкой; 3) об обязании ООО «КамаСтройИнвест» привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320, расположенный по адресу: г. Казань,

ул. З. Космодемьянской в первоначальное состояние путем сноса объекта и возвращении земельного участка по акту приема-передачи МКУ «КЗиО».

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань и Управление Росреестра по РТ, г. Казань.

Представитель Управления Росреестра по РТ, г. Казань не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 07.09.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года истцу в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 года, решение Арбитражного суда РТ от 07.09.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года в части отказа в удовлетворении иска по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320, расположенный по адресу:

<...> в первоначальное состояние были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела суд рассматривает его в отмененной части.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4

ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-768/2014 от 28.01.2015 года именно Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО «КамаСтройИнвест» без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, участие третьих лиц оформляется двумя видами определений: о вступлении в дело (выносится по ходатайству самого третьего лица) либо о привлечении к участию в деле (выносится по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда).

Вместе с тем, на основании решения Казанской городской думы от 29.12.2010 года

№ 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «КЗиО», как орган Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, т.е. является уполномоченным органом, представляющим интересы муниципального образования г. Казани в лице исполкома.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Взаимосвязи в возникшем споре, между истцом или ответчиком непосредственно с исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, как самостоятельным юридическим лицом не имеется в связи с чем, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела не может повлиять на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика о привлечении Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя судебные акты, в своем постановлении от 28.03.2017 года Арбитражный суд Поволжского округа указал, что отказывая в удовлетворении требований Комитета об обязании общества «КамаСтройИнвест» привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние, судами не принято во внимание следующее.

Из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 3 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случае

ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ ссылка Комитета в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае материально-правовой интерес Комитета заключается в освобождении земельного участка от находящегося на нем сооружения. Поэтому вне зависимости от использованной Комитетом формулировки данное требование следует квалифицировать как иск об устранении нарушений своего права на пользование земельным участком, не связанного с лишением владения.

Отсутствие у спорного сооружения признаков объекта недвижимости не является препятствием для удовлетворения требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с нормами земельного законодательства.

Согласно пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, предъявление требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права, а судебные инстанции, отказав в удовлетворении указанного требования, спор по существу не рассмотрели.

Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что исполнению вступившего в законную силу решению по делу № А65-9021/2015, которым суд обязал общество «КамаСтройИнвест» вернуть в муниципальную собственность спорный земельный участок, может препятствовать ситуация, когда на земельном участке находится имущество, принадлежащее обществу «КамаСтройИнвест». Наличие же решений о возврате земельного участка в муниципальную собственность и об освобождении этого участка, приведет к полному восстановлению прав муниципального образования.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания при новом рассмотрении настоящего иска, а требование истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с нормами земельного законодательства подлежит удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что на спорном земельном участке работы по возведению фундамента выполнены частично, а так же что объект, на который было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АН № 546225 от 23.04.2015 года, исходя из конструктивных элементов (около 70 свай, забитых в котлован, фундаментные работы не завершены) является совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки.

Доводы ответчика о том, что согласно техническому заключению по результатам обследования подпорной стены, расположенной по адресу: РТ, <...>, выполненному ООО «ИТЦ Союз», демонтаж подпорной стенки запрещен ввиду риска сползания и обрушения грунта, так как стена выполняет функцию опорного элемента и не позволяет сооружениям. Принадлежащим СИ-1 ГУФСИН России по РТ и грунту под ними обрушится или обвалиться под воздействием тяжести собственной массы, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние истцу следует производить с соблюдением всех норм и требований земельного законодательства, не допуская нарушений и причинения вреда имущественным и иным охраняемым законом правам и интересам иных лиц.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, к участию в дело в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с нормами земельного законодательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

Судья А.С. Горинов