Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А72-4946/2019

872/2023-22393(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-586/2023

Дело № А72-4946/2019
г. Самара
10 марта 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

с участием:

от ФНС России - ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

установил:

Датой возбуждения дела о банкротстве Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» является – 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) суд признал Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» арбитражного управляющего ФИО3 – члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» .

Определением от 21.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обязании конкурсного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО3


Оксаны Константиновны прекратить финансово – хозяйственную деятельность должника в ходе конкурсного производства.

19.07.2022 конкурсный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просит:

1. признать недействительными заявления ПАО «Т Плюс» о зачете взаимных требований № 2 от 16.02.2022 на общую сумму 33 421 761 (Тридцать три миллиона четыреста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек; № 3 от 16.03.2022 на общую сумму 25 806 979 (Двадцать пять миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки; № 4 от 18.04.2022 на общую сумму 31 668 479 (Тридцать один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 12 копеек; № 5 от 16.05.2022 на общую сумму 19 995 187 (Девятнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 21 копейка.;

2. в порядке применения последствий недействительности сделки 110 892 407 (Сто десять миллионов восемьсот девяносто две тысячи четыреста семь) рублей 10 копеек, в том числе:

- в сумме 33 421 761 (Тридцать три миллиона четыреста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек по заявлению о зачете № 2 от 16.02.2022;

- в сумме 25 806 979 (Двадцать пять миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки по заявлению о зачете № 3 от 16.03.2022;

- в сумме 31 668 479 (Тридцать один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 12 копеек по заявлению о зачете № 4 от 18.04.2022;

- в сумме 19 995 187 (Девятнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 21 копейка по заявлению о зачете № 5 от 16.05.2022;

3. восстановить задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» в размере 110 892 407 (Сто десять миллионов восемьсот девяносто две тысячи четыреста семь) рублей 10 копеек, в том числе:

- 33 421 761 (Тридцать три миллиона четыреста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2021 года.

- 25 806 979 (Двадцать пять миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период декабрь 2021 года, январь 2022 года.

- 31 668 479 (Тридцать один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 12 копеек по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период январь 2022 года, февраль 2022 года.

- 19 995 187 (Девятнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 21 копейка по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии за период февраль 2022 года, март 2022 года.

Определением суда от 25.07.2022 указанное заявление принято к производству.

20.12.2022 в суд обратилась ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение ПАО «Т Плюс» зачетов взаимных требований с УМУП «Городской


теплосервис» в одностороннем порядке до момента вступления в законную силу исков об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 оставлено без удовлетворения заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение ПАО «Т Плюс» зачетов взаимных требований с УМУП «Городской теплосервис» в одностороннем порядке до момента вступления в законную силу исков об оспаривании сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано предположением ФНС России того, что в случае поступления денежных средств от осуществления УМУП «Городской теплосервис» финансово-хозяйственной деятельности исключительно на расчетные счета должника, они будут направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе на налоговые обязательства.


ФНС считает, что испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на предотвращение причинения значительного ущерба ФНС и приведут к сохранению существующего состояний отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9 и 10) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу требований п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, а также ч. 1, 2 ст. 90, ст. 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство. Заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 18АП-11560/2017 по делу № А76-21115/2013; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 № 19АП-5541/2017 по делу № А08-6326/2016).

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11).

В Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер: заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Между тем такие доказательства арбитражному суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Вместе с тем, обеспечительная мера, о которой ходатайствовало ФНС России, не связана с предметом спора и несоразмерна заявленному требованию.

В данном случае, в случае принятия истребованных заявителем обеспечительных мер, могут быть нарушены права и интересы третьих лиц.


Заявленные обеспечительные меры нельзя считать соответствующими заявленным требованиям по существу дела, то есть непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию. Представленными доказательствами иного не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Оспариваемые зачеты (сальдирование) являются текущими платежами, погашение которых осуществляется приоритетно перед реестровыми требованиями кредиторов, то есть ПАО «Т Плюс» в любом случае должно получать удовлетворение раньше, чем иные реестровые кредиторы.

В такой ситуации кредиторы не несут риск реального или потенциального уменьшения причитающихся им сумм, то есть доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ответчик является контрагентом должника, который содействует продолжению осуществления основной хозяйственной деятельности и пополнению конкурсной массы, то есть действует в интересах всех кредиторов. Введение подобной обеспечительной меры, наоборот, может причинить существенный вред должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу А72-4946/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович