Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-198770/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-10604/2025

Дело №А40-198770/24
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Семушка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-198770/2024

по заявлению ООО «Семушка»

к ИФНС России №15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 16.05.2024,

ФИО4 по доверенности от 09.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Семушка» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ИФНС России №15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2024 №16-04/4708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 592 193 руб., сумм, соответствующих доначислению штрафных санкций в размере 36 006, 67 руб., в части сумм доначисления но налогу на прибыль в размере 9 667 268 руб., сумм, соответствующих доначислению штрафных санкций в размере 30 605, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 (далее – проверка).

По результатам данной проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение ст.ст.54.1, 169, 171, 172 и 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Вива», ООО «Армторг», ООО «Гранд», ООО «Алмонд», ООО «Мир Орехов» (далее – контрагенты).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.04.2024 №16-04/4708 (в редакции решения от 19.04.2024 №16-04/2 о внесении изменений в решение от 17.04.2024 №16-04/4708), которым Обществу начислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 19 259 461 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 659 037, 33 руб.

Не согласившись с изложенными Инспекцией в указанном решении выводами, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2024 №21-10/077779@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок с контрагентами (договоры на поставку сухофруктов и орехов в ассортименте) без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями (с учетом доводов налогоплательщика, заявленных в возражениях и частично принятых налоговым органом с последующим перерасчетом действительных налоговых обязательств Общества).

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подп.1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп.2).

В соответствии с п.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

В настоящем случае, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, а также представленные налогоплательщиком документы и пояснения, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты искусственно введены Обществом в хозяйственный оборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые фактически не выполнялись.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что по адресам государственной регистрации спорные контрагенты не располагаются; вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием организаций отсутствуют (подтверждено протоколами осмотров территорий (помещений)); ООО «Вива» и ООО «Гранд» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности; информация в СМИ, рекламных каталогах, сети Интернет о спорных контрагентах также отсутствует.

Руководители спорных контрагентов отказались от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Вива» (ФИО5) – заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, ООО «Алмонд» (ФИО6) и ООО «Мир Орехов» (ФИО7) – предоставлены показания, свидетельствующие о их номинальности в должности руководителей; руководители ООО «Армторг» (ФИО8) и ООО «Гранд» (ФИО9) уклонились от явки в Инспекцию по повесткам налогового органа о вызове на допрос в качестве свидетелей, о причинах, препятствующих явке, не сообщили.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, в ходе встречных мероприятий налогового контроля не представлены.

Налоги уплачивались спорными контрагентами в минимальных размерах; расходы приближены к доходам; заявлены вычеты по НДС по «техническим» организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг и покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Из анализа книг покупок за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от спорных контрагентов, установлено отражение операций с «техническими» организациями без осуществления оплаты по расчетным счетам; установлены расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС на 2, 3 и последующих звеньях; источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Согласно анализу выписок банка по расчетным счетам поступившие от Общества денежные средства перечислялись спорными контрагентами далее в адрес «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, установлено совпадение IР-адресов между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Гранд», ООО «Армторг»), а также у спорных контрагентов между собой и с фиктивными поставщиками последующих звеньев, отраженных в книгах покупок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев являются группой организаций, действия которой направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых и производственных ресурсов (отсутствие сотрудников, объектов недвижимости, транспортных средств); платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлены реальные поставщики спорной продукции такие как: ООО «Компания АФ-Трейд», ООО «ТК «Вокруг Света», ООО «Благо», ООО «Агроимпэкс», ООО «Гуд-Фуд Поставка», ООО «Бонур», ООО «Фрут-Нат», ООО «Мультифрукт», ООО «ГринЛайн», ООО ТД «Кайса Маркет».

Установленными в рамках проверки обстоятельствами подтверждается факт неисполнения спорными контрагентами заявленных сделок, что свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота с целью уменьшение своих налоговых обязательств, что является нарушением положений ст.54.1 НК РФ.

Необходимо отметить, что при расчете налоговой обязанности Инспекцией учтена стоимость импортированного двумя спорными контрагентами (ООО «Вива» и ООО «Мир Орехов») товара.

Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств по взаимоотношениям ООО «Вива» и ООО «Мир Орехов» с учетом ввезенного товара по номенклатуре, дате выпуска груза, количеству и таможенной стоимости.

ООО «Вива»: по счетам-фактурам №16 от 19.01.2019, №28 от 25.01.2019 перерасчет доначислений не производился ввиду отсутствия таможенных деклараций, подтверждающих ввоз спорного товара; по счетам-фактурам №46 от 11.02.2019, №54 от 20.02.2019, №85 от 01.04.2019, №121 от 06.05.2019, №110 от 23.04.2019, №153 от 24.06.2019, №115 от 25.04.2019, №117 от 30.04.2019 применен расчетный метод путем исчисления уплаченной таможенной стоимости и НДС по грузовым таможенным декларациям №10805010/050219/0004640 от 07.02.2019 и №10805010/180319/0011434 от 19.03.2019.

ООО «Мир Орехов»: по счетам-фактурам №1 от 06.01.2019, №2 от 06.01.2019, №23 от 15.01.2019, №29 от 19.01.2019, №59 от 31.01.2019, №65 от 02.02.2019, №110 от 18.02.2019, №120 от 19.02.2019, №133 от 27.02.2019 перерасчет доначислений не производился ввиду отсутствия таможенных деклараций, подтверждающих ввоз спорного товара; по счетам-фактурам №153 от 09.03.2019, №167 от 12.03.2019, №168 от 13.03.2019, №324 от 10.05.2019, №259 от 16.04.2019, №613 от 27.08.2019, №626 от 05.09.2019, №633 от 09.09.2019 применен расчетный метод путем исчисления уплаченной таможенной стоимости и НДС по грузовым таможенным декларациям №10013080/250219/0000872 от 26.02.2019, №10418010/240419/0103897 от 25.04.2019.

Таким образом, Инспекцией, с учетом указанных обстоятельств, произведена налоговая реконструкция.

В отношении представленных Обществом протоколов допросов необходимо указать следующее.

Так, ФИО9, числящийся руководителем ООО «Гранд», сообщил, что организация поставляла в адрес Общества изюм и фисташки.

Между тем, согласно УПД в графе наименование товара, поставляемого в адрес Общества указано: «грецкий орех, очищенный 21 725кг «ананасы сушеные» 4 000кг «ананас натуральный» 4 000кг «фисташки» 3 464кг «вишня сушеная» 30кг.

Товар для ООО «Семушка», по словам ФИО9, доставлялся на территорию ФУД Сити (склад ООО «Семушка») линия №18060. Однако в представленных Обществом ТТН (№459 от 31.10.2019, №566 от 27.11.2019, №493/1 от 09.11.2019, №458 от 30.10.2019, №589 от 04.12.2019) адрес доставки указан иной: пункт разгрузки Московская область, г. Мытищи, <...>.

ФИО9 также указал, что спорный товар является товаром иностранного производства, а ООО «Гранд» выполняло для ООО «Семушка» работы собственными силами. Однако в УПД в графе 11 не указан регистрационный номер таможенной декларации, кроме того, согласно информационному ресурсу «Анализ внешнеэкономической деятельности» ООО «Гранд» не является импортером поименованного в УПД товара («грецкий орех очищенный», «ананасы сушеные», «ананас натуральный», «фисташки» и «вишня сушеная»).

Кроме того, не установлен факт приобретения спорного товара через цепочку поставщиков ООО «Гранд» до производителя.

Инспекцией также установлено, что сотрудники ООО «Гранд»: ФИО10 одновременно получал доход и являлся сотрудником ООО «Благо» и ООО «Дельта»; ФИО11 получал доход и являлся сотрудником ООО «Дельта»; Каримов Юсуфхон Рашидович получал доход и являлся сотрудником ООО «Дельта».

Следует также обратить внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу №А41-30526/24, в рамках которого установлено отсутствие у ООО «Армторг» (ИНН <***>) имущества, транспортных средств, сотрудников. Между ООО «Зеленый сад» и ООО «Армторг» создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений, в связи с чем, право организации на применение налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами не подтверждено. В данном случае налоговая выгода в форме вычета рассматривалась организацией в качестве самостоятельной неправомерной цели.

Таким образом, ООО «Армторг» (ИНН <***>) признано недобросовестной организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемой, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода заявителя об отсутствии умышленного искажения фактов необходимо отметить, что согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 №305-КГ15-9089, от 13.11.2015 №305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ положения п.1 и п.2 ст.54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки.

В рассматриваемом случае установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают факт использования проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения путем привлечения в цепочку организаций, обладающих признаками фирм «однодневок» для применения необоснованных вычетов по НДС.

Доводы Общества не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность и взаимосвязь всех установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Семушка» формального документооборота, поскольку основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Каких-либо документально подтвержденных доводов, опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по мнению заявителя, об обоснованном получении им налоговой выгоды.

Между тем, материалы налоговой проверки содержат совокупность данных, подтверждающих вывод Инспекции о том, что Обществом создана совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной хозяйственной деятельности «технических» организаций.

Обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, установлены налоговым органом исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами Инспекции.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст.54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-198770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.