Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А08-7275/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7275/2016
г. Воронеж
13 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад+»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2017; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу №А08-7275/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 069 руб. 50 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее - истец, ООО «Фасад+») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ответчик, ООО «СтройСервис») о взыскании убытков в размере 416 069,50 руб., понесённых вследствие устранения недостатков выполненных подрядных работ по договору подряда №31 от 01.09.2014 по установке проката оцинкованного с ЛКП в размере 447,55 м.п. на объекте «Жилой многоквартирный дом переменной этажности по ул. Садовая д.6 г.Белгорода».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-ПГС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу №А08-7275/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фасад+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения, жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСервис» (субподрядчик) выполнило по заданию ООО «Фасад+» (подрядчика) работы в жилом многоквартирном доме переменной этажности по ул. Садовой, д.6 в г.Белгороде по установке проката оцинкованного с ЛКП в количестве 447,55 м.п. на общую сумму 180 000 руб.

В подтверждения факта выполнения указанных работ истец представил акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014 (л.д.21-22).

Договор подряда №31 от 01.09.2014, на который имеется ссылка в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014, суду первой инстанции представлен не был.

ООО «ФАСАД +» представило акты-наряды на устранение недостатков работ от 25.02.2016, от 18.03.2016, от 06.04.2016, составленные комиссией в составе представителей истца и третьего лица ООО «Трансюжстрой-ПГС» - сторон договора №79-12 от 18.12.2013, претензию от 10.06.2016 в адрес ответчика, договор подряда №79-12В от 10.07.2016 с ООО «ВымпелСтрой» на выполнение комплекса работ по замене и ремонту обрамления окон и витражей на объекте «Жилой многоквартирный дом переменной этажности по ул. Садовая д.6 г.Белгорода» (1-я очередь строительства) блок - секция №5, справки формы КС-3 от 29.07.2016 и локальный расчёт на устранение недостатков стоимостью 416 069,50 руб.

В претензии от 10.06.2016 в адрес ответчика истец указал, что ответчиком при монтаже был допущен брак: установленные отливы имеют дефекты (вмятины, неполная прирезка, контруклон и нестыковка с оконными откосами, нарушение лакокрасочного покрытия) из-за которых атмосферные осадки попадают внутрь помещений, предоставив срок для устранения недостатков до 17.06.2016.

Претензия направлена 14.06.2016 заказным письмом с уведомлением и описью вложения и получена ООО «СтройСервис» 21.07.2016 (л.д.27).

Истец утверждает, что ответчик не устранил недостатки в отведённый ему срок, в связи с чем, он привлёк для устранения недостатков ООО «ВымпелСтрой», с которым был заключен договор субподряда №79-12В от 10.07.2016.

Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком указанных работ послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав условия акта о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014, суд области обоснованно пришёл к выводу, что по своей правовой природе правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014 следует, что истец выполненные ответчиком работы по объёму и качеству принял без замечаний.

Утверждения истца о том, что ответчик не устранил недостатки в отведённый ему срок, что послужило причиной привлечения для устранения недостатков ООО «ВымпелСтрой» на основании договора субподряда №79-12В от 10.07.2016, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, претензия о наличии недостатков была направлена 14 июня 2016г., то есть по истечению более 2-х месяцев со дня составления актов об устранении недостатков от 18.03.2016 и 06.04.2016. Истец не представил доказательств уведомления ответчика об осмотре строительного объекта 18.03.2016 и 06.04.2016. Претензия истца от 10.06.2016 получена ответчиком только 21.07.2016 (л.д.58).

В то же время, срок для устранения недостатков был установлен до 17.06.2016, сами же недостатки уже были устранены истцом 29.07.2016.

Таким образом, выявленные недостатки не были предъявлены истцом ответчику, что лишило ответчика возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно, акты об устранении недостатков от 18.03.2016 и 06.04.2016, составленные без надлежащего вызова ООО «СтройСервис» не могут являться надлежащими доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014 (л.д.21-22), ответчиком производились работы по установке проката оцинкованного с ЛКП в количестве 447,55 м.п. на общую сумму 180 000 руб.

Конкретная блок-секция, в которой производились подрядные работы ответчиком, представленные акт и справка не содержат. Истцом не представлены доказательства производства ответчиком работ в блок-секции №5, в которой ООО «ВымпелСтрой» по договор субподряда №79-12В от 10.07.2016 устраняло недостатки.

В то же время, из приложения №3 к договору №79-12 от 18.12.2013 следует, что общий объём работ, который должен был выполнить ООО «Фасад+» по договору №79-12 от 18.12.2013, заключенного с ООО «Трансюжстрой-ПГС», составляет 1160,2 м.п., из которых ответчик выполнил 447,55 м.п., при этом идентифицировать конкретное место выполнения ответчиком работ из общего объёма работ с возникшими недостатки не представляется возможным (л.д.54).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не идентифицировано конкретное место выполнения ответчиком работ из общего объёма работ, и доказательства такового в материалы дела не представлено.

Как установлено судом области на основании отзыва ООО «Трансюжстрой-ПГС», недостатки работ выявлялись по конкретным жалобам жильцов многоквартирного дома, руководитель ответчика обращался с письменным обращением о предоставлении ему копии жалоб жильцов, на основании которых комиссией в составе представителей истца и третьего лица ООО «Трансюжстрой-ПГС» были составлены акты-наряды на устранение недостатков работ от 25.02.2016, от 18.03.2016, от 06.04.2016.

В предоставлении копии жалоб руководителю ответчика было отказано, так как он не является стороной договора №79-12 от 18.12.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не только не был уведомлен об осмотре объекта строительства, но ему были учинены препятствия для самостоятельного установления недостатков в конкретном участке выполненных им работ.

По договору субподряда №79-12 от 18.12.2013 истец был исполнителем работ по ремонту фасада объёмом 1160,2 м.п. на объекте «Жилой многоквартирный дом переменной этажности по ул. Садовая д.6 г.Белгорода». Поскольку истцом не было представлено доказательств, идентифицирующих конкретное место выполнения ответчиком работ объёмом 447,55 м.п., обстоятельства, позволяющие определить наличие причинно-следственной связи для применения гражданско-правовой ответственности по недостаткам, указанным в актах-нарядах от 25.02.2016, от 18.03.2016, от 06.04.2016, не могли быть установлены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

С учётом содержания статей 15, 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду обязательности наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ с учётом абзаца 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 416 069,50 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу №А08-7275/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 по делу №А08-7275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1