Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А33-20397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года


Дело № А33-20397/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Тайнинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Тайнинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2023 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Тайнинское" (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору № 31 от 18.04.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.08.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Тайнинское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением от 04.06.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза.

05.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1280/1-3-24, №1281/1-3-24 от 28.06.2024.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

03.10.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по обстоятельствам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Велес» (исполнитель) и ОАО «Тайнинское» (заказчик) заключен договор на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения (статья 19 Закон «О недрах») на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: Красноярский край, Канский район, д. Тайна, Животноводческий комплекс.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроке и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполненных работ является скважина на воду ориентировочной глубиной 100 метров, акты приемки сдачи скважины (технический акт, бухгалтерский акт), схема конструкций скважины.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика: своевременно предоставить исполнителю участок для бурения, подготовить подъезд к месту производства буровых работ, оплатить весь объем работ в соответствии с актом сдачи-приемки скважины.

В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик обязуется принять скважину, в случае если дебет скважины будет превышать 200м3/сутки, ранее чем ориентировочная глубина скважины в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель обязан произвести бурение скважины буровой установкой ПБУ-2-17 ориентировочной глубиной 100 м, а именно выполнить нижеперечисленные работы:

- п. 3.2.3. произвести бурение скважины до водоносного слоя;

- п. 3.2.4. выполнить частичную обсадку скважины стальными трубами с внешним диаметром 219 мм до твердых грунтов;

- п. 3.2.5. выполнить полную обсадку скважины стальными трубами диаметром 168 мм;

- п. 3.2.6. оборудовать водоприемную часть скважины;

- п. 3.2.7. произвести опытную откачку скважины;

- п. 3.2.8. на основании результатов, полученных во время опытной откачки скважины, выполнить бурение отстойника (шламоуловителя) необходимой глубины в соответствии с геологическими особенностями водоносного слоя, при необходимости установить обсадные трубы методом «в потай».

- п. 3.2.9. выполнять работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами;

- п. 3.2.10. выполнить работу по цене, определенной договором и дополнительными соглашениями;

- п. 3.2.11. по окончании работ подписать акт сдачи-приемки работ, предоставить паспорт скважины;

- п. 3.2.12. соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и безопасности строительных работ;

Согласно п. 3.2.13 договора в случае, если дебет скважины будет превышать 200м3/сутки, ранее, чем предполагаемая глубина скважины, исполнитель вправе сдать заказчику скважину с меньшей глубиной, чем ориентировочная в настоящем договоре.

В соответствии с п.5.1.1 договора заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости бурения: 20 000 руб./п.м. с НДС – буровые работы 0 метров до глубины 100 метров с учетом стоимости обсадной трубы.

Расчет глубины скважины производится от поверхности земли, на которой стоит буровая установка до забоя (дна) скважины (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора при не обнаружении водоносного слоя в пределах глубины, указанной в договоре, и при отказе заказчика от дальнейшего бурения произвести оплату из расчёта 80% от фактически выполненных буровых работ, как за разведочную скважину.

В силу п. 5.5 договора в случае если исполнитель не достиг глубины скважины, указанной в договоре, и при этом не обнаружен водоносный слой, а дальнейшее бурение не позволяет производить ресурс буровой установки, то все расходы исполнитель берет на себя. Авансовый платеж возвращается в полном объеме.

Согласно п. 5.6 договора при не обнаружении водоносного слоя в случае, когда глубина скважины, указанная в договоре достигнута, а производить дальнейшее бурение не целесообразно по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя и заказчика, то исполнитель вправе свернуть все работы, произвести демонтаж обсадных труб. При этом авансовый платеж не возвращается и компенсирует затраты исполнителя.

Ориентировочная стоимость работ составляет: 100 * 20 000 = 2 000 000 руб. с учетом НДС (п. 5.8 договора)

Авансовый платеж составляет: 2 000 000*50% = 1 000 000 руб. (п. 5.9 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель не несет ответственности за качество и количество (не менее 200 000 л/сутки) воды, получаемое из водоносного слоя.

Платежным поручением № 727 от 26.04.2023 ответчиком произведен авансовый платеж по договору на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2023 к договору стороны договорились о дальнейшем бурении скважины в объеме ориентировочно 30 метров (до глубины 130 метров) с целью увеличения дебета скважины. В случае если дебет скважины будет соответствовать условиям договора, а именно 200 м3 в сутки или более, исполнитель вправе завершить бурение до достижения глубины 130 метров, а заказчик принять выполненные работы. Исполнитель обязуется выполнить дополнительные буровые работы по стоимости 10 000 рублей/п.м. с НДС – буровые работы от 100 метров до глубины ориентировочно 130 метров. Исполнитель оставляет за собой право закрепить пробуренный интервал скважины от 100 метров до глубины ориентировочно 130 метров, трубами диаметром 127-108 мм. В случае достижения глубины 130 метров, дебет скважины будет менее 200 м3 в сутки, заказчик обязуется принять выполненные работы с тем дебетом, который по соглашению сторон будет приемлем для заказчика.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ № 31 от 16.06.2023 на сумму 2 300 000 руб. (бурение скважины на воду глубиной 132 метра). На указанном акте имеется отметка об отказе заказчика от подписания акта согласно письму исх.№ 356 от 23.06.2023. В материалы дела также представлен подписанный в одностороннем порядке УПД №29 от 16.06.2023 на сумму 2 300 000 руб.

В материалы дела представлен паспорт спорной водозаборной скважины глубиной 132 метра. Согласно указанному паспорту глубина скважины 132 погонных метра, дебет скважины по результатам опытной откачки составил 36 м3/сутки. Также в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке истцом технический акт выполненных работ от 26.06.2023.

Истец указал, что ответчик от подписания документов о приемке выполненных работ отказался, сославшись на то, что скважина при глубине 130 метров дает малое поступление воды, менее чем требуется заказчику.

Ответчик направил истцу претензию исх.№ 356 от 23.06.2023 о некачественном выполнении услуг, возврате авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

В ответ на указанную претензию истец в претензии исх.№ 23.06/23 от 23.06.2023 просил оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 1 300 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно отклонился от приемки выполненных работ, а также их оплаты в размере 1 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требования, а также предъявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что в период исполнения договора ОАО «Тайнинское», как заказчик намерения о расторжении договора не выражало; ответчик самостоятельно прекратил выполнение работ, забрав технику с площадки без уведомления заказчика. В настоящее время скважина не пробурена, вода в скважине отсутствует; не соответствует паспорту водозаборной скважины и техническому акту. Полагая, что перечисленные по платежному поручению № 727 от 26.04.2023 денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неотработанным авансом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб. Ответчик также указал, что спорная скважина не функционирует, была пробурена новая, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела договор № 03/23-ВС, акт выполненных работ от 27.09.2023.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 5.6 договора, если ответчик не желает оставить скважину себе, то ООО «Велес» вправе осуществить демонтаж обсадных труб без какой-либо выплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр скважины, по результатам осмотра в материалы дела представлен акт от 15.09.2023, согласно которому после производства осмотра скважины установлено, что из нее идет вода, зафиксированы показания насоса, а также представлены фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) заявил, что соглашение об увеличении глубины скважины до 130 метров сторонами не достигнуто и не подписано. Факт подписания дополнительного соглашения от 26.05.2023 в представленной редакции ООО «Велес» директор ОАО «Тайнинское» ФИО3 отрицает.

Оспаривая факт подписания директором ОАО «Тайнинское» ФИО3 дополнительного соглашения от 26.05.2023, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.06.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; установлен размер вознаграждения экперта(ов) в размере 39 406 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати ОАО "Тайнинское" в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

3. Установить наличие либо отсутствие наложения техническим способом оттиска печати ОАО "Тайнинское" и подписи директора ФИО3 на дополнительное соглашение от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023?

05.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.06.2024.

Согласно представленному экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1. (2,3) Подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023, выполнена рукописным способом пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковых ручек, то есть без применения каких-либо технических средств и без предварительной технической подготовки.

Оттиск печати ОАО «Тайнинское», расположенный в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 года:

- нанесен рельефным клише водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски, чернил, то есть без применения технических приемов;

- нанесен печатью ОАО «Тайнинское», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

2. (1) Подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 в строке «ФИО3», выполнена самим ФИО3.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № 727 от 26.04.2023 ответчиком произведен авансовый платеж по договору на сумму 1 000 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ № 31 от 16.06.2023 на сумму 2 300 000 руб. (бурение скважины на воду глубиной 132 метра), паспорт спорной водозаборной скважины глубиной 132 метра, подписанный в одностороннем порядке истцом технический акт выполненных работ от 26.06.2023.

Фактическое выполнение ООО «Велес» работ по бурению водозаборной скважины ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку дебет скважины не достиг обозначенных в договоре объемов (200 м3 в сутки), работы не подлежат приемке и оплате.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что результатом выполненных работ является скважина на воду ориентировочной глубиной 100 метров.

Пунктом 3.2.2 договора согласовано, что исполнитель обязан произвести бурение скважины буровой установкой ПБУ-2-17 ориентировочной глубиной 100 м.

Согласно п. 3.2.13 договора в случае, если дебет скважины будет превышать 200м3/сутки, ранее, чем предполагаемая глубина скважины, исполнитель вправе сдать заказчику скважину с меньшей глубиной, чем ориентировочная в настоящем договоре.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что при не обнаружении водоносного слоя в пределах глубины, указанной в договоре, и при отказе заказчика от дальнейшего бурения произвести оплату из расчёта 80% от фактически выполненных буровых работ, как за разведочную скважину.

Согласно п. 5.6 договора при не обнаружении водоносного слоя в случае, когда глубина скважины, указанная в договоре достигнута, а производить дальнейшее бурение не целесообразно по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя и заказчика, то исполнитель вправе свернуть все работы, произвести демонтаж обсадных труб. При этом авансовый платеж не возвращается и компенсирует затраты исполнителя.

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель не несет ответственности за качество и количество (не менее 200 000 л/сутки) воды, получаемое из водоносного слоя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора суд усматривает, что стороны договорились о выполнении работ по бурению скважины ориентировочной глубиной 100 м. Место бурения скважины определяет заказчик (п. 1.1., 2.2.1, 2.2.2). При этом, при не обнаружении водоносного слоя в пределах глубины, указанной в договоре, стороны согласовали следующее: а) при отказе заказчика от дальнейшего бурения, заказчик обязан произвести оплату из расчёта 80% от фактически выполненных буровых работ, как за разведочную скважину; б) когда производить дальнейшее бурение нецелесообразно по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя и заказчика, то исполнитель вправе свернуть все работы, произвести демонтаж обсадных труб. При этом авансовый платеж не возвращается и компенсирует затраты исполнителя.

Кроме того, стороны установили, что исполнитель не несет ответственности за качество и количество (не менее 200 000 л/сутки) воды, получаемое из водоносного слоя (п. 7.1. договора).

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что водоносный слой при бурении скважины был достигнут.

Однако, из пояснений истца следует, что с целью получения большего объема воды в скважине, на основании дополнительного соглашения от 26.05.2023 было принято решения пробурить дополнительные 30 метров скважины.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения свидетельствует о заинтересованности ответчика (заказчика) в бурении скважины, соответственно, установленные пунктами 5.4 и 5.6 обстоятельства прекращения работ по бурению скважины не наступили.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.05.2023 к договору, согласно которому стороны договорились о дальнейшем бурении скважины в объеме ориентировочно 30 метров (до глубины 130 метров) с целью увеличения дебета скважины. В случае если дебет скважины будет соответствовать условиям договора, а именно 200 м3 в сутки или более, исполнитель вправе завершить бурение до достижения глубины 130 метров, а заказчик принять выполненные работы. Исполнитель обязуется выполнить дополнительные буровые работы по стоимости 10 000 рублей/п.м. с НДС – буровые работы от 100 метров до глубины ориентировочно 130 метров. Исполнитель оставляет за собой право закрепить пробуренный интервал скважины от 100 метров до глубины ориентировочно 130 метров, трубами диаметром 127-108 мм. В случае достижения глубины 130 метров, дебет скважины будет менее 200 м3 в сутки, заказчик обязуется принять выполненные работы с тем дебетом, который по соглашению сторон будет приемлем для заказчика.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требования, а также предъявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что в период исполнения договора ОАО «Тайнинское», как заказчик, намерения о расторжении договора не выражало, однако ответчик самостоятельно прекратил выполнение работ, забрав технику с площадки без уведомления заказчика.

Довод ответчика о прекращении истцом бурения скважины противоречит обстоятельствам заключения дополнительного соглашения, которым заказчик поручил дополнительно бурение скважины на 30 м., а ответчиком данные работы выполнил.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) заявил, что соглашение об увеличении глубины скважины до 130 метров сторонами не достигнуто и не подписано. Факт подписания дополнительного соглашения от 26.05.2023 в представленной редакции ООО «Велес» директор ОАО «Тайнинское» ФИО3 отрицал.

Оспаривая факт подписания директором ОАО «Тайнинское» ФИО3 дополнительного соглашения от 26.05.2023, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.06.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; установлен размер вознаграждения экперта(ов) в размере 39 406 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати ОАО "Тайнинское" в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

3. Установить наличие либо отсутствие наложения техническим способом оттиска печати ОАО "Тайнинское" и подписи директора ФИО3 на дополнительное соглашение от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023?

05.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1280/1-3-24, № 1281/1-3-24 от 28.06.2024.

Согласно представленному экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1. (2,3) Подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023, выполнена рукописным способом пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковых ручек, то есть без применения каких-либо технических средств и без предварительной технической подготовки.

Оттиск печати ОАО «Тайнинское», расположенный в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 года:

- нанесен рельефным клише водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски, чернил, то есть без применения технических приемов;

- нанесен печатью ОАО «Тайнинское», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

2. (1) Подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от 26.05.2023 к договору на бурение скважины № 31 от 18.04.2023 в строке «ФИО3», выполнена самим ФИО3.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Стороны возражений в отношении экспертного заключения не заявили, с выводами экспертов согласились.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом того, что подпись директора ОАО «Тайнинское» ФИО3 принадлежит ему, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения относительно условий и обстоятельств, указанных в дополнительном соглашении к договору от 26.05.2023. Возражения ответчика относительно факта подписания указанного соглашения директором общества ФИО11, а также доводы о не достижении и не подписании сторонами соглашения от 26.05.2023, судом отклонены.

Таким образом, с учетом условий договора, а также дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о добросовестном исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком. Более того, в судебном заседании директор общества «Тайнинское» ФИО11 подтвердил, что скважина пробурена и используется ответчиком, однако объемы воды в скважине не достаточны для целей использования обществом.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр скважины, по результатам осмотра в материалы дела представлен акт от 15.09.2023, согласно которому после производства осмотра скважины установлено, что из нее идет вода, зафиксированы показания насоса, а также представлены фотоматериалы.

Вопреки доводам ответчика, с учетом анализа содержания договора во взаимосвязи с содержанием дополнительного соглашения, а также с учетом действий заказчика, из которых усматривается заинтересованность в бурении скважины на 130 метров, суд не усматривает ненадлежащего исполнения подрядчиком договора.

Более того, из содержания договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 26.05.2023, не следует, что оплата выполненных работ должна производиться только в случае, если дебет скважины буде 200 м3.

Суд также обращает внимание, что место бурения скважины выбрано заказчиком (ответчиком) самостоятельно, при этом на подрядчика в рамках договора не возложена обязанность по производству геологоразведочных работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом по делу обстоятельства, а также из содержания подписанного сторонами договора и дополнительного соглашения от 26.05.2023 следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, обязательств по выполнению геологоразведочных работ на истца не возлагалось, место выполнения работ (место бурения скважины) определял сам ответчик, фактически работы выполнены в заявленном объеме (130 метров), что также следует из пояснений самого ответчика. То обстоятельство, что ответчик не удовлетворен объемом воды, поступающей из скважины, не является, с учетом обстоятельств настоящего дела, недостатком выполненных истцом работ, а, следовательно, основанием для неоплаты ответчиком таких работ, выполненных истцом.

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме 1 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

Пояснения, данные свидетелем ФИО12 в судебном заседании 17.04.2024, а также пояснения свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании 04.06.2024, не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, а именно заявление ответчика о не подписании им дополнительного соглашения от 26.05.2023, тогда как судебной экспертизой установлен факт подписания директором ответчика спорного соглашения, суд полагает, что со стороны ответчика усматривается нарушение принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В этой связи аргументы ответчика отклонены, как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 1 300 000 руб., а также об отсутствии на стороне истца неотработанного аванса, перечисленного ответчиком в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена с учетом вышеизложенного, а также результатов рассмотрения дела.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

ОАО «Тайнинское» платежным поручением № 3463 от 08.05.2024 на депозитный счет суда внесено 39 406 руб. на проведение экспертизы.

Стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно заявлению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 04.07.2024 № 2367, а также выставленному счету № 0000-000292 от 27.06.2024, составила 39 406 руб.

С учетом вышеизложенного, а также результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тайнинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 300 000 руб. долга, 26 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Тайнинское" отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова