Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-75112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75112/2017-84-678
г. Москва
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз»

к ответчикам/заинтересованным лицам: УФАС России по г.Москве

третье лицо: ГБОУ «Школа № 664»

о признании незаконным решение исх. № 11/2584 от 20.01.2017 г. по делу № 2-19-138/77-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 09.01.2017 г.); ФИО3 (удостов., дов. № б/н от 19.04.2017г.);

от ответчика : ФИО4 (паспорт, дов.№ 3-47 от 28.12.2016г.);

от третьего лица: ФИО5 по дов. От 25.05.2017 №303, ФИО6 по дов. от 12.05.2017 №284, ФИО7 (паспорт, дов. № 284 от 12.05.2017 г.);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России о признании незаконным и отмене решения исх. № 11/2584 от 20.01.2017 г. по делу № 2-19-138/77-17.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал, просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенных в письменном отзыве, ссылаются на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, решения принято в пределах компетенции ответчиков с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения ГБОУ города Москвы «Школа № 664» (далее - Заказчик, Учреждение) о включении сведений об ООО «ИМэС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком государственного контракта от 20.06.2016 № 2771925932616000004 (далее - государственный контракт, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году (совместные торги) (реестровый № 0173200001416000353)(далее - Аукцион), в одностороннем порядке по причине неисполнения обществом условий контракта.

Указанным решением сведения о Заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общество также указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в п. 8.1 контракта, предусматривающем право Заказчика принять решение об одностороннем отказе, в том числе, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения.

Так, согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Школа №664 на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Техническим заданием определены сроки выполнения работ: начало — не ранее 01.06.2016. окончание - не позднее 15.08.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество фактически приступило к выполнению работ лишь 07.07.2016, что подтверждается журналом производства работ.

В связи с этим, 27.07.2016 Заказчиком в адрес Заявителя направлена претензия (исх. № 237) о допущенной просрочке исполнения обязательств, что выразилось в отставании от графика выполнения работ.

02.08.2016 Заказчиком также направлена претензия (исх. № 244) о допущенных Заявителем нарушениях исполнения обязательств в связи с установлением окон, не соответствующих техническому заданию.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2016 Заказчик письмом (исх. № 246) требовал от Заявителя возобновления выполнения работ на объекте. Основанием для такого требования послужило отсутствие персонала Заявителя на объекте.

В связи с многократными нарушениями Заявителем обязательств по контракту, 16.08.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

17.08.2016 в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком размещено в единой информационной системе, а также 16.08.2016 передано с нарочным представителю ООО «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз».

Вместе с тем, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.Ю ст. 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Руководствуясь вышеуказанным положением Закона о контрактной системе Заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2016, поскольку Общество в установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе срок приступило к исполнению своих обязательств по контракту, о чем уведомило Заказчика письмом от 24.08.2016 (исх. № 201), в котором, в том числе, указало на причины просрочки обязательств по контракту и выразило желание расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2016 в ответ на вышеуказанное письмо Общества Учреждением также направлено письмо (исх. 265), в котором оно выразило согласие на предложение Заявителя о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

В свою очередь, положения контракта предусматривают определенный порядок его расторжения по соглашению сторон.

Так, в соответствии с п. 8.5 контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения после сверки объемов выполнения работ и произведения взаиморасчетов.

На основании вышеуказанного требования положений государственного контракта, Заказчиком 26.08.2016 проведена экспертиза с целью сверки предоставленных Обществом результатов исполнения контракта. Результатами экспертизы установлено выполнение Обществом работ не в полном объеме и определена сумма, подлежащая уплате Обществу в рамках данного государственного контракта. Результаты экспертизы Обществом не оспариваются (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

01.11.2016 Заказчиком направлено письмо по адресу электронной почты Заявителя (ONChernoglazova@imsrv.ru), указанному в контракте, направлен проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение подписания вышеуказанного соглашения Заявителем.

Более того, в период времени с 02.11.2016 по 11.11.2016 Заказчиком неоднократно направлялись Обществу письма о расторжении контракта по соглашению сторон, что подтверждается перепиской по электронной почте (скриншоты от 02.11.2016, 08.11.2016, 11.11.2016).

Вместе с тем, Обществом проигнорированы все вышеуказанные письма Заказчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также результатов экспертизы, которые Заявителем не оспариваются. Учреждением 23.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с установленными фактами невыполнения Обществом обязательств по контракту.

В свою очередь, довод Заявителя о невозможности расторжения государственного контракта в связи с уже расторгнутым контрактом по соглашению сторон со ссылкой на письмо Заказчика от 25.08.2016, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям контракта, предусматривающим определенный порядок его расторжения по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик в спорном письме от 25.08.2016 лишь дает согласие на предложение Заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон. Какого-либо документального подтверждения расторжения контракта по соглашению сторон в контрольный орган представлено не было.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 8.5 контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения после сверки объемов выполнения работ и произведения взаиморасчетов.

Во исполнение данного требования положений контракта, Заказчиком экспертизой проведена сверка объемов выполненных работ и произведены взаиморасчеты.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам Заявителя об обратном, контрольный орган приходит к правильному выводу об отсутствии какого-либо соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, и, как следствии. О правомерности действий Заказчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, необходимо также отметить, что оценка письму Заказчика от 25.08.2016 как непосредственному акту расторжения контракта по соглашению сторон дана Заявителем самостоятельно в отсутствие на то согласия самого Заказчика, а также документов, предусмотренных п. 8.5 контракта. В то же самое время в контексте ч. 1 ст .2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, а потому решение о принятии/непринятии участия в закупочной процедуре, а также подписании/уклонении от подписания контракта принимается участником самостоятельно без постороннего вмешательства со всеми вытекающими последствиями, связанными с совершением тех или иных действий.

Таким образом, самостоятельно приняв решение об отсутствии у него необходимости в составлении документов, предусмотренных п. 8.5 контракта, Заявитель в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ принял на себяя и все риски, связанные с таким решением и его иной оценкой административным органом и Заказчиком.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте,

Иными словами, суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент Заказчика в обусловленные сроки знал о принятом Заказчиком решении.

В настоящем случае Заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем направления вышеуказанного решения заказным письмом 23.11.2016. Данное письмо получено Заявителем 22.12.2016. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.11.2016 размещено в единой информационной системе.

На основании вышеизложенного, ответчик обоснованно пришел к правильному выводу о соблюдении Заказчиком требований к порядку одностороннего расторжения государственного контракта ввиду осведомленности Общества о принятом Учреждением решении.

С учетом того, что вышеуказанное решение об отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2016 принято Заказчиком повторно (принятое впервые решение об отказе от исполнения контракта Заказчиком отменено 25.08.2016 на основании требований ч. 14 ст. 95), то законодателем не предоставлено десять дней на устранение нарушений, послуживших основанием для его расторжения, а решение вступает в силу с момента получения его Обществом.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее его уведомлении Московским УФАС России о времени и месте проведения проверки факта одностороннего расторжения государственного контракта.

Так, в материалы дела представлен скриншот электронной почты Заказчика, подтверждающий направление 11.01.2017 уведомления Московского УФАС России о времени и месте проведения проверки по адресу электронной почты Заявителя (ONChernoglazova(5)imsrv.ru). Кроме того, вышеуказанное письмо направлено Заказчиком по юридическому адресу заказным письмом посредством ФГУП «Почта России» 11.01.2017.

Более того, Московским УФАС России самостоятельно направлено уведомление о времени и месте проведения проверки по адресу электронной почты Заявителя 10.01.2017.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об обратном, как Заказчиком, так и контрольным органом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления Заявителя о времени и месте проведения проверки.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков определены ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила).

Согласно ч. 12 названных Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

По смыслу приведенной нормы права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению. В этой связи разрешение вопроса законности решения контролирующего органа должно осуществляться с учетом того обстоятельства, повлекло ли указанное процессуальное нарушение принятие уполномоченным органом неправильного по существу решения.

Более того, ни Закон о контрактной системе закупок, ни Правила не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованные лица о дате, времени и месте проведения уполномоченным органом проверки.

В этой связи приведенные заявителем доводы о наличии в настоящем случае безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Более того, Общество проигнорировало вышеуказанные уведомления и не посчитало необходимым обеспечить явку своего представителя на заседание комиссии контрольного органа.

В свою очередь, указание заявителя на неуведомление его о времени и месте проведения проверки направлено лишь на изыскание всевозможных способов для избежания такой меры публично-правовой ответственности как включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что в контексте ст.ст. 198-201 АПК РФ не может являться основанием для признания ненормативного правового акта незаконным.

На основании вышеизложенного, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, излишне не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решений.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Индастриал Менеджмент энд Сервисиз» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова