Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А68-12018/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12018/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу об освобождении от привлечения к административной ответственности по постановлению от 18.10.2021 № 2729 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу об освобождении от привлечения к административной ответственности по постановлению от 18.10.2021 № 2729 по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 года в 10 час. 29 мин. по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Революции, д. 8 выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018 (далее - Правила благоустройства), а именно: отсутствие урн у входа в нежилое помещение.

Консультантом сектора контроля по Советскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 23.09.2021 составлен протокол № 1813 об административном правонарушении, в котором изложены установленные факты, действия ООО «Мобильные ТелеСистемы» квалифицированы по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.07.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-3ТО).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу.

На основании материалов проверки административной комиссией 18.10.2021 по факту нарушения ООО «Мобильные ТелеСистемы» вынесено постановление № 2729, в соответствии с которым ООО «Мобильные ТелеСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона №388-ЗТО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» установлено, что нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 статьи 4.1 Закона Тульской области от 09.06.2033 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5 - 8.6-1, 8.8 - 8.14, 9.1 настоящего Закона, является руководитель отраслевого (функционального) органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители, а также работники этого органа, замещающие главные, ведущие и старшие должности муниципальной службы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8.5.16 Правил благоустройства на площадях и улицах, в садах, парках, на рынках, вокзалах, станциях, остановках общественного транспорта, у входов в магазины, предприятия сферы обслуживания, офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельные входы, у некапитальных нестационарных сооружений устанавливаются урны.

У входов в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного назначения и сооружения транспорта (вокзалы, станции) назначения урны должны быть установлены в количестве 2 штук - с правой руки при входе в объект и с правой руки при выходе из объекта.

Установка урн и своевременная их очистка (содержание) осуществляются:

-на площадях и улицах, в садах, парках, на рынках, - остановках общественного транспорта, иных территориях - лицами, в обязанность которых входит уборка соответствующих территорий, улиц, площадей, садов, парков, рынков, остановок, иных территорий;

-у входов в магазины, на предприятия сферы обслуживания, в офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельное входы, у некапитальных нестационарных сооружений - юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах.

Согласно п. 8.5.16.1 Правил благоустройства урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, промываться и дезинфицироваться лицами, на которых возложена обязанность по уборке территории, на которой расположены урны, не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 года в 10 час. 29 мин. по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Революции, д. 8 выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018 (далее - Правила благоустройства), а именно: отсутствие урн у входа в нежилое помещение.

Таким образом, обществом не предприняты действия по соблюдению норм действующего законодательства.

Обществом допущены нарушения требований п. 8.5.16, 8.5.16.1 Правил благоустройства.

Действия ООО «Мобильные ТелеСистемы» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Административная комиссия вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.19 Постановления от 02.06.2004 гг. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств (признание вины, совершение правонарушения не умышленно, правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям) считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу от 18.10.2021 № 2729 о назначении публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» административного наказания по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.В. Косоухова