Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А19-1364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1364/2023

« 22 » апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 342 140 руб. 33 коп.,

третье лицо: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ТОПОЛЕК» (665829, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 10 МИКРОРАЙОН, 33/33А, 136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


в судебном заседании 26.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.04.2024, после перерыва заседание продолжено

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 1008 от 12.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: (после перерыва) ФИО4, доверенность 38АА4313128 от 06.03.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ТОПОЛЕК» (ИНН: <***>, далее - СНТ «ТОПОЛЕК»), взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1725 от 01.06.2015 в размере 3 342 140 руб. 33 коп., из которых:

2 548 102 руб. 55 коп. – по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

794 037 руб. 78 коп. – по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва.

СНТ «ТОПОЛЕК» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее представленном отзыве поддержало позицию ответчика, против удовлетворения требований возражало.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и СНТ «Тополек» заключен договор энергоснабжения №1725 от 01.06.2015.

СНТ «Тополёк» имеет подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области неисполненные перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обязательства в размере 3 342 140 руб. 33 коп. (№№А19-12664/2015, А19-21055/2015, А19-15525/2021, А19-12045/2017, А19-24665/2017, А19-25442/2017, А19-1/2018, А19-1838/2018, А19-4550/2018, А19-7275/2018, А19-2155/2019, А19-6226/2019, А19-11081/2019, А19-20119/2019, А19-25661/2019, А19-28743/2019, А19-5005/2020, А19-6689/2020, А19-15121/2020, А19-22906/2020, А19-2372/2021, А19-6133/2021, А19-10403/2021, А19-26951/2021, А19-3909/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 (резолютивная часть 06.05.2022) по делу №А19-650/2022 заявление о признании СНТ «Тополёк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

29.09.2022 определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу № А19-650/2022 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иные лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства СНТ «Тополёк».

Контролирующим лицом в отношении СНТ «Тополёк» являлась Председатель правления СНТ «Тополёк» ФИО2

Датой наступления неплатежеспособности СНТ «Тополёк» является 16.02.2017 и определяется на основании следующего.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» по договору №1725 от 01.06.2015 осуществило поставку электрической энергии СНТ «Тополек» в соответствии с условиями договора в установленном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу №А19-12664/2015 с СНТ «Тополёк» в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 164 371 руб., составляющую основной долг в размере 163 026 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 96 коп. по состоянию на 16.09.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 по делу №А19-21055/2015 с СНТ «Тополёк» в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» взысканы 89 318 руб.01 коп., в том числе: основной долг - 87 395 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 922 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2016.

За период с сентября по октябрь 2016 года ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» поставило СНТ «Тополёк» по договору энергоснабжения электрическую энергию на сумму 77 668 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договора, оплата поставленной энергии должна была быть осуществлена не позднее 15.11.2016. До настоящего времени поставленная электроэнергия за поставленный период не оплачена, требований на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов СНТ «Тополёк».

Таким образом, на 16.02.2017 у СНТ «Тополёк» имеется неоплаченная задолженность в размере более 300 000 рублей (321 447 руб. 58 коп.) в течение более 3-х месяцев.

На 16.02.2017 у СНТ «Тополек» имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве - должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Руководитель должника должен был обратиться в суд в кратчайший срок для подачи заявления, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до 16.03.2017.

Контролирующее должника лицо – председатель правления ФИО2 с заявлением о банкротстве при наступлении признаков неплатежеспособности СНТ «Тополёк» не обратилась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении СНТ «Тополёк» за период с 16.03.2017 по 08.02.2022 (дата принятия судом заявления о банкротстве) в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 548 102 руб. 55 коп.

Контролирующим СНТ «Тополёк» лицом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не были исполнены надлежащим образом обязанности как контролирующего должника лица, в том числе, своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, принятии решения об обращении.

В свою очередь, своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать СНТ «Тополёк» наращивания кредиторской задолженности перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и другими кредиторами.

Таким образом, вследствие бездействия контролирующего должника лица у истца – кредитора СНТ «Тополёк» – возник ущерб, выраженный в неудовлетворении требований о погашении задолженности в размере 2 548 102 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» включено в реестр требований кредиторов СНТ «Тополёк» в размере 2 475 615 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» включено в реестр требований кредиторов СНТ «Тополёк» в размере 866 524 руб. 91 коп.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве является непередача бухгалтерской документации руководителем, что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы.

Председателем правления ФИО2 бухгалтерские документы СНТ «Тополёк» арбитражному управляющему не переданы.

17.06.2022 временный управляющий подал в арбитражный суд ходатайство об истребовании у бывшего руководителя документов, которое определением суда от 11.08.2022 удовлетворено.

Председателем СНТ «Тополёк» временному управляющему бухгалтерская документация не передана, что подтверждается определением арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2022 по делу № А19-650/2022.

Вместе с тем, в соответствии с V разделом Устава СНТ «Тополёк» взносы и платежи в СНТ осуществляются членами Товарищества наличными деньгами в кассу СНТ.

Временный управляющий в силу имеющихся полномочий может истребовать информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, однако информацию о движении денежных средств (кассовая книга, приходные/расходные кассовые ордера) временный управляющий может получить только у руководителя предприятия.

В случае отказа от передачи кассовых документов руководителем, временный управляющий лишен возможности формировать конкурсную массу за счет имеющихся наличных денежных средств должника.

Внесение членских, целевых взносов осуществлялось в СНТ «Тополёк» следующим образом.

Денежные средства передавались наличными деньгами члену Правления СНТ «Тополёк», ответственному за ведение бухгалтерской документации («казначею»). Записи о получении денежные средств членом Правления осуществлялись в журнале, ставилась подпись члена СНТ, передавшего денежные средства. Также, отметка о получении денежных средств ставилась в членской книжке каждого члена СНТ, передавшего денежные средства.

Доступ к информации о сумме денежных средств, собранных с членов СНТ (членские взносы), расходовании денежных средств имеют только члены Правления и председатель правления СНТ.

Председатель правления СНТ документы, подтверждающие сбор наличных денежных средств с членов СНТ, временному управляющему не передала, определение арбитражного суда от 11.08.2022 по делу №А19-650/2022 не исполнила, что объективно затрудняет получение информации о финансовом состоянии должника и формировании конкурсной массы.

В претензии на пояснения № 1 от 05.05.2023, адресованной лично представителю ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» ФИО5, председатель СНТ «Тополёк» подтверждает, что в садоводстве ведется сбор денежных средств, суммы фиксируются в членских книжках садоводов, регистрационных журналах, ведутся платежные ведомости.

Все эти факты указывают на то, что председателем СНТ ведется сбор наличных денежных средств с членов садоводства, в том числе на оплату электроэнергии, потребляемой на подачу воды в СНТ «Тополёк» и учитываемой по прибору учета, однако указанные деньги не направляются на оплату потребленной электроэнергии.

Таким образом, действия председателя СНТ «Тополёк» по сбору наличных денежных средств с членов СНТ являются нарушением действующего законодательства, привели к невозможности определения конкурным управляющим размера собранных денежных средств, пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов СНТ «Тополёк» были включены требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в сумме 3 342 140 руб. 33 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по указанному основанию составляет 3 342 140 руб. 33 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность СНТ «Тополёк» перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» по договору № 1725 от 01.06.2015 за период с апреля 2017 года по январь 2022 года не оплачена.

С февраля 2022 года у СНТ «Тополёк» продолжает формироваться задолженность по указанному договору энергоснабжения. Оплаты не поступают. ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» ведется судебная работа по взысканию задолженности. Вынесены решения суда по делам №А19-11850/2023, №А19-5608/2023, №А19-13983/2022, №А19-8813/2022 на сумму 750 101 руб. 62 коп.

Полагая, что в результате бездействия ФИО2 возникла невозможность удовлетворения требований Общества, последнее обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

И нормами пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшими ранее, и нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность руководителя должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его участников.

Установленная статьями 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательств, в частности вызванный рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения председателя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности Товарищества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №305-ЭС20-11412).

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только активы последнего стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Если неисполнение обязательств СНТ «Тополёк» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Товарищества.

Из приведенных нормативных положений не следует, что само по себе неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в результате действий (бездействия) руководителя, является достаточным основанием для привлечения контролирующих такое Товарищество лиц к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего лица и иных конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Потребление электроэнергии, поставляемой Обществом, имело место не в собственных целях должника, а в целях последующего распределения участникам СНТ «Тополёк».

Из пункта 23 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.17 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Частью 2 названной статьи установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, вопрос об инициировании процедуры банкротства находится исключительно в компетенции общего собрания членов СНТ.

Более того, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации СНТ «Тополёк» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ФИО2 и задолженностью СНТ перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ»; из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность деяний ФИО2 в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о неправомерных деяниях со стороны ФИО2, повлекших невозможность исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Кроме этого, как предусмотрено статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте «б» пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указано, что ограничение режима потребления электрической энергии (полное или частичное) вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец также имел возможность во избежание увеличения кредиторской задолженности по договору со стороны Товарищества принять в отношении последнего предусмотренные законом и договором меры, чего сделано не было. Иного из дела не следует.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В пункте 1 статьи 7 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что одной из целей осуществления деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, указанный Федеральный закон в пункте 2 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использования членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Таким образом, деятельность по приему членских взносов от членов товарищества не на расчетный счет товарищества, а наличными денежными средствами, не соответствует действующему законодательству, поскольку Законом №217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества.

Целью принятия указанной нормы является повышение прозрачности финансовой деятельности товарищества. Использование расчетных счетов позволит установить полный контроль граждан за движением денежных средств, однозначно устанавливать факт уплаты взносов и их размер.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении ответчиком и третьим лицом вышеуказанных положений законодательства о необходимости расчетного счета.

Между тем, доказательств подтверждающих передачу членами СНТ «ТОПОЛЕК» наличных денежных средств ответчику для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии и её сокрытие ответчиком, суду не представлено.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на непередачу ФИО2 временному управляющему документации должника в полном объеме, что существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделав ее невозможной, в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

ФИО2 являлась лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено из материалов дела не следует.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

При этом, согласно пункту 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком бухгалтерская документация укрывалась.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что невзыскание какой либо дебиторской задолженности, равно как и доказательств наличия самой дебиторской задолженности имело место вследствие не передачи документации ответчиком (при недоказанности также факта непередачи).

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по вине его руководителя отсутствуют.

В материалы дела не представлено и доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана арбитражному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Доказательств недобросовестного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2022 по делу А19-650/2022 заявление временного управляющего ФИО6 об обязании ФИО2 передать документацию удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 передать временному управляющему СНТ «Тополек» ФИО6 копии документов.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2022 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №036503901 от 01.09.2022 для принудительного исполнения определения суда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-650/2022 19.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 291121/22/38002-ИП в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 производство по делу №А19-650/2022 по заявлению ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о признании СНТ «Тополек» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства 19.09.2022 до вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу №А19-650/2022 о признании СНТ «Тополек» несостоятельным (банкротом) – 29.09.2022 прошло менее двух недель.

Таким образом, доказательств того, что руководителем не были предоставлены сведения и документация, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в материалы дела не предоставлено.

При этом, само по себе общее указание на лишение арбитражного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причинно-следственную связь между непередачей копий документов и сведений временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не открывалось.

Суд руководствуется также по аналогии правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Постановления №53, согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключительного механизма; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Тополёк» не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №988 от 19.01.2024.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 342 140 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 711 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 37 711 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян