Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-86502/2018

336/2018-271035(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57970/2018

Дело № А40-86502/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018

по делу № А40-86502/18 по иску ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» к ООО «ВТБ МС» о взыскании 6 558 533,94 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВТБ МС» задолженности в размере 5 994 777 рублей за оказанные медицинские услуги, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 994 777 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «ВТБ МС» взыскано 400 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 793 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, указывая на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 23.121.2015 № ОМС-7200515Э51-08 (на 2016 год) и от 30.12.2016 № ОМС-7283217/51- 08 (на 2017 год).

В соответствии с п. 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам до 28 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 5.6 договора на медицинскую организацию возложены обязанности по предоставлению страховой медицинской организации в течении пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Согласно пункту 6.2 спорных договоров страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца за 2016 год всего оказано услуг на сумму 1 696 635 руб., за 2016-2017 год всего оказано услуг на сумму 4 298 142 руб.

Оплата возникшей задолженности произведена ответчиком после предъявления настоящего иска – 21.06.2018 и 26.06.2018 на общую сумму 5 994 777 руб.. в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок периода просрочки, сумму задолженности, существовавшую в период просрочки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки.

Довод заявителя о неправомерном снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-86502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова