Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14489/2024,11АП-16116/2024

Дело № А55-22274/2019
г. Самара
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.12.2022 года, (онлайн),

ООО "НПК" МорТрансНииПроект" - ФИО3, доверенность 18.01.2023, (онлайн),

от ФГУП «Росморпорт» - ФИО4, доверенность от 01.02.2024 (онлайн),

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 04.10.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября - 25 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы ФГУП «Росморпорт» и ООО "НПК" МорТрансНииПроект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по заявлению ФГУП «Росморпорт» о включении требования в реестр требований кредиторов, (вх.340573 от 18.09.2023) в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 выделено в отдельное производство требование ФГУП «Росморпорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в сумме 744 436 922,6 руб., основанное на исполнении должником государственного контракта от 19.12.2017 № 731/ДО-17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявление ФГУП «Росморпорт» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, требование в сумме 365 618 749 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Больверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. Требования ФГУП «Росморпорт» в размере 610 015 061,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Больверк». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А55-22274/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 25.09.2023 заявление кредитора принято к новому рассмотрению.

При повторном рассмотрении спора определением от 25 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по обособленному спору приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года в рамках дела № А72-19547/2022 в части приостановления производства по обособленному спору, полагая, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба ФГУП «Росморпорт» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба ФГУП «Росморпорт» принята к производству.

ООО "НПК" МорТрансНииПроект", привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года в рамках дела № А72-19547/2022 в части приостановления производства по обособленному спору, выразив несогласие с назначением судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба ООО "НПК" МорТрансНииПроект" оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 632 от 18.10.2024 на сумму 30000 руб., однако на платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба ООО "НПК" МорТрансНииПроект" принята к производству,  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, - от ФИО1 – ФИО2, от ООО "НПК" МорТрансНииПроект" - ФИО3, от ФГУП «Росморпорт» - ФИО4, от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, соответственно поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе ООО "НПК" МорТрансНииПроект".

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 18 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года, 12 декабря 2024 года, 19 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст.82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, а также доводов и возражений сторон, требование кредитора, предъявляемое к должнику, включает в себя убытки кредитора по вине должника. Кроме того, по мнению кредитора, должник осуществлял строительство (выполнял работы) с нарушением проектной документации.

Приняв во внимание наличие возражений со стороны  конкурсного управляющего и ФИО1 относительно факта причинения убытков кредитору, а также заявленного размера причиненных убытков, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд посчитал целесообразным  назначение судебной строительно-технической экспертизы в экспертной организации - Обществе с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», которое сообщило о возможности проведения соответствующей экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ФИО7, имеющему достаточный стаж работы по экспертной деятельности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология» (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию), недостатки, которые могли привести к повреждению и разрушению конструкций Оградительного мола при штормовом воздействии в период строительства?

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Морстройтехнология» (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию), требованиям технических регламентов, требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ, строительным нормам и правилам?

3. Предусмотрено ли в проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология» (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию), выполнение лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), мероприятий, направленных на сохранение и защиту конструкций Оградительного мола от волновых нагрузок (включая шторм) на стадии строительства?

4. Способны ли конструкции Оградительного мола, разработанные ООО «Морстройтехнология» в проектной документации (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию), воспринимать волновые нагрузки (включая шторм) на этапе строительства?

5. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работы и принятые ФГУП «Росморпорт» по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по Государственному контракту № 731/ДО-17 от 19.12.2017 года на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология» (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию) и согласованной ФГУП «Росморпорт»?

6. Какие виды и объем ремонтно-восстановительных работ необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?

7. Связаны ли работы, выполненные (или планируемые к выполнению) по договорам № 21-347 ОКСиР от 24.08.2021 (исполнитель: ООО «РегионПромСтрой»); № КУ-199/21 от 24.09.2021 (+ № КУ-106/22 от 29.04.2022) (исполнитель: ООО «ГТ Проект»); № КУ-346/22 от 27.12.2022; № КУ-270/19 от 14.10.2019 (исполнитель: ООО «НПК МорТрансНииПроект»); № КУ-38/20 от 21.02.2020 (исполнитель: АО «Стройтрансгаз»); № КУ-169/20 от 27.08.2020 (+ № КУ-40/20 от 25.02.2020, № КУ-334/20 от 30.12.2020) (исполнитель: ООО «НПК МорТрансНииПроект»); № 20-294 ОКСиР от 15.05.2020 (исполнитель: АО «ЛенморНИИпроект»); № КУ-34/20 от 11.02.2020 (+ № КУ-146/20 от 27.07.2020, № КУ-34/21 от 12.02.2021, № КУ-235/21 от 29.10.2021) (исполнитель: ООО «Центр инженерных изысканий»); № КУ/ЗД-129/21 от 12.05.2021 (исполнитель: ООО «ГТ Север»); № КУ-36/23 от 08.02.2023, с ремонтно-восстановительными работами, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?

8. Связано ли внесение ФГУП «Росморпорт» изменений в проектную документацию по договору № КУ-137/20 от 06.07.2020, заключенному между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ГТ Север», с ремонтно-восстановительными работами, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?

9. Имелась ли необходимость в разработке ФГУП «Росморпорт» рабочей документации по договору № КУ-68/22 от 18.03.2022, заключенному между ФГУП «Росморпорт» и АО «ЛенморНИИпроект», для осуществления ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2017 между ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) и ООО "Больверк" (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области" (далее по тексту - "Контракт").

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать Рабочую документацию и осуществить строительство Объекта в соответствии с графиком выполнения работ, условиями Контракта, Проектной документацией и Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и сдать законченный строительством объект Приемочной комиссии.

Результатом выполненных Работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.

В ходе выполнения строительных работ ООО "Больверк" были построены и приняты ФГУП "Росморпорт" по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 и согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 14.12.2018, а также оплачены кредитором, конструкции оградительного мола.

В январе 2019 года в результате шторма участок № 1 Оградительного мола (п. 8 Графика выполнения работ), который строился Должником по контракту, частично поврежден, что подтверждается результатами осмотров и обследований участка строительства.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N АЛ-32/10680-23 от 08.11.2019 Застройщик ФГУП "Росморпорт" отказался от исполнения государственного контракта N 731/ДО-17 от 19.12.2017 по причине нарушения Должником существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ.

В рамках исполнения обязательств ПАО Банк "Возрождение" по банковской гарантии N 001-002-051-БГ-2-2018 от 19.02.2019 ФГУП "Росморпорт" был получен неотработанный аванс в размере 1 578 333 936,25 руб. (п/п N 376817 от 19.12.2019), неустойка в размере 172 561 252,26 руб. (п/п N 475291 от 16.01.2020) и частично возмещены убытки в размере 172 963 784,65 руб. (п/п N 476494 от 16.01.2020).

Согласно объяснениям ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании, стоимость работ, выполненных и оплаченных обществом "Больверк" по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 и согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 14.12.2018, возмещена заказчику по банковской гарантии.

Таким образом, ФГУП "Росморпорт" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования, связанного с оплатой должнику стоимости работ, результат которых утрачен по причине шторма. Представителями сторон также пояснено, что кем-либо из участников правоотношений не инициировался спор относительно качества выполненных работ, результат которых утрачен по причине шторма.

В рамках данного обособленного спора ФГУП "Росморпорт" заявлены к включению в реестр последующие убытки, возникшие вследствие повреждения штормом конструкций оградительного мола, а именно:

- стоимость проведения работ по извлечению поврежденных штормом ШТС оградительного мола;

- стоимость работ по сохранению незавершенных строительством конструкций объекта в осенне-зимний период;

- стоимость работ по обходу поврежденного участка оградительного мола для продолжения строительства;

- сумма убытков кредитора в связи с неисполнением должником обязательств по контракту в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, оплаты стоимости компенсационного озеленения, извлечению препятствия у ШТС и внесения в связи с этим изменений в техническую документацию по строительству.

При новом рассмотрении обособленного спора ФГУП "Росморпорт" в письменных объяснениях (т.14, л.д.139 об.) указывало, что убытки кредитора связаны с выполнением обществом "Больверк" работ не в соответствии с проектными решениями.

Утверждение кредитора о том, что должником допущено выполнение работ с нарушением проекта, вызвало возражения конкурсного управляющего общества "Больверк", а также ФИО1, как контролирующего должника лица, которые не согласились с доводами кредитора, полагая, что  должником, как подрядчиком, работы выполнялись в соответствии с утвержденным проектом.

Таким образом, несмотря на то, что вопрос о качестве выполнения непосредственно самих работ по строительству оградительного мола и соответствия их проектным решениям ранее судами не выяснялся, и соответствующий спор не был кем-либо инициирован и разрешен в установленном порядке, такой вопрос потребовал судебной проверки при включении в реестр суммы убытков, которые носят опосредованный характер от выполненных работ. В связи с тем, что конструкции оградительного мола оказались разрушенными, и контракт с обществом "Больверк" расторгнут, ФГУП "Росморпорт" утверждало, что для продолжения работ другим подрядчиком необходимо извлечь поврежденные штормом конструкции, препятствующие строительству; обойти поврежденный участок оградительного мола для продолжения строительства, поскольку наличие элементов разрушенных конструкций препятствует возведению участка на том же месте; сохранить незавершенные строительством конструкции объекта в осенне-зимний период.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего должника пояснили, что полагают отсутствующей вину должника в разрушении конструкций оградительного мола, а доводы ФГУП "Росморпорт" о нарушении при строительстве требований проектной документации - необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В связи с этим, по мнению представителя  ФИО1, при отсутствии отступлений должника от требований, предусмотренных в технической документации, на должника не могут быть возложены последующие убытки, связанные с устранением последствий разрешения конструкций.

Кроме того, представителем ФИО1 пояснялось, что им также оспаривается целесообразность проведения работ по извлечению поврежденных штормом ШТС оградительного мола; обоснованность принятия технического решения по обходу поврежденного участка оградительного мола для продолжения строительства; стоимость работ по сохранению незавершенных строительством конструкций объекта в осенне-зимний период.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела имелась необходимость в назначении экспертизы, поскольку соответствующие вопросы имеют требуют наличия специальных познаний.

То обстоятельство, что по утверждению ФГУП "Росморпорт" его требования основаны на последствиях распределения между сторонами риска случайного повреждения объекта и условиях контракта, не являются препятствием для суда в установлении всех юридически значимых обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФГУП «Росморпорт» о том, что оно не оспаривает выполненные ООО «Больверк» работы по строительству оградительного мола, качество проектной документации, откорректированной ООО «НПК «МорТрансНииПроект» по договору с ООО «Больверк» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», и не взыскивает убытки, связанные с оплатой этих работ, утраченных во время шторма в январе 2019 года, не оспаривает ранее установленные причины разрушения оградительного мола в виде шторма, не являются препятствием к проведению судебной экспертизы. Как указано выше, ФГУП «Росморпорт» в письменных объяснениях напротив указывает на допущенные ООО «Больверк» нарушения при строительстве, как причины разрушения конструкций, а отсутствие требования о взыскании убытков в виде стоимости самих конструкций фактически основано на его возмещении банком по гарантии. 

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «НПК «МорТрансНииПроект» доводы о том, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также полученные апелляционным судом сведения о порядке выражения несогласия с выводами ФАУ «Главгосэкспертиза России», по мнению апелляционного суда не исключают судебный контроль за соответствующими вопросами при разрешении конкретного спора, в том числе посредством проведения судебной экспертизы документации, получившей такое заключение.

Доводы о нарушении прав ООО «НПК «МорТрансНииПроект» на участие в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление в его адрес копии определения о назначении даты и места судебного заседания и возвращенный органом связи в арбитражный суд в связи с его невручением адресату (т.15, л.д.33). Позднее получение информации о процессе и отклонение судом ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции не являются основанием для вывода о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно нарушаются права и законные интересы ООО "Морстройтехнология" (разработчик проектной документации) и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Относительно доводов заявителей о некорректности поставленных перед экспертом вопросов апелляционный суд отмечает, что уже в период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении поставленных вопросов, а также постановке дополнительного вопроса перед экспертом, которые направлены на сужение круга исследования до обстоятельств, непосредственно связанных с разрушением оградительного мола, и установления необходимых работ для продолжения строительства.

Кроме того, утвержденный судом эксперт также обратился к суду за разъяснением пределов исследования.

В связи с этим заявители апелляционных жалоб, как и другие участники процесса, вправе при обсуждении соответствующих ходатайств в суде первой инстанции  представить свое мнение по содержанию поставленных вопросов или постановке  дополнительных вопросов, также представив их на разрешение суда.

Вопреки доводам ООО «НПК «МорТрансНииПроект» в материалы дела представлены сведения о квалификации эксперта ФИО7 (т.14, л.д. 153-157).

Указание ООО «НПК «МорТрансНииПроект» на то, что у сторон органами следствия была изъята необходимая для проведения экспертизы документация, не опровергает необходимость назначения экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт вправе обратиться с ходатайством о предоставлении ему дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Поскольку ООО "НПК" МорТрансНииПроект" по его ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, судом в резолютивной части постановления объявлено о взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

При этом в материалы дела после проведения судебного заседания поступила информация об уплате госпошлины в размере 30000 руб.

Как указано выше, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №632 от 18.10.2024 на сумму 30000 руб., однако на платежном поручении отсутствовала  отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Как следует из представленного 25.12.2024 того же платежного документа, он исполнен банком 13.12.2024 в период рассмотрения спора. В связи с этим апелляционный суд учитывает добровольное перечисление государственной пошлины в бюджет, что не требует обращения постановления апелляционного суда к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПК" МорТрансНииПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн