Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-6224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53771/2019

Дело № А40-6224/17
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-6224/17 по иску АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» (ОГРН: <***>) в лице филиала «35 Судоремонтный завод» к Минобороны России (ОГРН: <***>), третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», конкурсный управляющий АО «Славянка» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения по договорам №279/ЭМО, № 280/ ЭМО от 07.09.201 на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1 060 740,79 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.11.2017 решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-6224/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А40-6224/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от АО «Центр судоремонта «Звездочка» поступило заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 197 982 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 заявление АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовани1.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие несение истцом за время рассмотрения настоящего спора судебных расходов в общей сумме 197 82 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 48,6%), произведя арифметический пересчет подлежащих взысканию расходов, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 48,6% от заявленной суммы, что составляет 96 219 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-6224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова