Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А08-1389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1389/2020
г. Калуга
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2021 № 42-11/49;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А08-1389/2020,



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (далее – учреждение) и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – администрация) (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 29.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.21, требования истца к администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу САО «ВСК» и учреждение возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением администрации, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя администарции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.18 в 20 час. 25 мин. в районе <...> г. Старый Оскол, Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный номер <***> (далее - спорный автомобиль), совершил наезд на препятствие (выбоину дорожного полотна), в результате чего спорный автомобиль получил механические повреждения (далее – ДТП от 10.04.18), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.18.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 10.04.18, а также схеме ДТП от 10.04.18, на спорном участке автомобильной дороги на расстоянии 10, 4 метров друг от друга выявлены две выбоины дорожного покрытия размером: длина – 90 см., ширина 65 см., глубина 10 см.; длина 110 см., ширина 70 см., глубина 10 см.

Спорный автомобиль на момент ДТП от 10.04.18 был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 17020V0000407.

На основании представленных ФИО2 документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Авентин Сервис +» 187 138 руб. страхового возмещения на ремонт спорного автомобиля в сумме 187 138 руб., что подтверждается платежным поручением № 5973285/6255157 от 04.10.18.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение администрацией и учреждением обязанностей по содержанию автодороги, привело к ДТП от 10.04.18, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований взыскания к администрации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований взыскания к учреждению.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона (ст. 387 ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (ст. 965 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, обстоятельства понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №257 – ФЗ), пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 3 закона № 257 – ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 6 закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 закон № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В силу ч. ч. 1, 7, 8 ст. 37 закона № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение их содержания, входят в компетенцию Старооскольского городского округа Белгородской области в лице администрации как его исполнительно-распорядительного органа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

Согласно п. 2.1 приложения № 2 к отраслевому дорожному методическому документу 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Между тем, согласно актам выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 10.04.18, а также схеме ДТП от 10.04.18, на спорном участке автомобильной дороги на расстоянии 10, 4 метров друг от друга выявлены две выбоины дорожного покрытия размером: длина – 90 см., ширина 65 см., глубина 10 см.; длина 110 см., ширина 70 см., глубина 10 см.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что убытки, понесенные САО «ВСК» наступили вследствие действий Старооскольского городского округа Белгородской области в лице администрации, выраженных ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем приняли верное решение о наличии оснований для взыскания 187 138 руб. ущерба со Старооскольского городского округа Белгородской области в лице администрации, исполнение которого подлежит за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области.

Довод администрации о том, что полномочия по содержанию участка улично-дорожной сети, в пределах которого произошло ДТП от 10.04.18, переданы учреждению, в связи с чем именно с учреждения подлежат взысканию убытки в порядке суброгации, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение создано администрацией в целях обеспечения реализации полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Староосколького городского округа.

Между тем, как правильно указали на то суды, передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города г. Старый Оскол учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием

Доказательств того, что улично-дорожная сеть г. Старого Оскола, включая участок дороги, на котором произошло ДТП от 10.04.18, принадлежит учреждению на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указали на то суды, учреждение не несет обязательств по содержанию указанной дороги как владелец объекта.

В соответствии с п. 2.3.7. устава учреждения, утвержденного постановлением администрации от 25.08.15 № 3131, учреждение осуществляет участие в мероприятиях по благоустройству территории Старооскольского городского округа, по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах предмета деятельности учреждения и, доведенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе: составление сметной документации на проведение работ, осуществление контроля и технического надзора (проверка соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам) за выполнением работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Таким образом, функции по оценке технического надзора включены в устав учреждения (п. 2.3.7.) исключительно в части проверки соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам, за выполнением работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Как правильно указали на то суды, учреждение в силу устава (п. 2.3.8.) выполняет лишь функции муниципального заказчика, заключает контракты за счет бюджета Старооскольского городского округа в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Заявки на проведение работ, в т.ч. в части ямочного ремонта и в пределах действия гарантийного срока подаются на основании требований собственника дорог, органов государственной власти о необходимости проведения работ на конкретном участке дороги.

В рамках реализации функции муниципального заказчика от имени и в интересах Старооскольского городского округа между учреждением и АО «Оскольские дороги» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.63658 от 20.02.18.

Контроль за ходом выполнения работ, а также их приемка по контракту № Ф.2018.63658 от 20.02.18 осуществлялись учреждением надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, по унифицированной форме КС-2 от 28.02.18, объемы, стоимость и качество при ходе выполнения работ, а также при приемке выполненных работ соответствовали утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.02.18 с приложением исполнительной схемы и журнала производства работ подрядчиком были выполнены работы по адресу г. Старый Оскол, мкр. Надежды, д. 6.

Согласно отзыву учреждения на кассационную жалобу, требования о необходимости проведения ямочного ремонта на спорном участке дороги, после приемки работ от администрации или иного органа Староосколького городского округа учреждению не поступали.

Доводы администрации о том, что ее функции ограничены созданием учреждения по управлению дорожным хозяйством, не влечет возложение на данное учреждения полномочий по управлению дорогами как самостоятельного субъекта права, наличие у учреждения права собственности или иного титульного права на дорожное хозяйство.

Само по себе создание администрацией учреждения, наделение его правом юридического лица, не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых мер для надлежащей организации дорожной деятельности органом местного самоуправления на территории округа.

Кроме того, на момент ДТП от 10.04.18, договор о передаче учреждению дороги на каком-либо вещном праве не заключался, в связи с чем, контроль за сохранностью дороги в силу закона возлагается за органом местного самоуправления, вне зависимости от условий заключения муниципального контракта.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований непосредственно к учреждению.

Доводы администрации о том, что САО «ВСК» заявлены требования о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в необоснованно завышенном размере и не соответствуют реально понесенным, также правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП от 10.04.18 спорному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48-49). Впоследствии повреждения автомобиля более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства ДТП от 10.04.18 сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Объем и характер повреждений спорного автомобиля, рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства № 04-2018 от 19.04.18 (л.д. 51-52) и направлении на ремонт № 5973285/6255157 от 26.04.18 (л.д. 53). Согласно калькуляции № 1618 от 28.05.18 (л.д. 58-59), акту № АП80001954 от 21.09.18 (л.д. 57), счет на оплату № 5973285/6255157 от 04.10.18 (л.д. 54) составил 187 138 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, выплатила страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 187 138 руб., что подтверждается платежным поручением № 5973285/6255157 от 04.10.18.

В пояснениях от 10.08.20 к исковому заявлению САО «ВСК» сослалось на то, что полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом и в процессе ремонта транспортного средства, в то время как указанные в документах органов ГИБДД повреждения характеризуют только внешние повреждения автотранспортного средства.

САО «ВСК» также указало на то, что согласно акту осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые впоследствии также были заменены в ходе восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовывалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Только произведя замены поврежденных деталей на новые САО «ВСК» могло восстановить нарушенные права страхователя.

Несмотря на указанные доводы САО «ВСК», ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось судом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.05.19 по делу № 33-739/2019 (33-7833/2018) установлена вина учреждения за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги и причинно-следственная связь между бездействием учреждения и причиненными истцу убытками, отклоняются судом округа, поскольку в указанном определении отражены обстоятельства иного ДТП, произошедшего по другому адресу, с иным истцом, в связи с чем обстоятельства установленные в рамках рассмотрения дела № 33-739/2019 (33-7833/2018), в рассматриваемом случае не имеют преюдициарного значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициарное значение могут иметь только обстоятельства дела, а не выводы к которым пришел суд общей юрисдикции.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А23-5166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов