Решение от 23 апреля 2022 г. по делу № А82-9017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9017/2021
г. Ярославль
23 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Билдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 300 149 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2021 № 15),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Билдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 300 149 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 3500 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 20 мин. 16.03.2022, до 08 час. 50 мин. 17.03.2022, 17 час. 00 мин. 17.03.2022, 14 час. 10 мин. 24.03.2022.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы, указал на правомерность суммы ущерба, определенного судебной экспертизой.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило отзыв на исковое заявлении, в котором указало, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор», которое в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.04.2021 № 100 обязалось компенсировать все убытки за весь ущерб, связанные с нанесенным третьим лицам ущербом, возникшим вследствие нарушения имущественных или иных прав; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к иску не выразили.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.04.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу транспортного средства Порше Понамера Турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО4, управляя названным транспортным средством, произвела наезд на препятствие (выбоину).

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 15.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.04.2021 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15 м.

Для определения наличия и характера, причин технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства Порше Понамера турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НАТЭКС». Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.04.2021 № 150/21 и акту экспертного исследования от 29.04.2021 № 150/21 представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения – разрыв наружной боковины шины переднего левого и заднего левого колес, выбоина наружной закраины диска колеса заднего левого; причинами возникновения технических повреждений является ДТП, произошедшее 15.04.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 149 рублей.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Улица Свободы включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.04.2021, схемой места совершения административного правонарушения.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий мэрии города Ярославля, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Ответчик, указывая на недоказанность факта получения транспортным средством повреждений в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021, а также размера ущерба, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) Какие повреждения получило транспортное средство Порше Панамера турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021 по адресу: <...>? 2) Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Порше Панамера турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> механизму ДТП и являются ли следствием ДТП, произошедшего 15.04.2021 по адресу: <...>? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее – ООО «Эксперт-Инвест»), эксперту ФИО5

Согласно представленному экспертной организацией заключению от 01.02.2022 № 20/12/21 в результате спорного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство могло получить повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса и диска заднего левого колеса. Заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 176 рублей 85 копеек.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства от 26.04.2021 № 150/21, акт экспертного исследования от 29.04.2021 № 150/21, заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 01.02.2022 № 20/12/21, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела повреждения принадлежащему истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021 по адресу: <...>.

Заключением эксперта 01.02.2022 № 20/12/21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства определена в размере 229 176 рублей 85 копеек.

Истец не согласился с заключением эксперта в части невключения в размер ущерба стоимости шин переднего правого и заднего правого колес и работ по их замене.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что стоимость шин и работ по их замене не была включена в размер ущерба в связи с непредставлением на экспертизу шин и отсутствия в связи с этим у него сведений о степени износа шин.

Истец пояснил, что шины в настоящее время им утилизированы, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства уведомлениями от 20.04.2021, 21.04.2021, однако данным правом не воспользовался.

Доводы истца являются обоснованными. Материалами дела подтверждается извещение истцом ответчика о проведении осмотра транспортного средства. С учетом данного обстоятельства на истца не могут быть возложены негативные последствия бездействия ответчика.

Подпункт 5.5 пункта 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает устанавливать на одну ось транспортного средства шины различных моделей, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Следовательно, для восстановления транспортного средства истец должен произвести расходы на приобретение и замену четырех шин.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, судебный эксперт в отличие от эксперта, привлеченного истцом при определении размера ущерба, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суд считает необходимым при определении стоимости шин и работ по их замене руководствоваться стоимостью, указанной в заключении ООО «Эксперт-Инвест».

По произведенному судом расчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составляет 297 126 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с мэрии города Ярославля 297 126 рублей 63 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылка муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на заключение муниципального контракта от 12.04.2021 № 100 с обществом с ограниченной ответственностью «Яравтодор» отклоняется, поскольку не освобождает мэрию города Ярославля, как лицо, на которое возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, от ответственности перед истцом. Вместе с тем, мэрия города Ярославля как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Учитывая изложенное, исковое требование Общества подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление акта экспертного исследования от 29.04.2021 № 150/21 составили 3500 рублей (товарный чек, кассовый чек от 12.05.2021).

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3500 рублей стоимости услуг по оценке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3465 рублей стоимости услуг по оценке, а также 8912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы мэрии города Ярославля на оплату судебной экспертизы составили 18 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию180 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Билдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 297 126 рублей 63 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3465 рублей стоимости услуг по оценке и 8912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Билдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 180 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева