Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А68-2382/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2382/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Кино» (ИНН <***> ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСД-групп», общество с ограниченной ответственностью «Ройал Групп», Mesbur +Smith Architects, об обязании ООО «Березки» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию путем демонтажа (сноса) всех элементов четырехзального кинотеатра, установленных на внутренние металлоконструкции, а именно на подиумы, перегородки кинотеатра (и иные металлоконструкции, принадлежащие ООО «Фортуна»), расположенного на 4-м этаже в ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: <...>; о взыскании с материальной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию в двукратном размере стоимости права ее использования, а именно, в сумме 70 000 $ (семьдесят тысяч) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Березки» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2021, удостоверение адвоката рег.№71/1387 от 07.03.2019, № 1539, ФИО3 по доверенности от 30.06.2021 рег.№71/1324 от 27.04.2018, № 1465,

от общества с ограниченной ответственностью «Кино» – не явился, извещен,

от ООО «АСД-групп», ООО «Ройал Групп», Mesbur+Smith Architects – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Березки» (далее – ООО «Березки», ответчик) прекратить нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию путем демонтажа (сноса) всех элементов четырехзального кинотеатра, установленных на внутренние металлоконструкции, а именно: на подиумы, перегородки кинотеатра (и иные металлоконструкции, принадлежащие ООО «Фортуна»), расположенного на 4-м этаже в ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>; о взыскании с материальной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию в двукратном размере стоимости права ее использования, а именно, в сумме 70 000 $ (семьдесят тысяч) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кино», общество с ограниченной ответственностью «АСД» групп» (далее - ООО «АСД» групп»), общество с ограниченной ответственностью «Ройал Групп» (далее - ООО «Ройал Групп»), компания Mesbur +Smith Architects.

Определением от 06.11.2018 произведена замена судьи Елисеевой Л.В., рассматривавшей дело № А68-2382/2018, на судью Чубарову Н.И.

ООО «Фортуна» впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло свои требования

С учетом заявления от 06.11.2018 истец просил:

1) обязать ответчика - ООО «Березки» прекратить нарушение исключительных прав истца - ООО «Фортуна» на проектную документацию, путем демонтажа (сноса) всех элементов четырехзального кинотеатра, расположенного на 4-м этаже в ТЦ «Пасаж», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, изготовленной по заказу истца и переданной ему канадской компанией Mesbur+Smith Architects (третье лицо). Демонтаж элементов интерьера произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления соответствующего решения в законную силу и в целях недопущения аналогичных и повторных нарушений исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию запретить использование данной проектной документации в дальнейшем.

2) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Березки» и ООО «Кино» в пользу Истца ООО «Фортуна» материальную компенсацию за допущенное ими нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию в двукратном размере стоимости права ее использования, а именно в сумме 70 000$ (семьдесят тысяч) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что в день подачи искового заявления составляет (указанная к взысканию в п.2 сумма, пересчитана в рубли для расчета суммы госпошлины по курсу ЦБ на 07.12.17 год, что составляет 58, 9281 рубль за 1 доллар США; 70 000 х 58, 9281 = 4 124 967 рублей).

В судебном заседании 06.11.2020 ООО «Фортуна» представлено заявление о частичном отказе от иска, согласно которому (заявлению) истец отказывается от иска к ООО «КИНО» о взыскании солидарно с ООО «КИНО» в пользу ООО «Фортуна» материальной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на объект авторского права - проектную документацию, в двукратном размере стоимости права ее использования, в сумме 70 000 $ долларов США.

С учетом этого заявления остались требования к ООО «Березки»:

1) обязать ООО «Березки» прекратить нарушение исключительных прав истца - ООО «Фортуна» на проектную документацию, путем демонтажа (сноса) всех элементов четырехзального кинотеатра, расположенного на 4-м этаже в ТЦ «Пасаж», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, изготовленной по заказу истца и переданной ему канадской компанией Mesbur+Smith Architects (третье лицо). Демонтаж элементов интерьера произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления соответствующего решения в законную силу и в целях недопущения аналогичных и повторных нарушений исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию запретить использование данной проектной документации в дальнейшем.

2) взыскать с ответчика ООО «Березки» в пользу истца ООО «Фортуна» материальную компенсацию за допущенное им нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию в двукратном размере стоимости права ее использования, а именно в сумме 70 000$ (семьдесят тысяч) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что в день подачи искового заявления составляет (указанная к взысканию в п.2 сумма, пересчитана в рубли для расчета суммы госпошлины по курсу ЦБ на 07.12.17 год, что составляет 58, 9281 рубль за 1 доллар США; 70 000 х 58, 9281 = 4 124 967 руб.).

Заявлением от 02.12.2021 ООО «Фортуна» вновь уточнило свои требования и просит:

1) Обязать ответчика - ООО «Березки» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на дизайн-проект путем демонтажа (сноса) всех элементов интерьера четырехзального кинотеатра, расположенного на 4-м этаже в ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: <...>. Демонтаж элементов интерьера произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и в целях недопущения аналогичных и повторных нарушений исключительных прав ООО «Фортуна» на дизайн проект запретить ответчику любое незаконное использование дизайн проекта истца в дальнейшем.

2) Взыскать с ответчика ООО «Березки» в пользу истца ООО «Фортуна» материальную компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на дизайн проект в двукратном размере стоимости права его использования, а именно в сумме 70 000 $ (семьдесят тысяч) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что в день подачи искового заявления составляет (указанная ко взысканию в п.2 сумма, пересчитана в рубли для расчета суммы госпошлины по курсу ЦБ на 07.12.2017 год, что составляет 58,9281 рубль за 1 доллар США. Таким образом 70 000 х 58, 9281 = 4 124 967 рублей).

Уточнение принято судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение исковых требованием (изменение предмета иска или его части) является правом истца.

В обоснование своих требований истец ссылается, в частности, на следующие обстоятельства и нормы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В 2013 году ООО «Фортуна» приняло решение об открытии кинотеатра на территории города Новомосковска Тульской области. С этой целью был подыскан подходящий с точки зрения инвестиционной привлекательности объект коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: <...> (ТЦ «Пассаж»), принадлежащий на праве собственности ООО «Березки». Для обсуждения и учета всех интересующих ООО «Фортуна» и ООО «Березки» финансовых, организационных и иных вопросов перед заключением договора аренды вышеупомянутого объекта недвижимости были проведены ряд переговоров.

Среди прочих договоренностей ООО «Березки» должно было осуществить надстройку 4-го этажа (чердачное помещение) на объекте по вышеуказанному адресу, а уже после этого ООО «Фортуна» приступило бы к строительству четырехзального кинотеатра в стенах вновь надстроенного 4 этажа. После проведения всех работ по реконструкции ООО «Березки» обязалось зарегистрировать за собой право собственности на вновь реконструированный объект недвижимости и заключить с ООО «Фортуна» основной договор аренды сроком на 10 лет.

Целевым назначением помещения, которое арендатор обязуется соблюдать, является: обустройство и осуществление деятельности четырех кинозалов общим количеством мест не менее 300 и (по усмотрению арендатора) кинобара и игровой зоны.

В результате между ООО «Фортуна» (арендатор) и ООО «Березки» (арендодатель) 22.08.2013 был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения № 1/13-ПДА. Согласно п. 1.1 вышеуказанного предварительного договора арендодатель обязался в будущем на условиях настоящего договора заключить договор аренды нежилого помещения общей ориентировочной площадью 1050 кв. м. с высотой потолка на площади 650 кв. м. равной 6,95 м, на площади 400 кв. м.- 3,95 м строящегося на 4-ом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, с внутренними инженерными сетями согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора договор аренды подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента государственной регистрации арендодателем за собой права собственности на здание торгового центра, включая 4 этаж здания торгового центра в составе которого находится помещение, или на само помещение, но в любом случае не позднее 31 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 2.2.2. предварительного договора аренды арендодатель, не позднее 3 дней со дня государственной регистрации направляет арендатору уведомление о готовности к заключению договора аренда на согласованных настоящим договором условиях, к которому прилагает копию свидетельства о праве собственности и два экземпляра договора аренда.

Выполняя взятые на себя обязательства, ООО «Березки» силами ООО «Ройал Групп» осуществило надстройку 4-го этажа.

ООО «Фортуна» обратилось в компанию «Mesbur Smith Architects)) для заказа проекта интерьерного дизайна будущего четырехзального кинотеатра, оплатив в полном объеме услуги указанной организации и получив взамен соответствующую проектную документацию и все исключительные права на любое использование проектной документации (объекта авторского права).

Далее ООО «Фортуна» обратилось к ООО «Ройал Групп» для разработки внутренних металлоконструкций (подиумов, перегородок, лестниц и т.д.), на которые в последующем планировалось установить элементы интерьера будущего кинотеатра (декорации, освещение, кресла, оборудование для показа кино, продажи билетов, работы кинобара и прочее, необходимое для работы кинотеатра оборудование и оформление). По заказу ООО «Фортуна» ООО «Ройал Групп» осуществило разработку проекта и монтаж всех необходимых металлоконструкций внутри стен на четвертом этаже помещения. За вышеуказанные работы и металлоконструкции ООО «Фортуна» произвело оплату ООО «Ройал Групп» в полном объеме. Таким образом, основа кинотеатра для установки элементов интерьера была построена. Дождавшись наступления этого момента, ООО «Березки» при неизвестных обстоятельствах и в неустановленное время реализовало дальнейшие работы по установке элементов интерьера будущего кинотеатра на уже смонтированные металлоконструкции без ведома и разрешения ООО «Фортуна». Таким образом, четырехзальный кинотеатр был готов к эксплуатации и в дальнейшем ООО «Березки» стало сдавать его в аренду ООО «Кино». Указанный кинотеатр носит название «Иллизиум».

14.11.2014 за «ООО Березки» было зарегистрировано право собственности на реконструированный «Пассаж». Однако до даты основной договор аренды указанного помещения, несмотря на выполнение ООО «Фортуна» всех условий предварительного договора, так и не был заключен. Причиной тому послужило нарушение (не выполнение) ООО «Березки» взятых на себя обязанностей, содержащихся в Предварительном договоре аренды и приведенных выше.

Кроме того, наступлению указанных событий, указанных в предыдущем абзаце, предшествовали следующие события. С целью осуществления работ по строительству кинотеатра, кинобара и игровой зоны, на четвертом этаже указанного здания, в соответствии с документально закрепленными в предварительном договоре аренды №1/13-ПДА условиями.

22.08.2013 ООО «Фортуна» (заказчик) заключило с ООО «Ройал Групп» (подрядчик) договор строительного подряда и проектных работ №07/13 от 14.10.13 года на общую стоимость 1515 749, 60 руб. Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2014 «Ройал Групп» передало ООО «Фортуна» установленные в помещении металлоконструкции, а также материалы по устройству каркаса здания из ЛСТК с конструкциями перегородок и подиумов, выполненных в помещении общей площадью 1050 кв.м.

Иными словами ООО «Ройал Групп» разработало для ООО «Фортуна» проектную документацию, в соответствии с которой позднее изготовило и произвело монтаж металлоконструкций на чердаке ТЦ «Пассаж», т.е. на 4 этаже указанного торгового центра. Установленные металлоконструкции по сути являются сборно-разборными внутренними перегородками и подиумами четырехзального кинотеатра, а также они предназначены для установки на них элементов оформления интерьера кинотеатра. Все осуществленные вышеперечисленные работы были выполнены с разрешения на то ООО «Березки».

Перед тем как начать строительство четырехзального кинотеатра, еще в октябре 2013 года с целью разработки интерьерного дизайна четырехзального кинотеатра, ООО «Фортуна» (заказчик) обратилось в компанию «Mesbur+Smith Architects)) (исполнитель) в лице Давида Месбурга для разработки интерьерного дизайна объекта «Четырехзальный кинотеатр», который в итоге был построен на 4-м этаже в помещении приблизительной общей площадью 1050 кв.м., расположенном по адресу: <...>, 4-й этаж ТЦ «Пассаж».

За услуги по разработке интерьерного дизайна четырехзального кинотеатра ООО «Фортуна» оплатило исполнителю денежные средства в полном объеме в сумме 35 000 $ долларов США. Исключительные права на любое использование произведения, с момента полной оплаты услуг исполнителя, согласно условиям договора, принадлежат ООО «Фортуна».

Истец считает, что все перечисленные в договоре дизайнерские решения в итоге были учтены, и строительство четырехзального кинотеатра на 4 этаже ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: <...>, планировалось и осуществлялось в соответствии с названной проектной документацией, за счет денежных средств ООО «Фортуна», силами подрядчика ООО «Ройал Групп».

Однако в дальнейшем не стало заключать основной договор аренды помещения с ООО «Фортуна».

Истец считает, что ООО «Березки» незаконно, без разрешения на использование исключительных прав от ООО «Фортуна» использовало проектную документацию, разработанную «Mesbur Smith Architects» для ООО «Фортуна», реализовав в неустановленное время и неизвестным для ООО «Фортуна» способом архитектурный замысел, содержащийся в указанной проектной документации (все дизайнерские решения интерьера кинотеатра).

В части неимущественного требования истец первоначально требовал от ООО «Березки» прекращения нарушения исключительных прав ООО «Фортуна» на проектную документацию, ссылаясь на абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 1250, 1252, 1253 и 1301 ГК РФ, полагая, что, как обладатель исключительных прав, ООО «Фортуна» может требовать с ООО «Березки», незаконно использующих объект авторских прав, соответствующей компенсации, а также прекращения любых действий, нарушающих исключительные права ООО «Фортуна» на проектную документацию.

На основании статьи 1301 ГК РФ ООО «Фортуна» требует компенсацию за неправомерное использование произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. С учетом того, что ООО «Фортуна» уплатило канадской компании «Mesbur Smith Architects)) за разработку и подготовку проектной документации, а также за получение всех исключительных прав на использование данного объекта авторского права 35 000 $ США долларов США, ООО «Фортуна» имеет право требовать с ООО «Березки» компенсацию в размере 70 000 $ США долларов США, а требовать недопущения любыми своими действиями подобных нарушений в будущем.

В связи с тем, что по данному делу было проведено несколько судебных экспертиз, а также с учетом иных обстоятельств дела истец дополнил исковое заявление, а также изменил требования в части неимущественного требования и просил суд обязать ООО «Березки» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Фортуна» на дизайн-проект.

Истец в обоснование своих требований привел ответ №2 из выводов проведенной по настоящему делу искусствоведческой экспертизы №02137/3/77001/482019/А68-2382/18 от 27.03.2020. Согласно этому ответу дизайн-проект от компании ООО «АСД-Групп», который был реализован в стенах кинотеатра, является производным произведением, созданным путем переработки другого дизайн-проекта, автором которого является канадская компания Mesbur+Smith Archiects, в связи с чем истец полагает, что ответчиком долгое время нарушаются его права, как обладателя исключительных прав на дизайн проект.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 ГК РФ и статьи 1231 ГК РФ, к отношениям, связанным с переработкой, применяются Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - «Бернская конвенция») и пункт 4 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, согласно которым производными произведениями являются переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки литературного или художественного произведения.

Истец сослался также на подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому переработка произведения, является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право.

При таких обстоятельствах истец просит его требования (уточненные) удовлетворить.

Ответчик ООО «Березки» считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в частности, по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Ответчик также ссылается на заключенный между ООО «Фортуна» и ООО «Березки» предварительный договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 1/13-ПДА от 22.08.2013. Согласно пункту 2.2 предварительного договора срок заключения основного договора аренды в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности на здание за арендодателем (ООО «Березки»), но в любом случае не позднее 31.05.2014.

07.08.2014 ответчиком ООО «Березки» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 14.11.2014 за ООО «Березки» было зарегистрировано право собственности на реконструированный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако ни до 31.05.2014, ни после регистрации права собственности на реконструированный объект за ООО «Березки», т.е. после 14.11.2014, истец ООО «Фортуна» не требовало заключения основного договора аренды нежилогопомещения общей ориентировочной площадью 1050 кв.м. высотой потолка на площади650 кв.м. равной 6,95 м., на площади 400 кв.м. - 3,95 м строящегося на 4-том этаже зданияТоргового центра, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район,<...>.

В связи с этим и на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ предварительный договор от 22.08.2013 № 1/13-ПДА является прекращенным с 31.05.2014.

При этом заявления истца об уклонении ответчика от заключения основного договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества, о допущенных со стороны ответчика нарушениях авторских прав истца ООО «Березки» считает необоснованными и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор строительного подряда и проектных работ № 07\13 от 14.10.2013, заключенный между ООО «Фортуна» (заказчик) и ООО «Ройал Групп» (подрядчик), согласно пункту 2.1 которого подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на условиях настоящего договора организацию разработки проекта стадии КМ, КМД объекта «Устройство металлоконструкций внутренних перегородок, подиумов чердака здания торгового цента «Пассаж», расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...>, в объеме определенном в приложении №1 пункт 1.5, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 договора подряда подрядчик также принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте согласно Приложению № 2. В соответствии с приложением № 2 к договору подряда в перечень работ по указанному договору вошли: 1) организация разработки проекта КМ, КМД; 2) монтаж металлоконструкций внутренних перегородок, подиумов из горячего металла чердака здания торгового центра «Пассаж».

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 22.08.2014 по форме № КС-2 ООО «Ройал Групп» были выполнены и переданы ООО «Фортуна» следующие работы: 1) материалы и строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания из горячего металла с конструкциями кинотеатров и лестниц; 2) материалы по устройству каркаса здания из ЛСТК с конструкциями перегородок подиумов - на общую сумму 1 330 949,60 руб., в том числе НДС 203 026,21 руб.

Между тем, еще 04.02.2013 между ООО «Березки» (заказчик) и ООО «Ройал Групп» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда и проектных работ № 02, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязанность по организации разработки проекта стадии КМ, КМД объекта «Надстройка здания торгового центра «Пассаж» общей площадью 1631 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в объеме, определенном в Приложении №1 и пункте 1.5, являющимся неотъемлемой частью договора.

09.09.2013 к вышеуказанному договору между ООО «Березки» (заказчик)и ООО «Ройал Групп» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был увеличен объем работ на объекте по адресу: <...>. Согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению от 09.09.2013 к договору строительного подряда № 02 от 04.02.2013 по данному договору подлежали выполнению работы по устройству каркаса здания из горячего металла с конструкциями кинотеатров и лестниц, каркас здания из ЛСТК с конструкциями перегородок, подиумов. Все перечисленные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи по форме № КС-2 от 06.03.2014.

07.03.2014 между ООО «Березки» (заказчик) и ООО «Ройал Групп» (подрядчик) было заключено соглашение о расторжении договора № 02 строительного подряда и проектных работ от 04.02.2013. Кроме того, в тот же день, т.е. 07.03.2014 по акту передачи строительной площадки по адресу: <...>, ООО «Ройал Групп» передало площадку новому подрядчику ООО «СпецСтройСервис».

Таким образом, уже с 07.03.2014 у ООО «Ройал Групп» отсутствовал доступ к четвертому этажу ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>, в связи с чем ответчик считает сомнительной возможность передачи выполненных работ по акту от 22.08.2014 от ООО «Ройал Групп» к ООО «Фортуна» по договору строительного подряда и проектных работ № 07\13 от 14.10.2013.

Таким образом, к моменту передачи выполненных работ по акту от 22.08.2014 от ООО «Ройал групп» к ООО «Фортуна» ответчиком ООО «Березки» уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (07.08.2014 и 14.11.2014 зарегистрировано право собственности на реконструированный объект). Аналогичный вывод был сделан Новомосковским городским судом Тульской области в решении от 04.08.2016 по гражданскому делу № 2-1686 по иску ФИО4 (в настоящее время директора ООО «Фортуна») к ООО «Березкам» о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом вопреки статье 66 АПК РФ не представлено доказательств с учетом их относимости и допустимости, подтверждающих права на металлоконструкции.

Кроме того, после заключения между ООО «Березки» и ООО «Ройал Групп» 04.02.2013 договора строительного подряда и проектных работ № 02 между ООО «Березки» (заказчик) и ООО «АСД-групп» (подрядчик) 28.04.2013 был заключен договор на разработку проектной документации. Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом являлось выполнение подрядчиком инженерных разделов проекта на строительство объекта: Надстройка четвертого этажа над торговым центром по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, на пересечении ул.Комсомольская и ул.Березовая. Наименование разделов, в том числе дизайн проект 4-х зального кинотеатра.

В соответствии с указанным договором АСД-групп был изготовлен дизайн проект 4-х зального кинотеатра, который и был фактически реализован при осуществлении реконструкции (надстройки 4-го этажа) ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом истцом не представлено доказательств с учетом их относимости и допустимости, подтверждающих практическую реализацию в интерьере надстройки 4-го этажа ТЦ «Пассаж» по адресу: <...> дизайн проекта, разработанного «Mesbur Smith Architects» по заказу ООО «Фортуна».

Ссылаясь на статью 1285 ГК РФ, пункт 2 статьи 1232 ГК РФ, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ, ответчик указал, что переход исключительных прав по договорам по отчуждению исключительного права и лицензионным договорам определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора.

Ответчик считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у истца авторских прав или доказывающих то обстоятельство, что истец является правообладателем, суду не представлено. По смыслу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ право на компенсацию имеет автор или иной правообладатель исключительного права. Поскольку истцом не предоставлено доказательств авторства или наличие основания иного правообладания исключительным правом, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также не предоставлены суду доказательства расчета заявленного размера компенсации. Истцом также не учтено то обстоятельство, что расчет компенсации, установленный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, т.е. по лицензионным договорам. Однако истец при расчете компенсации использовал стоимость работ по разработке дизайн проекта «Mesbur Smith Architects», что не соответствует закону.

В отношении экспертного заключения № 021374/3/77001/482019/А68-23 82/18 от 27.03.2020 ответчик указал на то обстоятельство, что эксперт ФИО5 дала фактически ответ не только на вопрос поставленный судом, но и самостоятельно ответила на иной вопрос, который судом перед экспертном не ставился (о наличии либо отсутствии переработки в представленных в материалы дела проектах).

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, суд определяет круг вопросов, которые подлежит поставить перед экспертом, в связи с чем ответчик полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, в связи с чем, ответ на вопрос №1 пункт 2, не имеет правового значения и не подлежит принятию во внимание.

Ответчик обращает внимание, что при ответе на вопрос №1 пункт 1, поставленный арбитражным судом, экспертном было установлено, что интерьер 4-х зального кинотеатра, расположенного на 4-м этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>, является практической реализацией дизайн-проекта ООО «АСД-Групп» «Торговый комплекс в интерьере 4-х зального кинотеатра, расположенного на 4-м этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>».

Таким образом, доказательств, подтверждающих реализацию в интерьере надстройки 4-го этажа ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>, дизайн проекта, разработанного «Mesbur Smith Architects» по заказу ООО «Фортуна», последним не представлено.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права, оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Ответчик указал, что последний платеж был выполнен ООО «Фортуна» 15.08.2014, следовательно, именно с указанной даты ООО «Фортуна» перешли исключительные права на использование дизайн-проекта, изготовленного «Mesbur Smith Architects». ООО «АСД-Групп» 16.07.2013 сдало выполненные работы и передало ответчику дизайн-проект 4-х зального кинотеатра. Таким образом, дизайн-проект ООО «АСД-Групп» является ранее созданным, чем проект «Mesbur Smith Architects», и права на дизайн-проект 4-х зального кинотеатра возникли у ООО «Березки» раньше.

Ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем ответчик заявил в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности для защиты исключительных прав на проектную документацию (раздел «Архитектурные решения») с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае исчисляет с момента, когда истцу стало известно, что его право нарушено (лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Архитектурные решения - это не только визуальная составляющая помещения, его внешний вид, но и его пространственно-планировочная и функциональная организация. Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу № А68-13503/2017 ООО «Фортуна» было отказано в удовлетворении искового заявления о понуждении ООО «Березки» к заключению долгосрочного договора аренды помещения на условиях, указанных в предварительном договоре аренды № 1/13-ПДА, сроком на 10 лет по причине прекращения обязательств сторон по предварительному договору, как следствие, отсутствие у истца (ООО «Фортуна») права на понуждение ответчика (ООО «Березки») к заключению долгосрочного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 по делу № А68-13504/2017 ООО «Фортуна» было отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Березки» об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего ООО «Фортуна», из чужого незаконного владения, а именно: все металлоконструкции (их перечень указан в акте приема-передачи выполненных ООО «Ройал Групп» работ № 1 от 22.08.2014 и другой сопутствующей документации), о взыскании 7 136 200 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А68-13504/2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А68-13504/2017 оставлены без изменения.

При этом ответчик полагает, что некоторые обстоятельства, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А68-13504/2017 отметил, что о нарушении своих прав собственника на спорные металлоконструкции истец должен был узнать не позднее 01.06.2014 (истечение срока для заключения основного договора аренды помещения, в котором данные металлоконструкции установлены).

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций делу № А68-13504/2017, о нарушении своего исключительного права на проектную документацию (раздел «Архитектурные решения») истец должен был знать, оформляя акт приема-передачи выполненных работ 22.08.2014 по договору строительного подряда от 14.10.2013 № 07/13, заключенному между ООО «Фортуна» и ООО «Ройал Групп». Поэтому с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (декабрь 2017 года) срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик обращает внимание на заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» № 019871/3/77001/222019/А68-2382/18 от 26.07.2019, из которого, в частности, следует, что в исследуемых документах, в том числе дизайн-проекте ООО «АСД-групп» каких-либо прямых признаков, свидетельствующих: о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, допечатке печатного текста, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; химическом, термическом либо световом воздействии, применении технических средств, при выполнении подписей - не установлено (пункт 5 страницы 12 экспертного заключения). Также в результате проведенной экспертизы экспертом признаков старения в исследуемых документах - не обнаружено (пункт 6 страницы 12 экспертного заключения).

В связи с изложенным следует, что датой создания дизайн - проекта, изготовленного ООО «АСД-Групп» для ООО «Березки», является 2013 год.

Произведя анализ экспертного заключения №021374/3/77001/482019/А68-2382/18 от 27.03.2020 по искусствоведческой экспертизе, ответчик обратил внимание, что эксперт сделал выводы о наличии как похожих (10 шт.), так и различающихся (21 шт.) элементов дизайна. Признаков, характерных для объекта № 2 больше. Таким образом, различающиеся элементы значительно преобладают, что не позволяет говорить о полном сходстве дизайн-проектов, а создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Ответчик в обоснование наличия одной и той же исходной информации ссылается приобщенный истцом к материалам дела договор подряда №872-13-Р от 09.07.2013 (т. 3), согласно которому ООО «Мерлин-про» (подрядчик) до заключения предварительного договора аренды разработало для ООО «Фортуна» (заказчик) предпроектное предложение четырехзального кинотеатра. Впоследствии 22.08.2013 между истцом ООО «Фортуна» и ответчиком ООО «Березки» был подписан предварительный договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 1/13-ПДА. В Приложении №1 к предварительному договору аренды (т.1) представлен план 4 этажа (наглядная схема), который представляет собой экспликацию помещений (вид сверху).

Кроме того, Приложением №2 (т. 1) к предварительному договору аренды является договор аренды нежилых помещений, Приложением №6 (т.1) к которому установлено, что арендатор должен до начала работ представить на рассмотрение арендодателя и согласовать с арендодателем: архитектурный и инженерный дизайн работ арендатора в помещениях; спецификации работ и график производства работ.

Ответчик считает, что спорные дизайн-проекты разработаны на основании одних и тех же архитектурно-планировочных решений и единой концепции, которые были совместно задуманы истцом и ответчиком при заключении договора подряда №872-13-Р от 09.07.2013, по которому ООО «Мерлин-про» (подрядчик) разработало для ООО «Фортуна» (заказчик) предпроектное предложение четырехзального кинотеатра.

При таких обстоятельствах ООО «Березки» просит в удовлетворении требований ООО «Фортуна» отказать.

Третье лицо «Mesbur +Smith Architects» в отзыве на исковое заявление от 26.10.2018 подтвердило факт разработки им для ООО «Фортуна» дизайн-проекта (интерьерного дизайна) четырехзального кинотеатра в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, и факт передачи ими ООО «Фортуна» исключительных прав на использование разработанного дизайн-проекта (интерьерного дизайна).

Третье лицо ООО «АСД-групп» просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив в отзыве на заявление, что 28.04.2013 между ООО «Березки» (заказчик) и ООО «АСД-групп» (подрядчик) был заключен договор на разработку проектной документации (далее - договор с АСД-групп). Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом являлось выполнение подрядчиком инженерных разделов проекта на строительство объекта: Надстройка четвертого этажа над торговым центром по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, на пересечении ул.Комсомольская и ул.Березовая. Наименование разделов, в том числе дизайн-проект 4-х зального кинотеатра.

В силу данного договора АСД-групп был изготовлен дизайн проект 4-х зального кинотеатра, который и был реализован при осуществлении реконструкции (надстройки 4-го этажа) ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>. При этом ООО «АСД-Групп» осуществляло авторский надзор за воплощением дизайнерского проекта.

Согласно пункту 11.1 договора ООО «АСД-Групп» передает ООО «Березки» исключительные права на использование проектной документации, в том числе право на практическую реализацию, воспроизведение, публичный показ, указанные исключительные права на проектную документацию передаются бессрочно и распространяются как на территории РФ, так и на территории любого другого государства.

В связи с этим ООО «АСД-Групп» считает утверждение истца о реализации ответчиком иного дизайнерского проекта четырех зального кинотеатра необоснованными.

Из материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 22.08.2013 между истцом ООО «Фортуна» и ответчиком ООО «Березки» был подписан предварительный договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 1/13-ПДА. Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом являлось обязательство арендодателя (ООО «Березки») заключить с арендатором (ООО «Фортуна») в будущем на условиях настоящего договора договор аренды нежилого помещения общей ориентировочной площадью 1050 кв.м. высотой потолка на площади 650 кв.м. равной 6,95 м., на площади 400 кв.м. - 3,95 м строящегося на 4-том этаже здания Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, с внутренними инженерными сетями (электросетью, канализационной и телефонной сетями, устройством водоснабжения, теплоснабжения, освещения, вентиляции, кондиционирования, водоотведения, системой пожаротушения).

Согласно пункту 1.1.2 предварительного договора по завершению строительства фактические характеристики, идентифицирующие помещение, указываются в договоре аренды в соответствии с данными технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения договора аренды. Согласно пункту 2.2 предварительного договора срок заключения основного договора аренды в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности на здание за арендодателем (ООО «Березки»), но в любом случае не позднее 31.05.2014.

Истцом 14.10.2013 был заключен договор строительного подряда и проектных работ №07/13 с ООО «Ройал Групп» (подрядчик).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2014 «Ройал Групп» передало ООО «Фортуна» проектную документацию (разделы КМ и КМД), в соответствии с которой позднее изготовило и произвело монтаж металлоконструкций, а также установленные в помещении металлоконструкции, а именно материалы и строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания из горячекатанного металла с конструкциями кинотеатра и лестниц, а также материалы по устройству каркаса здания из ЛСТК с конструкциями перегородок и подиумов, выполненных в помещении общей площадью 1050 кв.м., расположенном по адресу <...>. Д.7-В. 4-й этаж ТЦ «Пассаж».

Однако ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда и проектных работ № 02 от 04.02.2013, заключенный между ООО «Березки» (заказчик) и ООО «Ройал Групп» (подрядчик) с таким же предметом договора, что и в договоре строительного подряда и проектных работ №07/13, заключенным ООО «Фортуна» (заказчик) с ООО «Ройал Групп» (подрядчик). Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию разработки проекта стадии КМ, КДМ объекта «Надстройка здания торгового центра «Пассаж» общей площадью 1 631 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., <...>, а также по выполнению работ на этом объекте согласно смете и проектной документации, что следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора подряда. Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в графике производства работ согласно пункту 5.1 договора, приложению № 3 к договору, в соответствии с которым работы на объекте должны быть завершены до 28.05.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2013 к договору строительного подряда и проектных работ № 02 от 04.02.2013 стороны увеличили виды и стоимость работ в связи с увеличением их объема, продлили до 15.11.2013 сроки выполнения работ. Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2014 к договору строительного подряда и проектных работ № 02 от 04.02.2013 стороны пришли к соглашению об уменьшении изменения суммы общих строительных работ по проекту.

ООО «Березки» и ООО «Ройал Групп» 07.03.2014 заключили соглашение о расторжении договора 07.03.2014 № 02 строительного подряда и проектных работ от 04.02.2013, в котором расторгли договор с 07.03.2014 и согласовали задолженность ООО «Березки» перед ООО «Ройал Групп» за выполненные работы в размере 1 613 395 руб. с учетом уменьшения стоимости работ на сумму 319 748 руб.

По указанному договору ООО «Ройал Групп» выполнило работы и сдало их ООО «Березки» на общую сумму 19 763 395 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 29 марта 2013 по 06 марта 2014, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Березки» перечислило на расчетный счет ООО «Ройал Групп» в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 17 830 252 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 задолженность ООО «Березки» перед ООО «Ройал Групп» составляет 1 613 395 руб., данный акт подписан сторонами и заверен печатями организаций.

В связи с тем, что в установленные договором сроки (15.11.2013) ООО «Ройал Групп» работы в полном объеме не выполнило, и результат ООО «Березки» не был сдан, стороны (ООО «Березки» и ООО «Ройал Групп») заключили соглашение о расторжении договора 07.03.2014 № 02 строительного подряда и проектных работ от 04.02.2013, в котором расторгли договор с 07.03.2014 и согласовали задолженность ООО «Березки» перед ООО «Ройал Групп» за выполненные работы в размере 1 613 395 руб. с учетом уменьшения стоимости работ на сумму 319 748 руб.

Расчеты по договору строительного подряда и проектных работ № 02 от 04.02.2013, заключенному между ООО «Березки» и ООО «Ройал Групп», были предметом судебного разбирательства по делу № А68-4638/14.

Из дела № А68-4638/14 следует, что ООО «Ройал Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Березки» (ответчик) о взыскании 1 933 143 руб. долга и 26 580 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 959 723 руб. 75 коп. ООО «Березки» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ройал Групп» о взыскании 5 107 887 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 по делу № А68-4638/14 исковые требования ООО «Ройал Групп» удовлетворены частично в сумме 1 637 058 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Березки» удовлетворены в полном объеме.

Из представленных ответчиком материалов следует, что 28.04.2013 между ООО «Березки» (заказчик) и ООО «АСД-групп» (подрядчик) был заключен договор на разработку проектной документации (далее - договор с АСД-групп).

Согласно пункту 1.1 договора с АСД-групп предметом договора являлось выполнение подрядчиком инженерных разделов проекта на строительство объекта: Надстройка четвертого этажа над торговым центром по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, на пересечении ул.Комсомольская и ул.Березовая. Наименование разделов, в том числе дизайн проект 4-х зального кинотеатра. В разделе №2 договора №23 сторонами установлен срок оплаты услуг исполнителя в течение 6 месяцев с момента открытия кинотеатра в помещении.

Согласно пункту 11.1 договора ООО «АСД-Групп» (подрядчик) передает ООО «Березки» (заказчик) исключительные права на использование проектной документации, в том числе право на практическую реализацию, воспроизведение, публичный показ. Указанные исключительные права на проектную документацию передаются бессрочно и распространяются как на территории РФ, так и на территории любого другого государства.

На основании данного договора АСД-групп был изготовлен дизайн проект 4-х зального кинотеатра. ООО «АСД-Групп» осуществляло авторский надзор за воплощением дизайнерского проекта. 16.07.2013 ООО «АСД-Групп» сдало выполненные работы и передало дизайн-проект 4-х зального кинотеатра.

07.08.2014 года ответчиком ООО «Березки» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 14.11.2014 за OOО «Березки» было зарегистрировано право собственности на реконструированный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как утверждает истец, ООО «Фортуна» ни до 31.05.2014, ни после регистрации права собственности на реконструированный объект за ООО «Березки», т.е. после 14.11.2014, не требовало заключения основного договора аренды нежилого помещения общей ориентировочной площадью 1050 кв.м. высотой потолка на площади 650 кв.м. равной 6,95 м., на площади 400 кв.м. - 3,95 м строящегося на 4-том этаже здания Торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением о понуждении ООО «Березки» к заключению договора аренды ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд лишь 10.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу № А68-13503/2017 отказано ООО «Фортуна» в удовлетворении искового заявления о понуждении ООО «Березки» к заключению долгосрочного договора аренды помещения на условиях, указанных в предварительном договоре аренды № 1/13-ПДА, сроком на 10 лет по причине прекращения обязательств сторон по предварительному договору; у истца (ООО «Фортуна») отсутствует право на понуждение ответчика (ООО «Березки») к заключению долгосрочного договора аренды.

Между ООО «Фортуна» (заказчик) и компанией «Mesbur+Smith Architects» (исполнитель) 21.10.2013 был заключен договор, согласно которому компания «Mesbur+ Smith Architects обеспечит для ООО «Фортуна» архитектурные услуги, которыми согласно пункту 3 договора являются разработка дизайна интерьера, исходя из преамбулы договора, четырехзального кинотеатра в составе торгового комплекса «Пассаж», расположенного по адресу: <...>.

В пункте 4.5 данного договора указано, что после того, как мы («Mesbur+Smith Architects») получим последнюю выплату по проекту, мы предоставим полную электронную версию проекта, плюс альбом в печатном экземпляре и все исключительные права на проект ООО «Фортуна», которые действуют на территории Тульской области. При этом авторское право на публикации проекта и фотографий реализованного объекта в каталогах, в брошюрах, на стендах и на веб-сайтах принадлежит компании «Mesbur+Smith Architects» так же, как и компании ООО «Фортуна».

Согласно условиям договора №872-13-Р от 09.07.2013, заключенного с компанией «Mesbur+Smith Architects» дизайнерские услуги по разработке интерьерного дизайна включают в себя следующие виды работ: Брошюру с 3D изображениями в электронном виде, передающие дизайн интерьера, атмосферу, цветовое решение и концепцию; Зоны складских помещений, комнаты для персонала, офисы, консешн-бары и точки общественного питания, общественные туалеты, и все другие зоны кинотеатра; Поэтапные планы с размерами; Планировочные решения потолка с расстановкой светильников, указанием материалов, подбор мебели, с указанием цвета материала, планы пола с указанием материалов, рисунков и цветов; Разработка элементов декора с указанием узлов фрагментов (рабочие чертежи на заказные элементы); Подбор всех элементов декора, с указанием цветов, фактуры и профилей; Дизайн интерьера для всех общественных мест, включая вестибюли, туалеты и общественные лестницы; Зона фойе с разработкой дизайна по стенам, расстановка вывесок, афиш, держателей для байт-боксов, постеров и т.д.; Детали интерьера для входных групп в кинозалы, навигации по залам н зонам общественного питания; Расстановка оборудования консешн-бара; Расстановка оборудования касс; Рабочие чертежи на все элементы касс и консешн-бара, бурные стойки, столешницы, декоративные элементы; Разработка дизайна по залам. Развертки стен и расстановка акустического оборудования, дизайн стен, подбор цвета, тканей и материалов, расстановка освещения; Подбор рисунков для ковролина; Цветные ЗО-визуализации с различных ракурсов.

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена составит 35,000.00 дол. США. В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи осуществляются согласно следующему плану: интерьерный дизайн предоплата - 7,500.00 дол. США, интерьерный дизайн (согласование) - 20,000.00 дол. США, рабочие чертежи с последующим получением исключительного права на проект на территории Тульской области - 7,500.00 дол. США, всего 35,000.00 дол. США.

Заявлением на валютный перевод №1 от 13.02.2014 оплачена сумма 7,500.00 дол. США, заявлением на валютный перевод №2 от 13.08.2014 оплачена сумма 27,500.00 дол. США. Зачисление денежных средств на расчетный счет компании «Mesbur+Smith Architects» подтверждается выпиской ВТБ 24 ПАО операционный офис «Нвомосковский» по счету ООО «Фортуна». После оплаты Компания «Mesbur+Smith Architects» передала организации ООО «Фортуна» электронную версию проекта, альбом в печатном экземпляре

ООО «Фортуна» в ходе рассмотрения дела было подано заявление о фальсификации доказательств (уточненные заявления о фальсификации доказательств от 07.02.2017, 12.04.2017).

Истец просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: дополнительное соглашение №1 от 09 сентября 2013 года к договору строительного подряда № 02 от 04.02.2013; приложение №2 к указанному дополнительному соглашению, а также акты к нему от 06.03.2014 по формам КС 2 и КС 3; договор №23 от 28.04.2013 между ответчиком и ООО «АСД-Групп» на разработку проектной документации с техническим заданием - без даты; счет фактуру № 19 от 17.07.2013; проектную документацию - дизайн проект от АСД-Групп от 2013 года.

В связи с наличием противоречий в документах, представленных ответчиком, у истца возникли сомнения в подлинности этих документов. Истец полагал, что дата изготовления проектной документации (дизайн проект от АСД-Групп) не соответствует пояснениям ответчика об изготовлении этой документации в 2013 году. Точная дата изготовления на дизайн-проекте отсутствует, указан только 2013 год изготовления. Подписи сторон, равно как и печати, выполнены фактически не теми лицами, которые указаны в договоре и в проектной документации. Истец считал, что необходимо установить, чей дизайнерский проект 4-х зального кинотеатра (изготовленный для ответчика ООО «АСД-Групп» или изготовленный для истца компанией «Mesbur+Smith Architects») был создан ранее.

ООО «Березки» возражало против исключения из числа доказательств по делу указанных выше документов в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, учитывая, что обстоятельства, отраженные в ряде этих документов, были установлены решением от 09.12.2014 по делу № А68-4638/14. Кроме того, начиная с ноября 2014 года ООО «Березки» заключало договора на поставку оборудования для 4-х зального кинотеатра (с ООО «Петербургская лампа» № 643/58877593/016, с ООО «МД Технолоджи» № 02-07/ПМ от 14.07.2015). К ноябрю 2014 года 4-х зальный кинотеатр был готов к установке оборудования (кресел, экранов и т.д.).

ООО «Фортуна» ходатайствовало о назначении по указанным документам судебных почерковедческой и технической экспертиз с постановкой перед экспертом следующих вопросов (с учетом уточнений и дополнений от 12.04.2019):

1) Кем, генеральным директором ООО «Березки» ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи в следующих документах: дополнительном соглашении №1 от 09 сентября 2013 года к договору строительного подряда №02 от 04.02.2013 года; приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 09 сентября 2013 года, а также в актах к нему от 06 марта 2014 года по формам КС 2 и КС 3; договоре №23 от 28.04.2013 года между ответчиком и ООО «АСД-Групп» на разработку проектной документации с техническим заданием - без даты; счете-фактуре №19 от 17 июля 2013 года;

2) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «АСД-групп» ФИО7 в дизайн проекте кинотеатра дате, указанной в данном проекте? Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена?

3) Соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Березки» ФИО6 в договоре №23 на разработку проектной документации от 28 апреля 2013 года дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена?

С учетом положений статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления ООО «Фортуна» о фальсификации доказательств было удовлетворено ходатайство ООО «Фортуна» о назначении в отношении указанных выше документов судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, которые назначены определением арбитражного суда от 30.04.2019 (изготовлено в полном объеме 14.05.2019). Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» (далее - АНО «Центр Криминалистических Экспертиз»), экспертам ФИО8, ФИО9 либо одному из них (производство почерковедческой экспертизы), ФИО8, ФИО10 либо одному из них (производство технической экспертизы).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, генеральным директором ООО «Березки» ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в следующих документах: дополнительном соглашении №1 от 09 сентября 2013 года к договору строительного подряда №02 от 04.02.2013 года перед фамилией ФИО6; приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 09 сентября 2013 года перед фамилией ФИО6, а также в актах к нему от 06 марта 2014 года по форме КС 2 перед фамилией ФИО6 и КС 3; договоре №23 от 28.04.2013 года между ООО «Березки» и ООО «АСД-Групп» на разработку проектной документации перед фамилией ФИО6 с техническим заданием без даты; счете-фактуре №19 от 17 июля 2013 года перед фамилией ФИО6;

2) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «АСД-групп» ФИО7 на листе 2 дизайн проекта кинотеатра (торгово-развлекательный комплекс 2 Новомосковск, улица Березовая, до 7-в) дате, указанной в данном проекте? Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена?

3)Соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Березки» ФИО6 в договоре №23 на разработку проектной документации от 28 апреля 2013 года дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена?

При этом имелись в виду дополнительные соглашения (подписи на которых необходимо было подвергнуть экспертизе), заключенные ООО «Березки» с «Ройал Групп».

Согласно заключению экспертов в области почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документов № 019871/3/77001/222019/А68-2382/18 от 26.07.2019:

1. Подписи от имени ФИО6 в следующих документах: Дополнительное соглашение №1 от 09 сентября 2013 года к договору строительного подряда № 02 от 04.02.2013 года, Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 09 сентября 2013 года, акт №5 от 06 марта 2014 года о приемке выполненных работ выполнены ФИО6

Подпись от имени ФИО6, изображение которой представлено в копии счета-фактуры № 19 от 17 июля 2013 года, выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО6

Подписи от имени ФИО6 в договоре № 23 на разработку проектной документации от 28 апреля 2013 года и в Приложении № 1 без даты к договору № 23 от 28.04.2013 года (Техническое задание на выполнение инженерных разделов проекта на строительство объекта: Надстройка четвертого этажа над торговым центром по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, на пересечении ул. Комсомольская и ул. Березовая выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО6

Решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени директора ООО «АСД-групп» ФИО7 на листе 2 дизайн-проекта кинотеатра (торгово-развлекательный комплекс 2 Новомосковск, ул. Березовая, до 7-в) по следовым количествам определяемого компонента в исследуемых штрихах подписи не представляется возможным.

Решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени директора ООО «АСД-групп» ФИО7 на листе 2 дизайн-проекта кинотеатра (торгово-развлекательный комплекс 2 Новомосковск, ул. Березовая, до 7-в) по следовым количествам определяемого компонента в исследуемых штрихах подписи не представляется возможным.

Одновременно в заключении экспертов в области почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документов № 019871/3/77001/222019/А68-2382/18 от 26.07.2019 указано, что в исследуемых документах каких-либо прямых признаков, свидетельствующих: о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, допечатке печатного текста, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; химическом, термическом либо световом воздействии, применении технических средств, при выполнении подписей - не установлено (пункт 5).

ООО «Фортуна» также заявило о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу проектной документации - дизайн-проекта от АСД-Групп от 2013 года (против чего возражало ООО «Березки») и заявило ходатайство о назначении независимой судебной технической экспертизы дизайн-проекта ООО «АСД-Групп» с постановкой на разрешение эксперта с учетом уточнения от 25.10.2019 следующих вопросов:

1) Определить дату и время создания изображений, содержащихся на страницах 12-16, 26-29, 34-37, 43, 44, 50 и в дизайн проекте торгово-развлекательного комплекса <...> (Тула 2013), выполненном ООО «АСД-Групп» по заказу ООО «Березки».

2) Имеются ли в предоставленных на исследование изображениях следы монтажа?

Ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы дизайн-проекта ООО «АСД-Групп» удовлетворено и определением арбитражного суда от 15.11.2019 назначена судебная техническая экспертиза дизайн-проекта ООО «АСД-Групп». Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организаци «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» (<...> строение 3 (4 этаж)), эксперт ФИО11

Перед экспертом судом поставлены предложенные истцом вопросы.

В заключении эксперта в области технического исследования № 021374/3/77001/482019/А68-2382/18 от 29.01.2020 (эксперт ФИО11) содержатся следующие выводы.

Так как на экспертизу был предоставлен PDF-файл с изображениями, которые нужно исследовать, то экспертом был исследован непосредственно представленный файл «Альбом HoBOMOCKOBCK.pdf». Экспертом также были изучены материалы дела и проекты, предоставленные на экспертизу. В проекте, который находится в файле «Альбом HoBOMOCKOBCK.pdf», датой создания является - 09.12.2014 13:39:56, никаких следов монтажа не обнаружено. После визуального осмотра не было обнаружено никаких следов вмешательства и монтажа. Для того, чтобы отдельно дать ответ, по каждому из изображений, необходима отдельное фотоизображение каждого объекта. Установить дату, время, и наличие монтажа по физическим рисункам невозможно.

Как пояснил истец, фактически эксперт определил дату создания дизайн-проекта, разработанного «Mesbur Smith Architects» для ООО «Фортуна» (09.12.2014 13:39:56), поскольку именно этот дизайн-проект находился в файле «Альбом HoBOMOCKOBCK.pdf», а дизайн-проект ООО «АСД-Групп» в электронном виде не передавался (только на бумажных носителях).

По ходатайству истца была назначена также искусствоведческая экспертизы в отношении спорных дизайн-проектов, получено заключение эксперта № 021374/3/77001/482019/А68-2382/18 от 27.03.2020.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «Фортуна» заявлен отказ от иска в отношении требований, предъявленных к ООО «Кино».

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд, исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает такой отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в отношении требования ООО «Фортуна» к ООО «Кино» подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Березки» заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, наличие резолюции директора ООО «Фортуна» ФИО4 от 24.01.2014 на Рабочей документации №23-2013-КМ1 «Устройство металлоконструкций внутренних перегородок, подиумов чердака здания торгового центра «Пассаж» подтверждает тот факт, что истец был достоверно осведомлен о структуре (внешнем виде) объемно-планировочных решений кинотеатра, которые впоследствии должны были быть реализованы в одном из дизайн-проектов (компании «Mesbur+Smith Architects»), поэтому ответчик знал о нарушении своих прав, как минимум, по состоянию:

-на 22.08.2014, то есть на момент подписания акта выполненных работ по договору строительного подряда и проектных работ № 07\13 от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 79);

-на 12.11.2013, то есть на дату подписания истцом и ответчиком акта доступа к предварительному договору аренды (т. 2, л.д. 25).

Либо истец должен был знать о нарушении своих прав (если он полагал, что его права нарушены) с 15.08.2014 - с момента оплаты дизайн-проекта «Mesbur+Smith Architects».

Указанные материалы в дела предоставлены истцом и им же заверены.

Поэтому, как считает истец, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (декабрь 2017 года) срок исковой давности истцом пропущен.

Истец в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что узнал о нарушении своих прав из публикации от 24.09.2015 в сети «Интернет» об открытии кинотеатра «Илизиум» (скриншоты приложены).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом, учитывая следующие нормы и обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к таким требованиям, применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласуется с существующей системой правового регулирования и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П.

Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На момент подписания акта выполненных работ по договору строительного подряда и проектных работ № 07\13 от 14.10.2013 (на 22.08.2014), на дату подписания истцом и ответчиком акта доступа к предварительному договору аренды (на 12.11.2013) истец мог быть осведомлен о воплощении только архитектурного решения спорного кинотеатра (установленные металлоконструкции, перегородки).

Но с учетом уточнения требований (изменения предмета части иска) истец не претендует на правообладание архитектурным решением, как части проектной документации, а требует прекращения нарушения исключительных прав на дизайн-проект.

И хотя дизайнерский проект обусловлен и предопределен проектной документацией, он еще не был реализован на дату подписания акта выполненных работ по договору строительного подряда и проектных работ № 07\13 от 14.10.2013, на дату подписания истцом и ответчиком акта доступа к предварительному договору аренды (на 12.11.2013), а также на дату получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (07.08.2014). На указанные даты интерьер кинотеатра еще не был оформлен, истец не имел доступа к полностью оформленному кинотеатру.

Истец утверждает, что только 24.09.2015 узнал о нарушении своих прав из публикации в сети «Интернет», представив соответствующую информацию. Указанная дата ответчиком не опровергнута. Ответчик не доказал, что о воплощении спорного дизайн-проекта, правообладателем которого истец себя считает, ООО «Фортуна» могло узнать ранее того времени, о котором заявляет истец.

При таких обстоятельствах сам по себе срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив результаты почерковедчекской и технических экспертиз, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сами исследованные документы нельзя отнести к сфальсифицированным, в том числе и те, в которых подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом (с подражанием подписи ФИО6), учитывая, что исследованных документах имеются оттиски печати ООО «Березки» (ответчика); подлинность которых истцом (с учетом уточнений вопросов) не оспаривалась, а доказательств выведения из оборота, хищения и т.п. печати данной организации материалы дела не содержат. Действия лица, подписавшего документы, организацией одобрены ООО «Березки». Время изготовления документов установить не представилось возможным, вследствие чего не имеется оснований полагать, что они изготовлены в более позднее время, не имеется. В то же время в заключении № 019871/3/77001/222019/А68-2382/18 от 26.07.2019 отражено, что признаков искусственного старения в исследуемых документах: сплошное либо локальное пожелтение бумаги; выцветание красящего вещества оттисков печати, подписей; усиленный блеск тонера принтера; расплывы красящего вещества штрихов печатного текста за пределы штрихов; наличие частиц расплавленного тонера принтера на пробельных участках; покоробленность бумаги документов; снижение интенсивности бледно-голубого свечения бумаги документов в УФ-лучах, не обнаружено (пункт 6).

Таким образом, фальсификация дизайн-проекта ООО «АСД-Групп» также не установлена, время создания дизайн - проекта, изготовленного ООО «АСД-Групп» для ООО «Березки» (2013 год) не опровергнуто.

Судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Фортуна» о фальсификации следующих документов: дополнительного соглашения №1 от 09 сентября 2013 года к договору строительного подряда №02 от 04.02.2013; приложения №2 к указанному дополнительному соглашению, а также акты к нему от 06 марта 2014 года по формам КС 2 и КС 3; договора №23 от 28.04.2013 между ответчиком и ООО «АСД-Групп» на разработку проектной документации с техническим заданием - без даты; счета-фактуры № 19 от 17 июля 2013 года; дизайн-проекта ООО «АСД-Групп» (результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательства арбитражный суд отражены в протоколах судебных заседаний от 04.03.2022 и 23.03.2022).

При разрешении спора о нарушении исключительных прав суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, пункт 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения дизайна к объектам авторских прав.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

На основании пункта 3 статья 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 2 этой статьи предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 5 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как установлено пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1270 ГК РФ указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд усматривает обстоятельства, которые, по мнению суда, влекут отказ истцу в удовлетворении его требований.

В пункте 4.5 договора от 21 октября 2013 года, заключенного между ООО «Фортуна» (заказчик) и компанией «Mesbur+Smith Architects» (исполнитель) последним указано, что после того, как мы получим последнюю выплату по проекту, мы предоставим полную электронную версию проекта, плюс альбом в печатном экземпляре и все исключительные права на проект ООО «Фортуна», которые действуют на территории Тульской области. При этом авторское право на публикации проекта и фотографий реализованного объекта в каталогах, в брошюрах, на стендах и на веб-сайтах принадлежит компании «Mesbur+Smith Architects» так же, как и компании ООО «Фортуна».

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена составит 35,000.00 дол. США. В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи осуществляются согласно следующему плану: интерьерный дизайн предоплата - 7,500.00 дол. США, интерьерный дизайн (согласование) - 20,000.00 дол. США, рабочие чертежи с последующим получением исключительного права на проект на территории Тульской области - 7,500.00 дол. США, всего 35,000.00 дол. США.

Заявлением на валютный перевод №1 от 13.02.2014 оплачена сумма 7,500.00 дол. США, заявлением на валютный перевод №2 от 13.08.2014 оплачена сумма 27,500.00 дол. США. Зачисление денежных средств на расчетный счет компании «Mesbur+Smith Architects» подтверждается выпиской ВТБ 24 ПАО операционный офис «Новомосковский» по счету ООО «Фортуна». После оплаты Компания «Mesbur+Smith Architects» передала организации ООО «Фортуна» электронную версию проекта, альбом в печатном экземпляре

Компания «Mesbur+Smith Architects» письмом, представленным в суд, подтвердила передачу организации ООО «Фортуна» исключительных прав на указанный дизайн-проект.

Анализируя положения от 21 октября 2013 года, заключенного между ООО «Фортуна» и компанией «Mesbur+Smith Architects», суд приходит к следующим выводам.

В договоре от 21 октября 2013 года отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве к данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1231 на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 этой статьи при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Статья 1211 ГК РФ устанавливает порядок определения права, подлежащего применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

В силу пункта 7 статьи 1211 ГК РФ в отношении договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации применяется право страны, на территории которой действует передаваемое приобретателю исключительное право, а если оно действует на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности правообладателя.

Согласно пункту 8 статьи 1211 ГК РФ в отношении лицензионного договора применяется право страны, на территории которой лицензиату разрешается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а если такое использование разрешается на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности лицензиара.

Как следует из пункта 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что, в частности, специальные коллизионные нормы установлены для договоров о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункты 6 - 8 статьи 1211 ГК РФ). При разрешении споров из таких договоров следует иметь в виду, что содержание и ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, срок их действия, допустимые способы распоряжения и необходимость государственной регистрации договоров либо отчуждения, залога, перехода, ограничения или прекращения исключительного права, предоставления права использования в любом случае определяются на основании права соответствующих стран, на территории которых действует правовая охрана такого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 2 статьи 1186, пункт 1 статьи 6 и пункт 2 статьи 1231 ГК РФ).

Положения договора подлежат толкованию в соответствии с теми нормами закона, которые действовали в период его заключения, исходя из буквального содержания его положений. Таким образом, положения пункта 1 статьи 1296 ГК РФ не применимы к рассматриваемому договору.

На момент заключения договора между ООО «Фортуна» и компанией «Mesbur Smith Architects» (21.10.2013) положения пункта 1 статьи 1296 «Произведения, созданные по заказу» ГК РФ применялись только в отношении возникновения исключительных прав на программу для ЭВМ, базу данных.

Правообладатель (компания «Mesbur+Smith Architects») может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на спорный дизайн-проект путем заключения договора об отчуждении исключительного права на произведение) либо предоставить ООО «Фортуна» права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Из пункта 4.5 договора от 21 октября 2013 года следует, что все исключительные права на дизайн-проект, которые передаются ООО «Фортуна», действуют на территории Тульской области.

Таким образом, исключительные права на дизайн-проект ограничены действием на территории Тульской области, то есть правообладатель (компания «Mesbur+Smith Architects») не передал ООО «Фортуна» исключительное право на спорный дизайн-проект в полном объеме.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований рассматривать договор от 21 октября 2013 года как договор отчуждения исключительного права. Отчуждение исключительного права на спорное произведение не произошло; ООО «Фортуна» не стало правообладателем исключительных прав на спорный дизайн-проект.

Отсюда следует вывод, что переданы исключительные права организации ООО «Фортуна» в пользование в установленных договором пределах.

Как следует из пункта 3 статьи 1233 ГК РФ, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

В рассматриваемом случае речь не идет результате интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект.

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 10 договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 21.10.2013 следует рассматривать как лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из пункта 3 статьи 1235 ГК РФ, в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В рассматриваемом случае указана территория - Тульская область.

При этом согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена и в форме фиксированных разовых платежей либо в иной форме.

Согласно пункту статья 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как установлено пунктом 2 статья 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Из пункта 4.5 договора от 21 октября 2013 года следует, что ООО «Фортуна» на дизайн-проект передаются все исключительные права, которые действуют на территории Тульской области.

При этом в договоре от 21 октября 2013 года не указано, что за компанией «Mesbur+Smith Architects» не сохраняется право выдачи лицензий другим лицам на спорный дизайн-проект на территории Тульской области.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключительные права на спорный дизайнерский проект были переданы истцу в пользование на условиях неисключительной лицензии.

Как установлено статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 Постановления № 10 разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Таким образом, передача истцу исключительного права на спорный дизайнерский в пользование на условиях неисключительной лицензии, не дает оснований истцу в защите своих прав прибегать к статьям 1250 и 1252, 1301 ГК РФ и требовать с ответчика прекращения нарушения исключительных прав и компенсации за нарушение исключительных прав на спорный дизайн-проект.

Даже, если признать, что компанией «Mesbur+Smith Architects» переданы ООО «Фортуна» исключительные права в пользование по исключительной лицензии, то суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) (соответствующий договор представлен истцом в материалы дела) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В пункте 80 Постановления № 10 изложено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной независимой искусствоведческой экспертизы в отношении спорного дизайн-проекта.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 ходатайство было удовлетворено и назначена судебная искусствоведческая экспертиза дизайн-проекта ООО «АСД-Групп» «Торговый комплекс в интерьере 4-х зального кинотеатра, расположенного на 4-м этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>». Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз», эксперт ФИО5 (эксперт-патентовед).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какой проект из представленных в материалы дела № А68-2382/2018 дизайн-проектов явился практической его реализацией в интерьере 4-х зального кинотеатра, расположенного на 4 этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>:

- дизайн-проект «Торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>. 3. Раздел: Разработка документации по фойе кинотеатра. Стадия: Рабочий проект (РП). Шифр документа: 1421. Меsbur+Smith Archiects 2014»

- или дизайн-проект ООО «АСД-Групп» «Торговый комплекс в интерьере 4-х зального кинотеатра, расположенного на 4-м этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>».

В заключении эксперта № 021374/3/77001/482019/А68-2382/18 от 27.03.2020 в области искусствоведческой экспертизы (эксперт ФИО5) сделаны следующие выводы (заключение эксперта содержится в т.7):

Ответ на вопрос № 1:

1. Интерьер 4-х зального кинотеатра, расположенного на 4 этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>, явился практической реализацией дизайн-проекта ООО «АСД-Групп» «Торговый комплекс в интерьере 4-х зального кинотеатра, расположенного на 4-м этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <...>».

2. Дизайн-проект ООО «АСД-Групп» является производным произведением, созданным путем переработки дизайн-проекта «Торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>. 3. Раздел: Разработка документации по фойе кинотеатра. Стадия: Рабочий проект (РП). Шифр документа: 1421. Mesbur+Smith Archiects 2014».

ООО «Березки» обратило внимание на тот факт, что эксперт в своем заключении дал ответ не только на поставленный судом вопрос, но и на дополнительный, им же сформулированный вопрос, дав на него следующий ответ: «Дизайн-проект ООО «АСД-Групп» является производным произведением, созданным путем переработки дизайн-проекта «Торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>». Ответчик считает, что эти действия эксперта ФИО5 не могут считаться простым изменением формулировки поставленного судом вопроса, поскольку они выходят за пределы общей компетенции эксперта, что позволяет усомниться в беспристрастности выводов экспертного заключения.

Между тем, как следует из части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Об этом арбитражный суд указал в определении от 15.11.2019 о назначении судебных экспертиз и приостановлении производства по делу. В заключении №021374/3/77001/482019/А68-2382/18 от 27.03.2020 эксперт воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В заключении №021374/3/77001/482019/А68-2382/18 от 27.03.2020 эксперт ФИО5 в ходе сравнительного анализа дизайн-проектов указывает на наличие в них как схожих, так и различающихся элементов и дает следующие комментарии.

Все объекты имеют одинаковое зонирование, включающее: выделение на одном и том же месте детской зоны; выделение на одном и том же месте отдельной зоны с полуоткрытыми помещениями отведенными под гардероб, кассы, точки продажи еды; сходная расстановка мебели в обоих проектах. Например, расположение столиков между детской зоной и зоны продажи еды. В данном случае стоит отметить, что расстановка мебели может меняться, но при осмотре кинотеатра данное совпадение также было зафиксировано.

В обоих проектах в качестве основного напольного покрытия предполагалось использование светлой (бежевой) плитки размером 600*600 мм, что и было использовано в кинотеатре. Разная площадь покрытия (550 кв., согласно листу 10 в проекте № 1 и 496 кв. м. в проекте № 2) объясняется тем, что под проект № 1 в помещении выделена большая общая площадь в здании торгового центра, что видно на плане.

Композиция раскладки черной плитки, по отношению к светлой в обоих проектах фактически идентична, за исключением нескольких зон (выделены зеленым цветом). Раскладка черной плитки в настоящем кинотеатре не повторяет в точности ни один из проектов ни по количеству линий, ни по их толщине. Но надо отметить, что данная раскладка основана на сходных с представленными в проектах композиционных решениях: - выделение дугообразными линиями входной зоны (слева на плане) и вытянутой зоны (с права на плане) с входами в два больших кинозала. Линии в этих зонах на плане раскрыты в сторону друг друга. Выделение центральной зоны фойе дугообразными линиями, противопоставленными линии зоны с кассами/гардеробом/точками продажи еды.

При анализе расположения черных линий на полу кинотеатра было выявлено, что они имеют такую же криволинейность, как и линии на обоих планах, а также в целом, основываются на сходном ритмическом чередовании.

Таким образом, можно говорить о том, что композиция из черных линий на полу осмотренного кинотеатра, которая имеет меньшее количество линий (пример помечен стрелкой 1), меньшее количество дробления линий на одной дуге (пример помечен стрелкой 2), чем в обоих проектах, является упрощенной переработкой одной из этих композиций.

В обоих проектах на потолке предполагалось использовать встраиваемые светильники, скомпонованные в дугообразные линии, а также дутообразные подсвеченные белые линии и дугообразные черные линии, представляющие собой короба из гипсокартонных листов. Основной потолок в проектах предполагался подшивной из гипсокартона. При сопоставлении расположения данных потолочных элементов в проектах было выявлено, что оно практически идентично (вплоть до количества точечных светильников), за небольшими исключениями - у проекта № 1 чуть больше линий (иным зеленым цветом). Еще одно различие касается использования правой (на плане) части фойе в проекте № 2 пониженного потолка. Композиция на потолке в настоящем кинотеатре не повторяет в точности ни один из проектов ни по количеству ни по виду данных линий, ни по их расположению. Но надо отметить, что данная раскладка основана на сходных композиционных решениях, которые по замыслу должны были перекликаться с ритмическим рисунком пола:

1) Выделение дугообразными линиями входной зоны и вытянутой зоны с входами в два больших кинозала. Линии в этих зонах на плане раскрыты в сторону друг друга.

2) Выделение центральной зоны фойе дугообразными линиями, противопоставленными линии зоны с кассами/гардеробом/точками продажи еды.

При анализе расположения линий на потолке кинотеатра было выявлено, что большинство из них имеют такую же криволинейность, как и линии на обоих планах, а также в целом, основываются на сходном ритмическом чередовании.

При анализе разверток стен со входами в кино-залы 1 и 2 (А 1,2), а также рядом со входом в кинозал 3 (В) в проектах и сопоставлении их с решением подобных же стен в кинотеатре было выявлено, что во всех случаях входы в кино-залы оформляются одинаково - черным полукругом, выложенным акриловым пластиком, при этом его верх срезается потолком, а номер зала выделяется цифрой в круге.

Потолок в правой части фойе имеет одинаковые признаки у объекта № 2 и кинотеатра, которые отсутствуют у объекта № 1. При сравнении проекта № 2 с кинотеатром было выявлено, что они совпадают в части такого решения, как использование пониженного потолка в правой (на плане) части фойе.

При сопоставлении части фойе в отношении плана потолков внутри конструкции с кассами/гардеробной/зоной продажи еды было выявлено, что в кинотеатре используется такое же решение потолка для данной зоны, что и в проекте № 2 (квадраты потолка армстронг). В то время, как в проекте № 1 потолок у данной зоны предполагается не только отделанный армстронгом - он должен был чередоваться у разных этих мини-помещений и сочетать потолки армстронг и потолки с гипсокартонными листами с покраской.

В проекте № 1 отсутствует развертка одной из стены (напротив кинозала В). В то время как в проекте № 2 она представлена на листе 6. Также решение данной части фойе можно увидеть на видовой перспективе на листе 15 в проекте № 2. При сопоставлении проекта № 2 и кинотеатра было выявлено, что в части оформления части стены в виде киноленты они сходны.

Композиция стен в кинотеатре имеет различающиеся признаки у всех трех объектов исследования. В обоих проектах, в качестве части композиции некоторых стен выступают информационные стенды. При сопоставлении их форм, а также размеров в проектах с замерами в самом кинотеатре было выявлено: 1. Ни у одного из проектов точно не совпадает ритмическое расположение стендов с расположением стендов, при этом можно говорить об использовании исходных ритмических принципах во всех трех вариантах расположения. 2. Анализ форм и материалов данных стендов выявил, что стенды, разработанные в проектах, также различаются со стендами в настоящем кинотеатре.

При анализе разверток стен со входами в кино-залы 1 и 2 (А 1,2) (таблица № 10), а также рядом со входом в кинозал 3 (В) в проектах и сопоставлении их с решением подобных же стен в кинотеатре было выявлено, что во всех случаях входы в кино-залы оформляются одинаково - черным - полукругом, выложенным акриловым пластиком, при этом его верх срезается потолком, а номер зала выделяется цифрой в круге.

Вход в кинозал № 4 (оформленный прямоугольником со скругленными углами, вместо усеченной полуокружности), а также оформление стены (без стендов) в кинотеатре соответствует задуманному в проекте № 2.

Развертка стены конструкции с зонами кассы/гардероба/продажи еды. При сопоставлении проектов № 1 и № 2 с кинотеатром было выявлено, что у проектов композиционное решение данной плоскости является сходным и основывается на чередовании полуоткрытых пространств самих помещений, выкрашенных в яркие контрастные цвета (например зеленый, синий, розовый), которые объединяются единым решением фасада - горизонтальными линиями цвета металлик. Но при этому у проекта № 1 данное чередование разбивается глухими плоскостями с вертикальными подсвеченными нишами. У проекта № 2 решение же больше (хотя и не полностью) соответствует тому, что присутствует в самом кинотеатре и представляет сочетание разноцветных пространств без чередования широких плоскостей. Но при этом и решение в проекте № 2 соответствует кинотеатру не полностью. Так пространство с зеленой зоной в проекте № 2 существенно длиннее, чем в кинотеатре. В целом можно сделать вывод, что данная зона воспроизводилась по проекту № 2, но в ходе создания были внесены изменения.

Архитектурные формы, используемые в фойе - одинаковые признаки у объекта № 2 и кинотеатра, которые отсутствуют у объекта № 1.

1. Форма лестницы, ведущей в кинозалы № 1 и 2, в осмотренном кинотеатре соответствует форме лестницы, отображенной в проекте № 2. В проекте № 1 она очерчена по полуокружности, а в кинотеатре и проекте № 2 имеет в плане форму половины эллипса.

2. Форма колонн, соответствует форме, отображенной в проекте № 2. Но в данном случае нужно отметить сходство этих колонн с колоннами в проекте № 1 (ствол суженый к низу, а перед капителью дополненный широким кольцом).

Шрифтовое оформление имеет совпадающие признаки у всех трех объектов - во всех трех объектах использованы полностью идентичные шрифты, для обозначения номеров залов; во всех трех объекта использованы сходные по форме (без засечек, со штрихами одинаковой ширины, прямые, одинаковой насыщенности и пропорциональности) шрифты для обозначения полуоткрытых помещений в фойе.

Выявленные особенности в проекте № 2. Отсутствие указания на выбор шрифта для надписей с зоной гардероба, кассы, продажи еды. В то время как в проекте № 1 данный шрифт был специально показан.

Совпадающие признаки у всех трех объектов - во всех трех объектах использованы полностью идентичные шрифты, для обозначения номеров залов; во всех трех объекта использованы сходные по форме (без засечек, со штрихами одинаковой ширины, прямые, одинаковой насыщенности и пропорциональности) шрифты для обозначения полуоткрытых помещений в фойе.

Выявленные особенности в проекте № 2 Отсутствие указания на выбор шрифта для надписей с зоной гардероба, кассы, продажи еды. В то время как в проекте № 1 данный шрифт был специально показан.

Цветовая композиция, сочетание фактур.

Совпадающие признаки у всех трех объектов. У фойе кинотеатра и фойе в проектах № 1 и № 2 совпадают цветографические схемы и сочетания фактур в следующих решениях:

-оформление пола, во всех случаях состоит из достаточно блестящей плитки двух цветов (бежевый и черный);

-оформлении потолков фойе также и в кинотеатре и в объектах № 1 и 2 используется одинаковое сочетание белого потолка, еще более белых линий с подсветкой и точек со встроенными светильниками, а также черных линий в виде коробов из окрашенных, непросвечивающих гипсокартонных листов:

- оформление основных стен в сером цвете.

Одинаковые признаки у объекта № 1 и кинотеатра, которые отсутствуют у объекта № 2. В оформлении пола площадки перед кинозалами № 1, 2 используется зеленый цвет, как предусмотрено в проекте № 1, тогда как в проекте № 2 предусматривается зеленый цвет только для стен.

Одинаковые признаки у объекта № 2 и кинотеатра, которые отсутствуют у объекта № 1. Зона фойе с полуоткрытыми помещениями для кассы/гардероба/продажи еды в кинотеатре более соответствует этой зоне в проекте № 2. И, в частности, указано на большее соответствие цветовой композиции, как в части применяемых цветов (в проекте № 1 например отсутствует желтый), так и в части последовательности чередования этих цветов у кинотеатра и проекта № 2.

В момент проведения исследования в кинотеатре детская зона была труднодоступна из-за реорганизации пространства в ней.

Исходя из доступных для осмотра мест, можно сделать вывод, что:

1. Данная зона совпадает по конфигурации с зоной, отображенной в обоих проектах.

2. На полу зоны используется плитка в виде светлых квадратов, но которые отличаются от цвета основной плитки фойе и совпадают с ней по размерам. Ни с одним из проектов данное оформление пола не имеет сходства.

Кинозалы № 1 и № 2 в проекте № 1 обозначенные как кинозалы А1 и А2.

Планировка. Одинаковые признаки у объекта № 2 и кинотеатра, которые отсутствуют у объекта №1. И у проекта № 2 и у кинотеатра совпадает ритмическое расположение рядов (верхний ряд располагается чуть дальше) в залах, В проекте № 1 расстояние между рядами одинаковое.

Объем помещения под данные залы, исходя из натурных измерений, выделяется во всех трех случаях одинаковое, поэтому совпадения у обоих проектов и кинотеатра количества рядов и мест в данном случае обуславливается одно решаемой задачей у дизайнеров.

План полов в кинозалах № 1 и № 2. Одинаковые признаки у объекта № 2 и кинотеатра. Использование на полу в кинозалах ковролина одного цвета и одной фактуры. Данное решение обуславливается необходимостью создания единого покрытия, и не относится к творческим. А вот выбор рисунка или фактуры на нем является. И в проекте № 2, также как и в кинотеатре планировалось использование ковролина без рисунка и фактуры.

План потолков в кинозалах № 1 и № 2. У проектов № 1 и № 2 различается план расположения осветительных приборов на потолке. У проекта № 1 (лист 28) он более продуманный и включает в себя разные светильники для планирования разного светового сценария (4 металлогалогенные лампы у верхнего ряда, три лампы направленного света перед экраном, для его акцентировки и лампы люминесцентные для предпоказного времени. В проекте № 2 (лист 31) предусматриваются только 4 люминесцентные лампы и 4 галогенные. При осмотре залов № 1 и 2 кинотеатров было выявлено, что там используется схема из 9 ламп, что не соответствует ни одному из проектов.

Развертка стен в кинозалах № 1 и № 2. При осмотре кинозалов и в ходе обмеров было выявлено, что в целом они выполнены по проекту № 2. Особенно хорошо видно различие в компоновке развертки стен между тем, что есть в кинотеатре и в проекте № 1. Эксперт отметил, что во всех трех объектах используется сходный композиционный прием - расположение панелей вдоль лестницы под наклонном, с подсвечиванием через одинаковое расстояние отдельных плоскостей/линий. Но в кинотеатре и проекте № 2 подсвечиваются целиком прямоугольные плоскости, тогда как в проекте № 1 - используется подсветка границ плоскостей и тем самым образуются более сложные световые фигуры. У проекта № 2 и кинотеатра совпадает и количество подсвеченных плоскостей.

Кинозалы: № 3 (в проекте №1 -В) и №4 (в проекте №1-Б).

Планировка. Одинаковые признаки у объекта № 2 и кинотеатра, которые отсутствуют у объекта №1. И у проекта № 2 и у кинотеатра совпадает ритмическое расположение рядов (верхний ряд располагается чуть дальше) в залах, затем с большим от него интервалом идут три средних ряда, которые от трех нижних рядов отделяет интервал чуть поменьше. В проекте № 1 ритмическая расстановка рядов - иная.

Одинаковые признаки у объекта № 2 и кинотеатра. Использование на полу ковролина одного цвета и одной фактуры. Но данное решение обуславливается необходимостью создания единого покрытия и не относится к творческим. А вот выбор рисунка или фактуры на нем является. И в проекте № 2, так же как и в кинотеатре планировалось использование ковролина без рисунка и фактуры.

План потолков в кинозалах № 3 и № 4. В кинозалах №3 и №4 проектов №1 и № 2 различается план расположения осветительных приборов на потолке.

В отношении кинозала №3 у проекта № 1 он включает в себя разные светильники для планирования разного светового сценария (10 металлогалогенных ламп у верхнего ряда, три лампы направленного света перед экраном и 10 ламп люминесцентных для предпоказного времени). В проекте № 2 (лист 40) предусматриваются 6 люминесцентных ламп и 4 галогенные лампы, 5 ламп подсветок экрана. При осмотре залов № 1 и 2 кинотеатров было выявлено, что там используется схема из 20 ламп, что не соответствует ни одному из проектов.

В отношении кинозала № 4 у проекта № 1 (лист 27) он включает в себя разные светильники для планирования разного светового сценария (4 металлогалогенные лампы у верхнего ряда, 3 лампы направленного света перед экраном, для его акцентировки и 4 лампы люминесцентные для предпоказного времени. В проекте № 2 (лист 47) предусматриваются 6 люминесцентных ламп и 4 галогенные лампы, 5 ламп подсветок экрана. При осмотре залов № 1 и 2 кинотеатров было выявлено, что там используется иная схема ламп.

Развертка стен в кинозале № 3. При осмотре кинозала №3 и в ходе обмеров было выявлено, что в целом они выполнены по проекту № 2. Но в отличие от кинозалов № 1 и № 2, здесь и в кинотеатре и в сравниваемых проектах используется один для всех прием - выделение светом именно границ плоскостей. Но при этом рисунок этих светящихся линий в кинотеатре соответствует рисунку именно на развертке стен в проекте № 2.

Развертка стен в кинозале № 4. При осмотре кинозала и в ходе обмеров также было выявлено, что в целом они выполнены по проекту № 2. Здесь и в кинотеатре и в проекте № 2 используется тот же прием, что и в проекте № 1 - выделение светом именно границ плоскостей из нескольких акустических панелей в виде прямых линий. Рисунок этих светящихся линий в кинотеатре соответствует рисунку в развертках стен и в объекте №1 и в объекте № 2. Но по количеству акустических панелей боковые стены в кинотеатре более соответствуют развертке в объекте № 2.

Мебельные формы в проектах присутствуют в визуализациях. Ни в одном из проектов мебель не соответствует полностью мебели в кинотеатре. Но такое часто происходит, если в визуализацию для сокращения бюджета вставляют типовые, а не настоящие модели или наоборот на стадии воссоздания по проекту от подобранных конкретных предметов отказываются и находят более подходящий аналог.

Анализируя полученные результаты исследования, эксперт в заключении указал:

В ходе исследования были найдены у интерьера кинотеатра, как признаки, характерные только для объекта № 1 (дизайн-проект Mesbur+Smith Archiects 2014), так и признаки, характерные только для объекта № 2 (дизайн-проект ООО «АСД-Групп»). При этом признаков, характерных для объекта № 2, больше.

В ходе исследования были найдены совпадающие признаки у объектов № 1 и № 2, которые отсутствуют в кинотеатре. Данные признаки в кинотеатре были заменены на менее сложные (в плане композиции и трудозатрат). При этом отмечено, что совпадение у объектов № 1 и № 2 такого комплекса сходных признаков творческой формы не может быть случайным, так как при их создании дизайнер не имеет ограничений в связи с концепций или идеей произведения, а также решения каких либо задач.

В ходе исследования в проекте № 2 была выявлена композиционнаяошибка: композиция из черных линий на полу, которая была идентична взоне перед 1 - 2 кинозалами такой же части композиции в проекте № 1 перекрывалась стеной полуоткрытых помещений. В самом кинотеатре этачасть композиции на полу из черных линий претерпела изменения и данной ошибки уже нет. Подобной ошибки не возникло бы, если бы человек,разрабатывавший проект № 2, объединил бы рисунок пола и линию, очерчивающую полуоткрытые помещения по полу на одном плане, что обычноучитывается в работе дизайнера (заключение эксперта содержится в т.7)

Эксперт отметил: так как у проектов № 1 и № 2 есть одинаковые признаки художественной формы, а также различающиеся признаки художественной формы -одно из этих произведений (проектов) является производным от другого(создавалось путем его переработки). При этом выявленная техническаяошибка в проекте № 2 с композицией пола, перекрываемой стенкой полуоткрытых помещений, более сложные (по количеству деталей) композиции отдельных частей у проекта № 1, чем у проекта 2, большая информационная насыщенность проекта №1, свидетельствует о том, что переработке подвергался именно проект №1.

В своих письменных пояснениях (получены судом 06.10.2021, т. 9)) и в судебном заседании (при участии с использованием системы веб-конференции) эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, содержащиеся в заключении № 021374/3/77001/482019/А68-2382/18 от 27.03.2020, ответила на заданные вопросы, пояснив, в частности, что проект № 1 имеет большую информационную насыщенность, чем проект № 2. В проекте № 1 отсутствуют ошибки, требующим устранения, фактически данной документации было достаточно для непосредственной передачи заказчику и дальнейшей практической реализации. Проект № 2 не содержит достаточное количество проектной информации, чтобы назвать данный проект полностью готовым к передаче заказчику, для практической реализации.

На основании части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Как следует из части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения №021374/3/77001/482019/А68-2382/18 от 27.03.2020 следует, что эксперт сделал выводы о наличии как похожих (10 шт.), так и различающихся (21 шт.) элементов дизайна. Признаков, характерных для объекта № 2 больше. Таким образом, различающиеся элементы значительно преобладают, что не позволяет говорить о полном сходстве дизайн-проектов.

Как указано выше, в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Дизайн-проект не является частью раздела проектной документации «архитектурные решения», так как не является архитектурным проектом, для которого требуется составление проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство или реконструкцию и в составе которой предусматривается данный раздел.

Согласно наименованию сравниваемых проектов, а также их содержанию и оформлению, данные проекты являются именно дизайн-проектами, а не архитектурными проектами.

Истец приобщил к материалам дела договор подряда №872-13-Р от 09.07.2013 (т. 3), согласно которому ООО «Мерлин-про» (подрядчик) до заключения предварительного договора аренды разработало для ООО «Фортуна» (заказчик) предпроектное предложение четырехзального кинотеатра. Впоследствии 22.08.2013 между истцом ООО «Фортуна» и ответчиком ООО «Березки» был подписан предварительный договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 1/13-ПДА.

В пункте 1.1 «Определения» предварительного договора аренды от 22.08.2013 (т.1,) указано:

дизайн-проект - окончательно одобренный арендодателем дизайн-проект работ арендатора, включающий в себя (без ограничений) планировку помещения, с указанием перегородок и расстановкой мебели, варианты дизайн-решений, планы и развертки стен, потолков, полов, планы размещения светильников, инженерную спецификацию, перечень материалов и оборудования для технического оснащения, соответствующий настоящему договору и существующим требованиям законодательства;

акт доступа - акт, подписываемый сторонами по форме, содержащейся в приложении 3 к настоящему договору, подтверждающий факт передачи помещения арендодателем арендатору для производства работ арендатора, подготовительных мероприятий к аренде помещения и монтажа торгового оборудования.

В Приложении №1 к предварительному договору аренды (т.1) представлен план 4 этажа (наглядная схема), который представляет собой экспликацию помещений (вид сверху).

Кроме того, Приложением №2 (т. 1) к предварительному договору аренды является договор аренды нежилых помещений, Приложением №6 (т.1) к которому установлено, что арендатор должен до начала работ представить на рассмотрение арендодателя и согласовать с арендодателем: архитектурный и инженерный дизайн работ арендатора в помещениях; спецификации работ и график производства работ.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что спорные дизайн-проекты разработаны на основании одних и тех же архитектурно-планировочных решений и единой концепции, которые были совместно задуманы истцом и ответчиком при заключении договора подряда №872-13-Р от 09.07.2013, по которому ООО «Мерлин-про» (подрядчик) разработало для ООО «Фортуна» (заказчик) предпроектное предложение четырехзального кинотеатра.

В то же время на дату заключения предварительного договора аренды от 22.08.2013 дизайн-проект «Mesbur+Smith Architects» еще не был разработан. Указанный дизайн-проект был получен истцом только после последнего платежа - не ранее 13.08.2014.

Дизайн-проект, разработанный «Mesbur+Smith Architects» по договору от 21.10.2013, истцом не передавался ответчику (об обратном не заявляет и истец), ответчик этот проект не утверждал; основной договор аренды также не был заключен спорящими сторонами. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик когда-либо был знаком с дизайн-проектом «Mesbur+Smith Architects» и именно его воплотил в спорном кинотеатре.

Доказательств того, что ответчик где-либо мог получить дизайн-проект, разработанный «Mesbur+Smith Architects», истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, договор на разработку проектной документации и дизайн-проекта между ООО «Березки» и ООО «АСД-групп» был заключен 28.04.2013 (т.2,). Окончание работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 17.07.2013.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что двумя авторами (правообладателями - «Mesbur+Smith Architects» и ООО «АСД-групп») использовалась одна и та же исходная информация - одно и то же архитектурно-планировочное решение и единая концепция кинотеатра, разработанная при участии истца и ответчика.

При создании своего проекта дизайнер работает с уже готовым зданием и не может работать с конструктивной частью интерьера (физически убирать или изменять размеры опорных элементов (например капитальные стены, несущие отдельно стоящие опоры, менять размеры или расположение перекрытий, размеры оконных и дверных проемов в несущих стенах), изменять расположение инженерных коммуникаций.

В своих пояснениях эксперт ФИО5, в частности, изложила, что в основе проекта 1 и проекта 2, безусловно, лежат концепции архитектурно-планировочных решений (компоновки помещений). Исходные архитектурно-планировочные решения были сходными (хотя и не полностью идентичными).

Этим и объясняется отраженный в заключении эксперта факт, что все объекты (№ 1 и № 2) имеют одинаковое зонирование, включающее: выделение на одном и том же месте детской зоны; выделение на одном и том же месте отдельной зоны с полуоткрытыми помещениями отведенными под гардероб, кассы, точки продажи еды; сходная расстановка мебели в обоих проектах.

Схожие элементы дизайн-проектов обусловлены технологической (конструктивной) необходимостью архитектурно-планировочных решений, что не исключает наличие авторского замысла при создании дизайнерского проекта, но создает в большей степени возможность создания схожего произведения, а различающиеся элементы обусловлены именно творческими замыслами авторов на основании общей концепции сторон.

Особенностью дизайнерских проектов является и то обстоятельство, что он нередко воплощает в большей степени видение интерьера самим заказчиком и его пожелания, а детализацию проекта, его расчеты, а также конкретные предложения осуществляет дизайнер.

Таким образом, можно сделать вывод, что разработка спорных дизайн-проектов проводилась параллельно двумя независимыми организациями на основании общих концепций, при наличии предпроектного предложения, согласованного истцом и ответчиком дои заключении предварительного договора долгосрочной аренды №1/13 ПДА от 22.08.2013.

Однако тот факт, что проект № 1 («Mesbur+Smith Architects») имеет большую информационную насыщенность, более детально разработан и более профессионально выполнен, чем проект № 2 (ООО «АСД-групп»), сам по себе не дает оснований для вывода о первичности проекта № 1, и производности от него проекта № 2.

Выявленная техническая ошибка в проекте № 2 с композицией пола (перекрываемой стенкой полуоткрытых помещений), более сложные по количеству деталей композиции отдельных частей у проекта № 1, чем у проекта 2, также не могут бесспорно свидетельствовать о том, что переработке подвергался именно проект №1.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что указанные проекты похожи, но каждый из них является творчески самостоятельным произведением, поскольку двумя авторами использовалась практически одна и та же исходная информация.

Требование о прекращении нарушения исключительных прав на дизайн-проект путем демонтажа (сноса) всех элементов интерьера действующего спорного кинотеатра в любом случае является избыточной мерой, не соразмерно защищаемому праву, повлечет несоразмерные затраты, учитывая, что заявлено и требование о взыскании компенсации.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных (уточненных) требований ООО «Фортуна».

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, впоследствии она не была уплачена истцом.

Истцом заявлены имущественное и неимущественное требования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 6 000 руб.

ООО «Фортуна» было заявлено имущественное требование о взыскании 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. На день подачи искового заявления (08.12.2017) курс доллара США составлял 59,2948 руб. Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, в соответствии с абзацем 6 пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 43 753 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины в размере 49 753 руб. (6 000 руб. + 43 753 руб.) подлежат взысканию с ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в удовлетворении заявленных (уточненных) требований.

Прекратить производство в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Кино».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 753 руб.

Расходы по оплате судебных экспертиз в размере 373 200 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова