Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А75-22671/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22671/2023
03 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7507/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2024 года по делу № А7522671/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 442 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 121 от 04.04.2024 сроком действия по31.12.2026),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании 10 442 250 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 № РСН-1905/17.

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 4 475 250 руб. неустойки, а также 75 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (далее – ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку ниже однократной учётной ставки Банка России, в том числе относительно штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» ссылается на то, что ответчик не согласен с началом периода исчисления неустойки, поскольку из имеющейся переписки следует, что сроки устранения замечаний неоднократно менялись. Также не представлено информации, какие замечания устранены. Кроме того, изменение сроков устранения недостатков зависело также от поставки

комплектующих изделий. Считает присуждённый размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От АО «Самотлорнефтегаз» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 № РСН-1905/17 (далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с договором поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель (истец) принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали поставку котельной блочно - модульной БМК О-ГГ-В-6-95/0,5-ХС стоимостью 30 400 000 руб. в срок до 30.09.2018.

В соответствии с приложением № 1 от 07.09.2017 к договору поставщик осуществил поставку товара – блочно-модульной котельной БМК-О-ГГ-В-6-95/0,5- ХСО заводской № 1638.

В ходе проведения входного контроля совместно с представителем поставщика был выявлен ряд замечаний, отражённых в актах совместной приёмки №№ 30/10/18 от 30.10.2018, 14/11/18 от 14.11.2018, подписанных поставщиком без замечаний.

Письмами от 08.11.2018 №№ 510,512, от 25.12.2018 № 621 поставщик гарантировал устранение раннее выявленных замечаний при проведении шефмонтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика.

Поставщик письмом от 21.12.2018 № 615 продлил гарантийный срок на поставленный товар до 48 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 60 месяцев с момента отгрузки с площадки завода-изготовителя.

В соответствии с транспортной накладной последняя отгрузка комплектующих с завода-изготовителя была осуществлена 24.10.2018, гарантийный срок продлён до 24.10.2023.

При вводе в эксплуатацию блочно-модульной котельной БМК-О-ГГ-В-6-95/0,5- ХСО заводской № 1638 был выявлен ряд замечаний, отражённых в акте от 25.03.2021. Информация о выявленных замечаниях была направлена поставщику письмом от 21.04.2021 № АГ-025004 с просьбой направить представителя на право участия в работе комиссии назначенной на 29.04.2021.

19.05.2021 совместно с представителем заказчика и поставщиком состоялась работа комиссии. В процессе работы комиссии ранее выявленные несоответствия подтвердились. Протокол работы комиссии № 19/05/21 от 19.05.2021 был направлен в адрес поставщика.

Истец письмом от 21.05.2021 № АГ-030747 требовал произвести устранение выявленных замечаний или произвести замену товара в срок до 20.06.2021. Требование ответчиком не исполнено.

Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец начислил ответчику штраф в сумме 1 491 750 руб. на основании пункта 8.4 договора. Кроме того, истец начислил ответчику пеню в порядке пункта 8.1.2 договора за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8 950 500,01 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвёл, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 5.2 договора стороны согласились с тем, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/и ли ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Пунктами 9.2. - 9.6 договора установлено, что в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. настоящего договора в разумный срок, но в любом случае в пределах гарантийного срока. По прибытии представителя поставщика ему по его запросу должны быть предоставлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния повреждённого оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.). При необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр повреждённого товара на месте установки и его диагностику силами привлечённой по своему усмотрению лаборатории, в этом случае покупатель обязан обеспечить возможность безопасного проведения работ.

По результатам анализа, проведённого согласно п.9.2., 9.3., 9.4. настоящего договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.), в том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора. Даты устранения недостатков/замены

товара подтверждаются в порядке, аналогичном, предусмотренному пунктом 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 8.4. договора случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.1.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего договора и приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

Основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (поставка товара ненадлежащего качества, нарушения срока устранения недостатков) по договору истцом доказан; ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об изменении сторонами срока устранения недостатков суд отклонил, поскольку ответчик не представил доказательства заключения соглашения об изменении сроков (пункт 15.1., 15.5. договора).

Судебная коллегия соглашается с невозможностью принять во внимание позицию ответчика в силу следующего.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал оценку каждому представленному доказательству и принял обоснованное решение. При этом судом дана оценка представленным сторонами письмам.

19.05.2021 в процессе работы комиссии подтвердились ранее выявленные несоответствия, подписан протокол. Истец письмом от 21.05.2021 № АГ-030747 требовал произвести устранение выявленных замечаний или произвести замену товара в срок до 20.06.2021, что соответствует установленному договором сроку на устранение недостатков в течение 30 календарных дней со дня подписании протокола (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 15.1, 15.5 договора любые изменения договора оформляется письменным соглашением сторон. Установление нового срока устранения недостатков путём направления письма покупателю недопустимо вопреки мнению ответчика.

Аналогичным образом в п. 15.2 договора установлено, что определение нового срока поставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение установленных сроков поставки. Покупатель, согласовывая график устранения недостатков, не изменял условия договора, а организовывал проведение работ по устранению недостатков, поскольку предполагалось направление представителей покупателя на объект, где установлены котельные с выявленными недостатками. Кроме того, для представителей поставщика необходимо было заблаговременно подготовить пропуска на данный объект.

Покупатель со своей стороны потребовал устранения недостатков в срок до 20.06.2024, а поставщик уведомил о возможности исполнения данного обязательства за его пределами, что не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной договором.

Возражение ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о том, что при взыскании штрафа суд неправомерно не применил правила ст. 333 ГК РФ, не основано на имеющихся материалах дела и положениях законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Так, размер пени был уменьшен с 8 950 500,01 руб. до 2 983 500 руб. исходя из ставки 0,1 % в день, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота. Оснований для снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел, так как ответчиком до настоящего времени недостатки товара не устранены.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением

случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 4.1.1. договора прямо указано, что срок поставки товара является существенным условием договора. Ответчик заключил договор, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о размере неустойки за просрочку поставки товара. При этом стороны установили друг другу одинаковый размер ответственности (раздел 8 договора), что свидетельствует о соблюдении ими баланса взаимных интересов и отсутствии злоупотребления принципом свободы договора.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 2 и 3 настоящего информационного письма).

Согласно определению ВС РФ 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно лишь заявить об этом. Ответчик должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки, Ответчик не обосновал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что возможный размер убытков у любого другого кредитора от просрочки поставки такой же продолжительностью аналогичного товара будет значительно меньше начисленной истцом неустойки.

Таким образом, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им сроков поставки товаров, имеющих для истца, исходя из его пояснений, особую производственную необходимость, соблюдён, вместе с тем явную несоразмерность неустойки ответчик не доказал, как следствие, основания к применению положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, само по себе превышение начисленного размера неустойки однократной учётной ставки Банка России о несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, такое неординарное снижение размера штрафных процентов возможно не произвольно ввиду каких-либо трудностей в хозяйственной деятельности ответчика или необычности сложившейся экономической обстановки (поскольку единственным основанием снижения размера процентов может выступать исключительно явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что невозможно для однократной ставки рефинансирования), а в результате компенсации высокими процентами договорными, то есть, допуская такое смещение баланса составных частей задолженности, Пленум ВАС РФ тем самым признавал недопустимость и несправедливость одного лишь снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного ссылка ответчика на данные положения разъяснений высшей судебной инстанции отклоняется как основанная на неверной её интерпретации.

При этом следует иметь в виду, что приведённое Постановление Пленума ВАС РФ было принято до введения в 2015 году п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения процентов менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям актуального ныне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 72) основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или

неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, представленные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не подтверждены материалами дела и положениями законодательства, сводятся исключительно к несогласию с размером присуждённой неустойки.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2024 года по делу № А75-22671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых