Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А11-9939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9939/2020
14 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9939/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305333612100021, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600020, <...>) о взыскании 321 628 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.05.2020, сроком действия 3 года;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 02.04.2021 № 3376-ДФ сроком действия по 29.11.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 70 036 руб. 12 коп., неустойки в размере 55 328 руб. 53 коп. за период с 15.01.2020 по 03.04.2020, неустойки в размере 700 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв»); ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзывах на иск пояснил, что 17.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия воротам причинены механические повреждения. Истец 25.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Как поясняет ответчик, 26.12.2019 осуществлен осмотр повреждённых ворот, по результатам которого составлено экспертное заключение от 10.01.2020 № 1560452, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17 739 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Как указывает ответчик, после обращения с претензией истцу отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. По мнению ответчика, представленная истцом калькуляция не является надлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ПАО СК «Росгосстрах» считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. По мнению ответчика, экспертное заключение от 28.01.2021 № 11564 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением суда от 16.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6 24.02.2021 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 02.03.2021 производство по делу возобновлено.

Впоследствии, учитывая результаты судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 560 руб. 80 коп., неустойку в размере 262 067 руб. 52 коп. за период с 23.01.2020 по 07.04.2021, неустойку в размере 595 руб. 60 коп. в день за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 07.04.2021 ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 8004403848 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 17.12.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> под управлением ИП ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащим истцу воротам причинены механические повреждения.

Потерпевший 25.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а также предложив страховщику осмотреть автомобиль и поврежденные ворота.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление письмом от 25.12.2019 № 748453-19/А пояснило, что представленного пакета документов не достаточно для принятия положительного решения и осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом, как указывает истец, ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 14.01.2020 № 000072 в размере 17 739 руб. 20 коп.

Истец обратился к ООО «АльфаТор», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 87 775 руб. 32 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 31.01.2020 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 036 руб. 12 коп.

Ответчик письмом от 05.02.2020 № 791256-20/А отказал истцу в доплате страхового возмещения, пояснив, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, однако в сумму страхового возмещения не включается процент износа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил калькуляцию от 25.12.2019 ООО «АльфаТор», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 87 775 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ворот, принадлежащих ИП ФИО7, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019, арбитражный суд определением от 16.12.2020 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 28.01.2021 № 11564, стоимость ремонта ворот, принадлежащих ИП ФИО7, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019, без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа – 77 300 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным воротам и по факту ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Однако ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 16.03.2021 на заключение судебной экспертизы от 28.01.2021 № 11564.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 28.01.2021 № 11564 надлежащим доказательством по делу.

Доказательства оплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 59 560 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 262 067 руб. 52 коп. за период с 23.01.2020 по 07.04.2021, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленной суммы пени в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленная последним неустойка в сумме 262 067 руб. 52 коп.

При этом, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 77 300 руб., с последующим начислением с 08.04.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020, акты о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 12.05.2020, от 27.01.2020, акты выполненных работ от 07.04.2021, от 17.03.2021, квитанции от 12.05.2020, от 17.03.2021, от 07.04.2021 на общую сумму 56 000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что 27.01.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать последнему услуги, определенные договором, и состоящие из составления исковых заявлений, а также представления интересов заказчика при разрешении административных и гражданских споров в судах, связанных с возмещением ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 17.12.2019 принадлежащему заказчику автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <***> и воротами.

Обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представляемые заказчиком и находящиеся в материалах дела документы; подготавливать все необходимые документы по делу: исковые заявления, ходатайства, отзывы, жалобы, запросы; оказывать юридические консультации; осуществлять представительство интересов заказчика на этапе на этапе досудебного разрешения спора, а также на всех стадиях судебного процесса и на стадии исполнения судебного акта (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена услуг по договору составляет: 1 000 (одна тысяч) руб. за консультацию с изучением документов; 2 (две тысячи) руб. за составление досудебной претензии; 3 000 (три тысячи) руб. за составление искового заявления, апелляционной жалобы, частной жалобы; 3 000 (три тысячи) руб. помощь в составлении обращения к финансовому уполномоченному; 5 000 (пять тысяч) руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции расположенных в городе Владимире.

Пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в следующем порядке: услуги, указанные в п. 4.1, а также расходы, указанные в п. 4.2 договора оплачиваются на основании актов выполненных работ, направленных исполнителем в адрес заказчика. При этом надлежащей оплатой считается оплата заказчиком суммы, определенной в акте выполненных работ; оплата производиться не позднее 30 календарных дней с момента направления актов выполненных работ исполнителем в адрес заказчика.

Договор вступает в силу с 27.01.2020 и действует до 27.01.2021, а в вопросах, касающихся взаимных расчетов сторон – до осуществления расчетов (пункт 5.1 договора).

Согласно актам о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 12.05.2020, от 27.01.2020, актам выполненных работ от 07.04.2021, от 17.03.2021 исполнитель оказал следующие услуги заказчику: консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, помощь в составлении обращения к финансовому уполномоченному, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Истец квитанциями от 12.05.2020, от 17.03.2021, от 07.04.2021 оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оказание услуг представителя по консультации не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Следовательно, указанные выше услуги в рамках указанного выше договора не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. документально подтверждены, в частности, доверенностью нотариуса Суздальского нотариального округа Владимирской области от 07.05.2020 № 33 АА 2054474, а также квитанцией от 07.05.2020 № 000023 и являлись необходимыми для участия истца в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Сведений о том, что одновременно с настоящим делом инициированы иные судебные споры, в которых участвует представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2020 № 33 АА 2054474, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных издержек в данной части у суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42 200 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.12.2020 № 138.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 504 руб. 68 коп., на ответчика в сумме 15 495 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 59 560 руб. 80 коп., неустойка в размере 77 300 руб. за период с 23.01.2020 по 07.04.2021, с последующим начислением с 08.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы в сумме 42 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 495 руб. 32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 59 560 руб. 80 коп., неустойку в размере 77 300 руб. за период с 23.01.2020 по 07.04.2021, с последующим начислением с 08.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы в сумме 42 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 495 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9433 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина