Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А75-456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-456/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-456/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРНИП 316861700116749) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 303 255 руб. 28 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплекс» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Горького, д. 7, оф. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания» (445003, <...> влд. 35, каб. 4А, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргос» - ФИО4, доверенность от 23.12.2020 (сроком до 21.12.2021), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, доверенность от 15.03.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее - ООО «Аргос», ответчик) о взыскании 16 303 255 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда по устройству подводного перехода на месторождении ТПП «Лангепаснефтегаз» от 01.02.2017 № 211/17, договору уступки права требования от 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплекс» (далее - ООО «Техностройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания» (далее - ООО «ВСК»), ФИО3 (далее - ФИО3)

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Аргос» начало исполнение своих обязательств первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке; в ООО «Техностройкомплекс» произошла смена генеральных директоров, договор уступки был заключен прежним генеральным директором, а новый директор возражал против уступки и настаивал на оплате денежных средств в пользу ООО «Техностройкомплекс»; договор цессии новым директором ООО «Техностройкомплекс» не был ни оспорен, ни расторгнут; оригиналы актов выполненных работ находились у ООО «ВСК»; будучи добросовестной стороной отношений, ООО «Аргос» вправе было внести денежные средства на депозит нотариуса; суды неверно толкуют содержание условий договора от 02.01.2018; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аргос» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что ООО «Техностройкомплекс» не подтвердило должнику уступку права требования новому кредитору, при этом истцом заключен договор цессии по истечении почти двух лет после оплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору; уведомление о переходе права требования к ФИО3 в адрес должника не направлялось.

Определением от 17.12.2021 произведена замена в составе суда, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Курындину А.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва, суд округа пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.02.2017 между ООО «Аргос» (подрядчик) и ООО «ТСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда по устройству подводного перехода на месторождении ТПП «Лангепаснефтегаз» № 211/17 (далее – договор от 01.02.2017), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить на свой страх и риск работы по устройству подводного перехода на объекте: «Напорный нефтепровод ДНС-7- ЦППН-1, подводный переход через протоку Лангепас, Чумпасского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», в соответствии с проектной документацией и в объеме, установленном в приложении № 1, 1/1 (сметы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 59 370 045 руб. 64 коп. (пункт 7.1 договора от 01.02.2017).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.02.2017 оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ. Расчет за выполненные работы подрядчик производит в денежном выражении не ранее 45 и не позднее 60 банковских дней с даты выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и учредительными документами подрядчика.

В пункте 18.6 договора от 01.02.2017 предусмотрено, что права и обязанности субподрядчика по договору не могут быть переданы третьим лицам, отданы в залог, внесены в качестве вклада в уставной капитал юридического лица без письменного согласия на то подрядчика.

Как указывает истец, ООО «Техностройкомплекс» во исполнение принятых обязательств по договору от 01.02.2017 выполнило работы на общую сумму 19 312 588 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2017 № 2/1, 2/3, справкой по форме № КС-3 от 30.11.2017 № 2, подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

Также по договору аренды технических средств с обслуживающим персоналом от 25.09.2017 № 01/17 (далее - договор от 25.09.2017), акту приема-передачи имущества в аренду от 25.09.2017, ООО «ВСК» (арендодатель) передало ООО «Техностройкомплекс» (арендатор) во временное владение и пользование четыре гидромониторные установки.

В силу пункта 3.1 договора от 25.09.2017 стоимость по договору аренды принята из расчета стоимости аренды гидромониторной установки с обслуживающим персоналом в сумме 5 000 руб. за один час работы одной гидромониторной установки с экипажем, из расчета 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Окончательная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с актом приема-передачи техники из аренды (приложение № 3) на основании путевых листов.

В пункте 3.3 договора от 25.09.2017 определено, что плата по настоящему договору производится арендатором после подписания акта возврата арендованного имущества, согласно приложению № 3, на основании предоставляемых арендодателем не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (приложение № 3).

В соответствии с актом приема-передачи имущества из аренды от 05.12.2017 окончательная стоимость аренды гидромониторных установок с экипажем на основании прилагаемых путевых листов составляет 25 440 000 руб. Данная стоимость является основанием для расчета сторон.

Между ООО «Техностройкомплекс» и ООО «ВСК» подписаны акты от 31.10.2017 № 25 на сумму 10 560 000 руб., от 30.11.2017 № 28 на сумму 14 400 000 руб., от 05.12.2017 № 35 на сумму 480 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.01.2018 № 01/18 (далее - договор от 02.01.2018) цедент (ООО «Техностройкомплекс») передает, а цессионарий (ООО «ВСК») принимает частичное право требования цедента к ООО «Аргос» (должник). Передаваемое право требования: частичное право получения оплаты выполненных работ в сумме 25 440 000 руб., возникшее из договора от 01.02.2017. Право требования подтверждается документами: договор от 01.02.2017, справки по форме № КС-3 от 31.10.2017 № 1, 2, от 31.12.2017 № 3, акты по форме № КС-2 от 31.10.2017 № 1/3, 1/2, 1/1, от 30.11.2017 № 2/1, 2/3, от 31.12.2017 № 3/1, 3/2.

В случае если после заключения договора и перехода права требования цессионарию, должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные средства цессионарию в течение трех рабочих дней с момента их получения (пункт 3.1.4 договора от 02.01.2018).

В пункте 6.1 договора от 02.01.2018 предусмотрено особое условие: цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в объеме передаваемого требования с момента заключения настоящего договора и наделяется всеми правами цедента в отношении должника.

ООО «ВСК» письмом от 22.01.2018 № 03 уведомило ООО «Аргос» о частичном приобретении в сумме 25 440 000 руб. права требования к ООО «Аргос», возникшего из договора субподряда; просило перечислить денежные средства по реквизитам ООО «ВСК».

Указанное выше письмо получено ответчиком 02.02.2018 (вх. № 5).

06.02.2018 ответчик направил ООО «Техностройкомплекс» письмо № ВБ-09/183, в котором указал, что бывшим директором ООО «Техностройкомплекс» заключены договоры уступки без согласия должника - ООО «Аргос» (пункт 18.6 договора от 01.02.2017), в том числе договор от 02.01.2018 № 01/18. Полагает что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. Ответчик настаивал на расторжении договора уступки; о результатах рассмотрения просил сообщить незамедлительно.

ООО «Техностройкомплекс» в ответном письме от 06.02.2018 № 5 сообщило ответчику, что договор уступки права требования от 02.01.2018 № 01/18 является крупной сделкой, заключен без одобрения единственного участника общества (пункт 15.3 Устава ООО «Техностройкомплекс»). Действия бывшего директора ООО «Техностройкомплекс» ФИО6, связанные с заключением договора, совершены вопреки интересам ООО «Техностройкомплекс», последнее незамедлительно примет все необходимые меры для расторжения договора от 02.01.2018 № 01/18.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.05.2018, подписанный ООО «Аргос» и ООО «Техностройкомплекс»» с проставлением оттисков печатей юридических лиц, согласно которому по данным ООО «Аргос» и ООО «Техностройкомплекс» задолженность отсутствует. В акте указаны оплаты от 14.02.2018 № 483, от 19.03.2018 № 1006, от 15.05.2018 № 1742, от 16.05.2018 № 1755.

Письмом от 04.04.2019 № ВБ-09/586 ответчик в ответ на претензию об оплате от 15.03.2018 № 23 уведомил ООО «ВСК», что за выполненные ООО «Техностройкомплекс» работы (акты за период октябрь - декабрь 2017 года) ООО «Аргос» произведена оплата платежными поручениями от 14.02.2018 № 483, от 19.03.2018 № 1006.

В письме от 30.04.2019 № ВБ-09/707 в ответ на уведомление об уступке права требования ответчик указал на нарушение пункта 18.6 договора от 01.02.2017: субподрядчик передал свои права в части оплаты работ третьим лицам без согласия подрядчика; ООО «Аргос» просило направить доказательства, подтверждающие недействительность договоров уступки права требования, заключенных ООО «Техностройкомплекс», в том числе с ООО «ВСК», либо о принятых мерах по расторжению этих договоров.

Впоследствии, между ООО «ВСК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 № 01/20 (далее - договор от 14.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента к ООО «Аргос» (должник). Передаваемое право требования: частичное право получения оплаты выполненных работ в сумме 25 440 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 01.02.2017. Право требования подтверждается документами: договор от 01.02.2017, справки по форме № КС-3 от 31.10.2017 № 1, 2, от 31.12.2017 № 3, акты по форме № КС-2 от 31.10.2017 № 1/3,1/2, 1/1, от 30.11.2017 № 2/1, 2/3, от 31.12.2017 № 3/1, 3/2.

25.02.2020 ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор (далее - договор от 25.02.2020), из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента к ООО «Аргос» (должник). Передаваемое право требования: частичное право получения оплаты выполненных работ в сумме 25 440 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 01.02.2017. Право требования подтверждается документами: договор от 01.02.2017, справки по форме № КС-3 от 31.10.2017 № 1, 2, от 31.12.2017 № 3, акты по форме № КС-2 от 31.10.2017 № 1/3,1/2, 1/1, от 30.11.2017 № 2/1, 2/3, от 31.12.2017 № 3/1, 3/2.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19677/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аргос» к ООО «Техностройкомплекс» и к ООО «ВСК» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 02.01.2018 № 01/18. Суд исходил из того, что ООО «Аргос» не является лицом, обладающим правом на оспаривание договора по мотивам нарушения порядка заключения крупной сделки. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Предприниматель направил ООО «Аргос» претензию от 16.05.2020 с требованием об оплате денежных средств в размере 25 440 000 руб.

В ответном письме от 17.06.2020 № 327-РН/09 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на оплату долга ООО «Техностройкомплекс» в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Аргос» исполнило принятые обязательства по договору от 01.02.2017 в части оплаты работ на сумму 58 385 168 руб. 08 коп., что подтверждается актами взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 6 533 009 руб. 99 коп., от 30.11.2017 на сумму 5 947 697 руб. 30 коп., от 31.12.2017 на сумму 848 244 руб. 44 коп., платежными поручениями от 14.02.2018 № 484 на сумму 15 968 625 руб. 43 коп., от 19.03.2018 № 1006 на сумму 12 000 000 руб., от 15.05.2018 № 1742 на сумму 10 087 590 руб. 92 коп., от 16.05.2018 № 1755 на сумму 7 000 000 руб. По итогам выполнения всех обязательств между ООО «Аргос» и ООО «Техностройкомплекс» заключено дополнительное соглашение от 21.05.2018 № 211/17/2 к договору от 01.02.2017, в котором стороны подтвердили фактический объем выполненных работ по договору от 01.02.2017, а также подписали акт сверки взаимных расчетов на 21.05.2018, в котором подтвердили отсутствие задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения в мае 2018 года должником - ООО «Аргос» обязательств первоначальному кредитору (ООО «Техностройкомплекс»), отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.02.2017, от 25.09.2017, от 02.01.2018, от 14.02.2020 и от 25.02.2020; акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-19677/2020; установив факт надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком выполненных работ первоначальному кредитору (ООО «Техностройкомплекс»), учитывая отсутствие доказательств перечисления ООО «Техностройкомплекс» денежных средств, поступивших от должника, цессионарию (ООО «ВСК») в нарушение условий договора от 02.01.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Аргос» начало исполнение своих обязательств первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке; в ООО «Техностройкомплекс» произошла смена генеральных директоров, договор уступки был заключен прежним генеральным директором, а новый директор - возражал против уступки и настаивал на оплате денежных средств в пользу ООО «Техностройкомплекс»; договор цессии новым директором ООО «Техностройкомплекс» не был ни оспорен, ни расторгнут; оригиналы актов выполненных работ находились у ООО «ВСК»; будучи добросовестной стороной отношений, ООО «Аргос» вправе было внести денежные средства на депозит нотариуса, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что первоначальный кредитор не подтвердил уступку права требования, кроме того, последний указал должнику на заключение цессии «задним числом», в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем должником произведено надлежащее исполнение первоначальному кредитору, к которому новый кредитор имел права выдвигать свои требования о передаче всего полученного от должника (пункт 3 статьи 382 ГК РФ, пункт 3.1.4 договора от 02.01.2018).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что надлежащее исполнение должником своих обязательств произведено почти за два года до цессии, на которой основаны рассматриваемые требования, учитывая принцип добросовестности осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО7


СудьиА.Н. Курындина


ФИО1