Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А65-14270/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-438/2024)

Дело № А65-14270/2019
г. Самара
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросу в рамках дела № А65- 14270/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок (ООО ЖЭУ) «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

27.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЖЭУ «Темп»» от 13.09.2023 по второму вопросу: «Об утверждении положения о реализации имущества должника» и по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении фактического размера дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу №А65-14270/2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО ЖЭУ «Темп» ФИО3, оператору электронной торговой площадки Электронная торговая площадка «Профит» проводить торги ООО ЖЭУ «Темп».

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в другом городе и ухудшением погодных условий.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО ЖЭУ «Темп». Сообщение №12439859 от 13.09.2023 16:02:49 МСК о результатах собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2022, кредиторами приняты следующие решения:

1. Вопрос повестки дня - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства - является информационным, (голосование по нему не проводилось);

2. Утвердить положение о реализации имущества должника (решение принято большинством голосов - от числа присутствующих);

3. Утвердить фактический размер дебиторской задолженности, установленный на начало проведения торгов (решение принято большинством голосов - от числа присутствующих).

По результатам указанного собрания утверждено положение о реализации имущества должника (второй вопрос), утвержден фактический размер дебиторской задолженности, устанавливаемый на начало проведения торгов (третий вопрос).

ФИО2, указав на процедурные нарушения при принятии оспариваемых решений собранием кредиторов, а также на нарушения при проведении оценки данного имущества, учитывая, что данная дебиторская задолженность является единственным ликвидным активом должника, и продажа ее по явно заниженной стоимости влияет на определение размер субсидиарной ответственности заявителя, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые на собрании кредиторов решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств нарушения прав конкурсного управляющего и кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение ФИО2 срока для обращения с заявлением о признании принятого собранием кредиторов должника решения недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции о предоставлении времени для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов о том, что дебиторская задолженность должника не просужена надлежащим образом, а соответственно – не сформирована, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Данная категория обособленного спора подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, заявитель должен доказать, что данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В данном перечне вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника и об утверждении фактического размера дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие решения по второму и третьему вопросу повестки дня назначенного на 08.09.2023 собрания кредиторов должника к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

В то же время в статьях 12 - 15 и иных нормах Закона о банкротстве запрет на принятие собранием кредиторов решения по этому вопросу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Согласно статьям 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в числе иного принять имущество должника в ведение, провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные предусмотренные данным законом обязанности.

Для исполнения вышеуказанных и иных возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлены определенные права, в том числе право созывать собрания кредиторов, обращаться в суд или в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных законом обязанностей конкурсного управляющего должником (п. 1 ст. 20.3, ст. 61.9, п. 3 ст. 129).

Наряду с этим статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, в том числе в виде возмещения должнику, кредиторам и третьим лицам причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЖЭУ Темп» от 08.09.2023, копии протокола собрания кредиторов ООО «ЖЭУ Темп» от 08.09.2023, положения о порядке реализации имущества ООО «ЖЭУ Темп», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «ЖЭУ Темп» от 08.09.2023, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей пришел к выводу о том, что расходы конкурсного производства по дальнейшей ее реализации будут выше ожидаемого поступления в конкурсную массу денежных средств.

Как следует из материалов дела, после предоставления расчетно-информационным центром в мае 2021 года сведений о размере дебиторской задолженности населения конкурсным управляющим 25.05.2021 проведена дополнительная инвентаризация, на основании которой конкурсный управляющий приступил к проведению претензионной работы (1 672 претензии) и с августа 2021 года (соответствующие доказательства приобщены в ходе заседания 20.04.2022) – к обращению в суды с заявлениями о выдаче приказов на взыскании задолженности с населения, направлению исполнительных листов для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу №А65-14270/2019, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в ходе своей работы выявил дебиторскую задолженность 1 682 домохозяйств на общую сумму 47 330 429,11 руб., направил 1 682 претензии, подал 370 заявлений в суд на общую сумму 36 344 284 руб., по результатам работы на расчетный счет должника поступило 606 603,34 руб.

Дальнейшее проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности граждан будет способствовать увеличению срока проведения конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

С учетом указанных обстоятельств, собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности граждан.

Размер дебиторской задолженности в сумме 47 330 430 руб. определен конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, проведенной в порядке пункта 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Результаты инвентаризации утверждены собранием кредиторов, включены в ЕФРСБ.

В опровержение стоимости имущества должника в материалы дела документы не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация дебиторской задолженности граждан с торгов нарушает его имущественные права, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника является необоснованным, поскольку исходя из утвержденного положения по реализации имущества должника и положений Закона о банкротстве проведение торгов, предполагает проведение торгов имущества должника на повышение ее стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что в утвержденном 08.09.2023 собранием кредиторов должника положении о реализации имущества должника содержится норма, что к открытым торгам по реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей допускаются организации соответствующие к предъявляемым им требованиям, закрепленным в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается уступка права требования задолженности граждан по оплате коммунальных платежей в пользу организаций отвечающим предъявляемым законодателем требованиям к ним.

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов должника положение о реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей не противоречит действующему жилищному законодательству.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротства конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 08.09.2023 по второму и третьему вопросу повестки принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая, что принятые на собрании кредиторов решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, и доказательств нарушения прав конкурсного управляющего, кредиторов не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2023, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления, ссылаясь на нетрудоспособность в период с 14.09.2023 по 30.10.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, указав при этом, что предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае учредитель должника не согласился с решением кредиторов в части утверждения порядка реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей, в связи с чем заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало переквалифицировать заявление ФИО2 и рассмотреть по существу разногласия по поводу продажи дебиторской задолженности и определении ее фактического размера, применить подлежащие применению нормы о порядке и сроках обжалования, относящиеся к обособленным спорам, рассматриваемым судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на оспаривание решения собрания кредиторов от 08.09.2023 и отклонении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов, приняты без учета указанной правовой позиции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу и не влекут за собой необходимости отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.Б. Назырова