Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А05-4539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А05-4539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроектгрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А05-4539/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроектгрупп», адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 101 269 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков проектных решений в разработанной проектной документации в рамках выполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.05.2019 № 1, в том числе 598 000 руб. в виде оплаты услуг по государственному контракту от 20.05.2022 № 56, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), 599 000 руб. в виде оплаты услуг по государственному контракту от 18.07.2022 № 73, заключенному с ИП ФИО3, 571 432 руб. 79 коп. в виде оплаты услуг по государственному контракту от 18.04.2022 № 42, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4), 332 836 руб. 73 коп. (191 204 руб. 08 коп. + 141 632 руб. 65 коп.) в виде оплаты услуг государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – Управление), по проведению повторной государственной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство строительства), общество с ограниченной ответственностью «Котласгеопроект», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Котласгеопроект»), общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РК-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 080 448 руб. 90 коп. убытков, а также 143 920 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства строительства против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2019 между акционерным обществом «Группа «Илим» (плательщиком), государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (заказчиком проекта), обществом с ограниченной ответственностью «Регионпроектгрупп» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 1 (далее - договор), предметом которого является оказание заказчиком проекта услуг по сопровождению работ по разработке проектной и рабочей документации, а также выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации. Оказание (выполнение) оказанных услуг и работ осуществлялось по поручению и за счет плательщика, получателем результата работ и услуг является плательщик (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков проектной документации, выявленных при производстве ремонтно-строительных работ и в процессе эксплуатации. Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по выполненной работе на весь период производства строительных работ и эксплуатации здания.

По результатам исполнения договора Обществом разработана проектная и рабочая документация на строительство многоцелевого физкультурно-оздоровительного объекта (хоккейная арена - «Ледовый дворец»), получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.01.2020 № 29-1-1-3-001658-2020, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 25.02.2020 № 29-1-0013-20.

АО «Группа «Илим», являющееся обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – проектную документацию «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») по лицензионному договору о предоставлении права на использование проекта от 27.02.2020, предоставило Учреждению право использования проекта, а Учреждение приняло на себя обязательство обеспечить использование проекта в пределах, предусмотренных данным договором и соглашением о сотрудничестве между Правительством Архангельской области и АО «Группа «Илим» от 06.06.2019. Проект принят Учреждением по акту приема-передачи проектной документации от 27.02.2020.

Согласно условиям договора пожертвования от 12.03.2020 № 1, заключенного между АО «Группа Илим» и Министерством имущественных отношений Архангельской области, проектная документация в качестве пожертвования передана в государственную собственность Архангельской области (акт приема-передачи имущества по договору от 31.03.2020).

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 31.03.2020 № 336-р «О закреплении имущества, находящегося в собственности Архангельской области, за государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» проектная документация, как объект движимого имущества, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.04.2020).

В дальнейшем в целях производства строительно-монтажных работ 13.05.2020 между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена - «Ледовый дворец») в г. Коряжма» № 0124200000620001634 (далее – контракт) в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сметой контракта (приложение 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе строительства объекта ООО «РК-Инвест» столкнулось с проблемой значительного подтопления поверхностными и грунтовыми водами земельного участка, на котором велось строительство объекта, и как следствие, возможным отрицательным влиянием на устойчивость фундаментной плиты и возникновение деформаций в ответственных конструкциях Ледового дворца.

Учреждение письмами от 24.02.2022 № 624, от 23.03.2022 № 1099 уведомило Общество о необходимости устранения выявленных замечаний и разработке технических решений, в том числе, по устройству дренажной системы, а также проверки на предмет достоверности данных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Поскольку Общество отказалось устранить выявленные замечания (письмо от 05.04.2022), Учреждение заключило следующие контракты:

- от 18.04.2022 № 42 с ИП ФИО4 на выполнение инженерно-геологических изысканий (цена контракта 571 432 руб. 79 коп.);

- от 20.05.2022 № 56 с ИП ФИО3 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта, в том числе по разработке проектной и рабочей документации, в рамках которого выполнены инженерно-геодезические изыскания на земельном участке для разработки проектного решения (дренажной системы) и комплекс работ по корректировке проектной документации в части разработки проектных решений (дренажной системы) с целью понижения уровня грунтовых и отводу поверхностных вод на земельном участке объекта (цена контракта 598 000 руб.);

- от 18.07.2022 № 73 с ИП ФИО3 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта в части архитектурных, конструктивно-планировочных решений, благоустройству территории, в том числе, по разработке проектной и рабочей документации по объекту (цена контракта 599 000 руб.).

В связи с внесением изменений в проектную документацию Учреждение и Управление заключили государственный контракт от 11.08.2022 № 0285-22 на оказание услуг по экспертному сопровождению проектной документации (повторная государственная экспертиза), ценой 191 204 руб. 08 коп., а также государственный контракт от 09.11.2022 № 0433/33403-22, ценой 141 632 руб. 65 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что действия Общества причинили убытки, Учреждение направило претензию с требованием возместить убытки, возникшие в связи с устранением недостатков проектной документации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелись разногласия в отношении фактов наличия недостатков разработанной Обществом проектной документации, количества недостатков, требующих устранения, причины их возникновения и стоимости устранения, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 17.08.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО5, кандидатура которого предложена Обществом.

В суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы от 11.12.2023 № 17Э-09/2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Не обеспечивало проектное решение ООО «Регионпроектгрупп» по отводу поверхностных и грунтовых вод (при отсутствии дренажной системы) устойчивость фундаментной плиты и отсутствие предполагаемых деформаций ответственных конструкций Ледового дворца;

2. Являлось обязательным для ООО «Регионпроектгрупп» включение в проект устройства дренажной системы (позднее разработанной в рамках государственного контракта от 20.05.2022 № 56 индивидуальным предпринимателем ФИО3), согласно требованиям действующего законодательства, технического задания, договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.05.2019 №1 с учетом устройства фундамента и гидро-геологических условий земельного участка.

3. Экспертом приведены наименование и объем работ по внесению изменений в проектную документацию, включенных в государственный контракт от 18.07.2022 № 73.

Рыночная стоимость проектной и рабочей документации на момент исследования (4 квартал 2023 года) составила 19 821,866 тыс. руб.

Являлись указанные изменения в проектную документацию следствием неверных (ошибочных) проектных решений ООО «Регионпроектгрупп».

4. Являлось обязательным, для ООО «Регионпроектгрупп» внесение изменений в сметную документацию, включенных в государственный контракт от 18.07.2022 № 73, заключенный с ИП ФИО3 Требуется корректировка, то есть пересчет локальных сметных расчетов, объектной сметы и сводного сметного расчета.

5. Рыночная стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств по государственному контракту от 20.05.2022 № 56, заключенному с ИП ФИО3:

-в части устройства дренажа составила 6 972 002 руб.;

-в части инженерно-геодезических изысканий составила 44 328,80 руб.;

-в части устройства дренажа составила 7 016 330, 80 руб.

Рыночная стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.04.2022 № 42, заключенному с ИП ФИО4 составила 435 237,90 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 07.05.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив заключение судебной экспертизы от 11.12.2023 № 17Э-09/2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что проектом должно быть предусмотрено, в том числе, устройство дренажной системы для отвода воды (заключение эксперта от 11.12.2023 № 17Э-09/2023), переписку сторон, установив, что разработанная ответчиком проектная документация имела недостатки; дальнейшее производство строительно-монтажных работ на основе документации, разработанной ответчиком, без внесения в нее исправлений, осуществить было невозможно; истец понес расходы, связанные с устранением спорных недостатков (разработка проектного решения по устройству дренажной системы для отвода воды), что подтверждается соответствующими договорами с третьими лицами и платежными поручениями, суды удовлетворили исковые требования частично, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 080 448 руб. 90 коп. (435 237 руб. 90 коп. стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.04.2022 № 42, заключенному с ИП ФИО4, 598 000 руб. стоимость работ, выполненных во исполнении обязательств по государственному контракту от 20.05.2022 № 56, заключенному с ИП ФИО3, 47 211 руб. расходов по проведению повторной государственной экспертизы в соответствии с государственным контрактом от 09.11.2022 № 0433/33403-22 в отношении проектного решения в виде устройства дренажной системы, в соответствии с контрактом от 20.05.2022 № 56).

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно сделан вывод о том, что отсутствие прямого указания в техническом задании на проектирование на необходимость устройства дренажной системы не освобождало ответчика от необходимости разработать проектное решение по устройству дренажной системы, поскольку ответчик в ходе разработки проектной документации обязан обеспечить соответствие выполняемой работы действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям.

Таким образом, судами на основании материалов дела обоснованно был установлен факт причинения убытков Учреждению на 1 080 448 руб. 90 коп. и их причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, то суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества заявленной суммы убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие положительного заключения государственной экспертизы по спорному объекту не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств исполнителем перед заказчиком и не влечет вывод о соответствии проектной документации интересам заказчика на основе предъявляемых им требований, а также не лишает заказчика права предъявлять требования к качеству проектной документации.

Доводы о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчик не опроверг, противоречий в выводах эксперта не установлено, на основании статьи 87 АПК РФ суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, оценив рецензию на экспертное заключение, опросив эксперта.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А05-4539/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроектгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева