Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-53271/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40766/2024-ГК

Дело № А40-53271/24
г. Москва
25 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года

по делу № А40-53271/24, принятое судьей К.С. Самодуровой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис»

(ОГРН: 1155009001113, 142000, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. Западный, ул. Бородинская, д. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД»

(ОГРН: 1157746673512, 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 71, этаж 4, ком. 4)

о взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее –

ООО «Инвест-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив- СД» (далее – ООО «Конструктив-СД», ответчик) о взыскании 965 161 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Конструктив-СД» в пользу

ООО «Инвест-Сервис» 963 458 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.06.2024 не имеется на основании следующего

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Инвест-Сервис» и ООО «Конструктив-СД» в июле 2021 года достигнута предварительная договоренность о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:253 по адресу: Московская обл., Ленинский г/о,

д. Горки, уч. 411ю, приобретаемого ООО «Конструктив-СД» в собственность, во исполнение которой ООО «Инвест-Сервис» перечислил на счет ООО «Конструктив- СД» денежную сумму в размере 8 289 600 рублей.

Договор аренды с ООО «Инвест-Сервис» не заключен и оплаченная сумма не возвращена.

ООО «Инвест-Сервис» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы.

Решение по делу № А40-73132/2022 исковые требования удовлетворены, взыскана сумма неосновательное обогащение в размере 8 289 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 года по 01.04.2022 в размере 427 225 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере

64 420 рублей 51 копейка. Всего в пользу ООО «Инвест-Сервис» взыскано

8 781 245 рублей 63 копейки. Решение по делу № А40-73132/2022 вступило в законную силу 13.10.2023.

После предъявления исполнительных документов на основании исполнительного листа ФС 044540622 от 23.10.2023 платежными поручениями: № 243963 от 22.11.2023 на сумму 177 394 рублей 37 копеек; № 257662 от 23.11.2023 на сумму

12 493 рублей 53 копейки; № 31933 от 20.12.2023 на сумму 500 рублей; № 31554 от 20.12.2023 на сумму 500 рублей: № 26475 от 20.12.2023 на сумму 1 456 776 рублей

77 копеек; № 4023 от 29.12.2023 на сумму 3 081 133 рубля 77 копеек: № 29867 от 29.12.2023 на сумму 4 052 447 рублей 19 копеек.

Взысканная сумма в размере 8 781 245 рублей 63 копейки перечислена на счет ООО «Инвест-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А40-73132/2022, взысканы сумма процентов за период с 28.07.2021 по 30.04.2022, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

965 161 рубль 81 копейки за период с 01.10.2022 по 29.12.2023.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт

2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 963 458 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу

№ А40-53271/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» (ОГРН: <***>, 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 71, этаж 4, ком. 4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко