Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А27-21993/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21993/2012
г. Томск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области (рег. № 07АП-6246/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 652644, Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, дом 18) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», пгт. Инской город Белово, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», пгт Инской город Белово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Управление механизации строительства», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 апреля 2014 года. Определением суда от 11 ноября 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04 октября 2016г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2016г.) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства».

Определением суда от 31 октября 2016г. (резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016г.) конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В арбитражный суд 30.03.2017 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, заявитель, уполномоченные орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2. Уполномоченный орган просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» ФИО2 выразившиеся в несвоевременном оспаривании:

- п. 6 договора № 0158 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.12.2010 г., заключённого между ОЛО «Сбербанк России» и ООО «Управления механизации строительства»;

-п. 6 договора № 0163 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 г., заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управления механизации строительства»;

-п. 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением кредитного договора <***> от 23.12.2010 г.;

- п. 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением кредитного договора <***> от 24.12.2010 г., которые привели к причинению убытков должнику в сумме 262 000 руб. (250 000 руб. по кредитным договорам, 12 000 руб. государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной (пункты кредитных договоров). Требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов 18.07.2013, кредитные договоры были представлены в материалы дела при рассмотрении заявления. Арбитражному управляющему ФИО2 документы были переданы 18.11.2013, что подтверждается актом приёма-передачи. В числе документов были переданы сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности с документами, обосновывающими данную задолженность. Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО2 было 1,5 месяца для того, что ознакомиться с переданными ему документами, до истечения срока исковой давности 24.03.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий 11.11.2013 заключил два договора для юридического сопровождения процедуры банкротства. У конкурсного управляющего ФИО2 была возможность оспорить пункты кредитных договоров в пределах срока исковой давности, должник утратил возможность пополнения конкурсной массы за счёт возврата комиссионных сборов ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров по вине арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку 18.11.2013 ему не были переданы кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк, договоры были переданы ему 13.01.2014, после истечения срока исковой давности. Возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной до истечения срока исковой давности у конкурсного управляющего отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2013 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Управление механизации строительства».

18.11.2013 руководитель ООО «УМС» в лице Шик А.Э. передал конкурсному управляющему ФИО2 сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности. Из данного акта не следует, что ФИО4 переданы договор № 0158 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.12.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управление механизации строительства» и договор № 0163 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.12.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управление механизации строительства» (т. 61, л.д. 16).

В соответствии с актом приема-передачи документов по делу № А27- 21993/2012 от 19 ноября 2013 года и от 13 января 2014 года, договор № 0158 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.12.2010г. и договор № 0163 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.12.2010г. были переданы временным управляющим ФИО5 арбитражному управляющему ФИО2 13.01.2014 (т. 61, л.д. 31).

25.05.2016 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (ПАО «Сбербанк России», Банк ответчик) с заявлением о признании недействительными (с учетом ходатайства об изменении заявленных требований):

- п. 6 кредитного договора <***> от 23.12.2010г. об оплате единовременной компенсации в размере 130 000 руб.;

- п. 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением кредитного договора <***> от 23.12.2010г. об оплате за рассмотрение кредитной заявки в размере 25 000 руб.;

- п. 6 кредитного договора <***> от 24.12.2010г. об оплате единовременной компенсации в размере 70 000 руб.;

- п. 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением кредитного договора <***> от 24.12.2010 г. об оплате за рассмотрение кредитной заявки в размере 25 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Управление механизации строительства» денежной сумму в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении их недействительными, так как срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной пропущен. Суд указал, что срок истек 24 - 25.12.2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что уполномоченным органом не доказана объективная возможность конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в суд до 24.12.2013 (до истечения срока исковой давности) с заявлением о признании отдельных пунктов кредитных договоров недействительными, поскольку кредитные договоры были переданы ФИО2 только 13.01.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенными с ПАО Сбербанк, отказано по причине пропуска срока исковой давности, истёкшего в декабре 2013 года.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражному управляющему ФИО2 договоры с ПАО Сбербанк были переданы до истечения срока исковой давности. Из акта приёма-передачи документов от 13.01.2014 следует, что договоры были переданы только 13.01.2014. Акт приёма-передачи документов от 18.11.2013 содержит сведения о передаче расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с документами, обосновывающими указанную задолженность. В то же время, акт не содержит перечня конкретных документов, поэтому не позволяет установить, что договоры с ПАО Сбербанк действительно были переданы конкурсному управляющему ещё 18.11.2013.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган не доказал, что у арбитражного управляющего ФИО2 была возможность оспорить сделки с ПАО Сбербанк до истечения срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года по делу №А27-21993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев