Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-23517/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23517/2022
г. Самара
11 апреля 2023 года
11АП-3638/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Квардо" - ФИО2, доверенность №1 от 09.03.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" - ФИО3, доверенность от 04.04.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квардо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу № А55-23517/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квардо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Волгатрансстрой-9", общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квардо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 23 885 586 руб. в том числе 22 953 972 руб. стоимости неиспользованных материалов и 11 800 руб. расходов на оплату экспертизы строительных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волгатрансстрой-9" и общество с ограниченной ответственностью "Амт-Групп".

Решением от 26.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Суд не привел доказательств того, что в момент обращения с иском по делу № A55-29446U8 ООО "Квардо" было известно и о иных нарушенных ООО "СМТ" правах общества и лице, которое обязано их возместить.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета обстоятельств, установленных решением по делу А55-6998/2020 (вступило в законную силу 24.03.2022).

Фактически, по делу А55-6998/2020 суды установили, что на момент 24.03.2022. право собственности на приобретенные и неиспользованные в ходе исполнения договора № 05 материалы и оборудование принадлежали ООО "АМТ-Групп" и находились на балансе этого лица.

Следовательно, о причиненных ООО "СМТ" убытках и их размере ООО "Квардо" могло стать известно не ранее вступления в законную силу решения по А55-6998/2020 и перехода прав на неиспользованные строительные материалы к ООО "Квардо".

Таким образом, действия ООО "Квардо" по возмещению убытков по договору от 21.04.2016 являются добросовестными, последовательными, логичными и законными.

Суд не применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, не установил дату начала течения срока исковой давности, ошибочно применил статьи 200, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, обращение истца с иском о расторжении договора и взыскании оплаты за выполнение работы, "ревизия ТМЦ" не свидетельствуют о том, что в октябре 2018 года истцу могло быть и стало известно о причинных ему убытках, что он располагал доказательствами этих убытков и их размера.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве .

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.04.2016 между ООО "Квардо" (субподрядчик), ООО "Современные медицинский технологии" (заказчик), и АО "Волгатрансстрой-9" (генподрядчик») был заключен трехсторонний договор подряда № 05 на выполнение комплекса отделочных работ "чистых помещений" в здании ЛПУ "Кардиохирургический центр" (далее "ЛПУ КХЦ"), расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 57 404 349,93 руб., в том числе НДС.

К выполнению работ ООО "Квардо" привлекло субподрядчика ООО "АМТ-Групп", с которым заключило 21.04.2016 договор подряда № 06-16-ПД на выполнение работ в здании ЛПУ "Кардиохирургический центр" и перечислило ему аванс в сумме 25 000 000 руб. платежными поручениями от 01.07.2016 № 84 и от 18.07.2016 № 168.

ООО "АМТ-Групп" доставило на объект строительные материалы и оборудование, выполнило часть подрядных работ на сумму 14 452 808 руб. с использованием части доставленных на объект материалов и передало работы ООО "СМТ" по актам КС-2 и КС-3 от 14.10.2016 и 29.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-6998/2020 установлено, что на момент прекращения ООО "АМТ-Групп" работ в декабре 2016 года по договору подряда № 06-16-ПД, на объекте оставались принадлежащие ООО "АМТ-Групп" неиспользованные строительные материалы и оборудование на сумму 22 953 972 руб.

Как указал истец, по этой причине ООО "Квадро" в ответ на просьбу ООО "АМТ-Групп" оказал содействие субподрядчику (письмо № 457 от 23.12.2016) и обратился в АНО "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Самарской области о проведении экспертизы для определения фактически находящихся на объекте материалов и оборудования.

Проведенной экспертизой (акт № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016) установлен перечень материалов и оборудования. Расходы по ее проведению в сумме 11 800 руб. оплатило ООО "АМТ-Групп" платежным поручением № 1880 от 23.12.2016. В дальнейшем эти расходы были взысканы по иску ООО "АМТ-Групп" по делу №А55-6998/2020 с ООО "Квардо"

Истец указал, что 25.07.2018 перечисленные в акте экспертизы № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 материалы и оборудование были переданы на ответственное хранение ООО "АМТ-Групп" ООО "Квардо" и одновременно ООО "Квардо" на хранение заказчику -ООО "Современные медицинские технологии", то есть ответчик совершил фактические действия по приемке неиспользованных строительных материалов и оборудования и в настоящее время они находятся в распоряжении ООО "СМТ" на объекте в <...>.

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 по делу А55-29446/2018 по иску ООО "Квардо" к ООО "СМТ" и АО "Волгатрансстрой- 9" договор подряда № 05 от 21.04.2016 расторгнут в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ, пени и проценты.

Пунктом 13.10 договора предусмотрена обязанность заказчика ООО "СМТ" принять и оплатить фактически выполненные работы и приобретенные для выполнения работ строительные материалы, не использованные в связи с досрочным расторжением договора по закупочной цене. Аналогичный пункт был также предусмотрен сторонами и в договоре подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016.

В декабре 2018 ООО "Квардо" и ООО "АМТ-Групп" расторгли договор подряда № 06-16-ПД по соглашению сторон, в том числе, в связи с невыполнением заказчиком ООО "СМТ" обязательств по договору № 05.

Ссылаясь на пункт 13.10 договора подряда № 06-16-ПД ООО "АМТ-Групп" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неиспользованных материалов по закупочной цене (дело №А55-6998/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6998/2020 суд взыскал с ООО "Квардо" в пользу ООО "АМТ-Групп" стоимость неиспользованных материалов в размере 22 953 972 руб.

При этом суд признал правомерным требование ООО "АМТ-Групп" о зачете встречных однородных требований - обязанности ООО "АМТ-Групп" по возврату неиспользованного аванса в размере 13 004 109 руб., обязанности ООО "Квардо" оплатить неиспользованные материалы стоимостью 22 953 972 руб. Поле проведенного зачета встречных требований - внесенного ООО "Квардо" аванса в сумме 25 000 000 руб. и денежного требования ООО "АМТ-Групп" в размере стоимости неиспользованных материалов, суд взыскал с ООО "Квардо" в пользу ООО "АМТ-Групп" оставшуюся стоимость неиспользованных материалов в размере 9 961 663,19 руб., включив и расходы ООО "АМТ-Групп" по оплате стоимости экспертизы в сумме 11 800 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2019 по делу № А55-29446/2018 с участием этих же лиц установлено, что ООО "СМТ" (заказчик) допустил существенное нарушение условий договора № 05. Из этого следует, что ответчик обязан возместить ООО "Квардо" причинные убытки в полном объеме. Убытками ООО "КВАРДО" являются и расходы по оплате проведения экспертизы АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной Палаты Самарской области № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 в сумме 11 800 руб.

Стоимость не использованных в связи с досрочным расторжением договора материалов и расходов по оплате проведения экспертизы была установлена арбитражным судом по делу №А55-6998/2020. Решением арбитражного суда по делу №А55-6998/2020 также признано право ООО "Квардо" передать неиспользованные материалы ООО "СМТ" по закупочной цене, а постановлением по делу №А55-6998/2020 суд апелляционной инстанции признал, что возмещение стоимости неиспользованных материалов по правовой природе является компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С 05.04.2022 ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 22 953 972 руб., связи с отказом исполнить требование истца об оплате неиспользованных строительных материалов.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 13.10 договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору (с копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт закупки субподрядчиком материалов в рамках настоящего договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Квардо" выполнило только часть работ на сумму 14 452 880,86 руб. Остальные работы субподрядчик не выполнил, в нарушение сроков выполнения работ и условий договора. Ответчик (заказчик) не принимал какие-либо материалы у истца (субподрядчика) в рамках указанного договора субподряда № 05. Несмотря на прямо предусмотренную обязанность субподрядчика инициировать передачу фактических выполненных работ и материалов, данные действия не были выполнены субподрядчиком, вплоть до настоящего времени. Более того, истец, не обосновал необходимость закупки (если материалы были закуплены, в отсутствие подтверждающих документов) материалов в количестве, превышающим необходимость в 2016 году. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что о нарушении права и надлежащем ответчике ему стало известно только после прекращения договора № 05 в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела № А55-29446/2018, в связи с этим право требовать уплаты закупочной цены неиспользованных материалов у ООО "Квардо" возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-6998/2020, в связи с чем, истец мог реализовать свое право на обращение в суд только после 24.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 04.10.2018 ООО "Квардо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Современные медицинские технологии" с требованиями о взыскании стоимости частично выполненной работы, а также с требованием о расторжении договора подряда № 05 (дело №А55-29446/2018).

В обоснование своих требований ООО "Квардо" указало, что работы на объекте выполнялись им в октябре 2016 года, а в декабре 2016 года ООО "Квардо" стало известно о финансовых затруднениях ООО "Современные медицинские технологии". Кроме того, в конце 2016 года ООО "Современные медицинские технологии" приостановило строительство объекта, а в августе 2016 года инспекция строительного надзора Самарской области приостановила строительство объекта, истек срок действия разрешения на строительство объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на октябрь 2018 (на момент обращения с иском в суд по делу № А55- 29446/2018) ООО "Квардо" было осведомлено и давало оценку действиям ООО "Современные медицинские технологии", как нарушающие его права, и должно было быть осведомлено с учетом условий договоров, определяющих последствия досрочного расторжения договоров субподряда с ООО "АМТ –групп" и подряда с ООО "СМТ" о затратах по закупке неиспользованных материалов.

При указанных обстоятельствах, истец уже по состоянию на октябрь 2018 года сам инициировал расторжение договора с ответчиком в судебном порядке, а также ранее (в декабре 2016 года) предпринял действия на ревизию ТМЦ, при этом, суд правильно указал, что вступление в законную силу решения о взыскании стоимости материалов судом в пользу субподрядчика не может являться обстоятельством, с которым связано начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости материала с ответчика.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения любой информации, из которой можно сделать вывод о нарушении права, а не с моментом установления данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом.

Истец сослался на решение Арбитражного суда по делу №А55-6998/2020 и указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты вступления указанного судебного акта в законную силу.

Между тем, уже в рамках рассмотрения дела №А55-29446/2018 о расторжении договора ответчиком, истец знал о данных обстоятельствах и располагал возможностью заявить соответствующие требования в указанном деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец располагал сведениями о наличии нарушенного права в октябре 2018, а обратился в суд с иском 03.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу №А55-23517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квардо" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов