Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А06-9122/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9122/2018
г. Саратов
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» – ФИО2 действующего на основании доверенности от 06.05.2019,

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 86-18, ФИО4, действующей на основании доверенности от 001.01.2019 № 11-19,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года по делу № А069122/2018 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №30001701002509 от 31.03.2017 за период с января по июнь 2018 года в размере 5 258 803 рублей 13 копеек, неустойки за период с 29.03.2018 по 23.01.2019 в размере 716 386 рублей 39 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее по тексту – истец, ООО «Истейт Проджект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании:

- задолженности по договору от 31.03.2017 № 30001701002509 за период с января по июнь 2018 года в размере 5 258 803 рублей 13 копеек,

- неустойки за период с 29.03.2018 по 23.01.2019 в размере 716 386 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ПАО «МРСК Юга» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 50 225 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 2 651 рубля.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Истейт Проджект», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2017, между ООО «Истейт Проджект» (продавец) и ПАО «МРСК Юга» (покупатель) заключён договор № 30001701002509 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, продавец обязался производить и передать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель - принять и оплатить в порядке, определённом в настоящем договоре переданный ему объём электрической энергии.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца акта приёма-передачи, подписать и вернуть в его адрес один экземпляр оформленного акта либо направить мотивированную претензию (в этом случае акт подписывается покупателем с разногласиями).

Согласно пункту 2.2.1 договора определение объёма переданной продавцом и принятой потребителем электрической энергии за расчётный период осуществляется на основании данных приборов учёта, указанных в приложении № 2 к договору расчётным путём по формуле, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата электрической энергии, приобретаемой покупателем, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным, согласно акту приёма-передачи электрической энергии и на основании выставленного продавцом счёта-фактуры.

ООО «Истейт Проджект» в период с января по июнь 2018 года передало ПАО «МРСК Юга» электрическую энергию на общую сумму 5 258 803 рубля 13 копеек, направив, в порядке пункта 2.2.3 договора, покупателю акты приёма-передачи и счета-фактуры за указанный период, которые последним подписаны и оплачены не были.

В связи с ненаправлением покупателем в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания полученных от продавца актов приёма-передачи электрической энергии за спорный период, соответствующие акты были подписаны продавцом в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Истейт Проджект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила 3 442, соответственно), установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в заявленном к взысканию объёме и стоимости, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 29.03.2018 по 23.01.2019 в сумме 716 386 рублей 39 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных ООО «Истейт проджект» требований, ввиду недействительности договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 №30001701002509, как противоречащего пункту 128 Правил № 442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делам: №А06-9750/2017, А06-2345/2018.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ранее рассмотренном деле № А06-9750/2017 по иску ООО «Истейт Проджект» к ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности по спорному договору за период май - август 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску ПАО «МРСК Юга» к ООО «Истейт Проджект» о признании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 № 30001701002509 недействительным, судом первоначальный иск удовлетворён частично, - с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Истейт Проджект» взыскана задолженность по договору от 31.03.2017 № 30001701002509 за период с мая по август 2017 года в размере 8 367 201 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 540 рублей 79 копеек и неустойка за период с 10.08.2017 по 28.02.2018 в размере 919 546 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 391 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Также, по делу №А06-2345/2018 с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Истейт Проджект» взыскана задолженность по спорному договору за период сентября по декабрь 2017 года в размере 9 264 611 рублей 22 копеек и неустойка за период с 24 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 1 386 846 рублей 41 копейки.

При этом, в рамках указанных дел, судами первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания спорного договора недействительным, установлено не было.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делам № А06-9750/2017, А06-2345/2018 и субъектного состава лиц, участвующих в ним, приходит к выводу о правомерности принятия арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства заключённости и действительности спорного договора, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, направленные на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

При этом, довод жалобы о противоречии условий спорного договора пункту 128 Правил № 442, согласно которому, сетевая организация вправе приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, только в случае оборудования всех своих объектов приборами учёта почасовым измерением объёмов потребленной электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что на момент его заключения все объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга» были оборудованы соответствующими приборами учёта и, что данное обстоятельство не было известно ему.

Ссылка заявителя жалобы на заключение управления Федеральной антимонопольной службы об обстоятельствах дела № 35-К-03-17 о несоответствии действующему антимонопольному законодательству оспариваемого договора от 31.03.2017 № 30001701002509, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанный орган не является уполномоченным на дачу заключений по вопросам недействительности сделок между хозяйствующими субъектами, в виду отнесения, в силу положений статьи 168 ГК РФ, данных полномочий к исключительной компетенции судов.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 11.08.2017 № АЭ/1500/1490 о расторжении спорного договора, исключающие по его мнению, обязанность по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставка истцом энергии на энергопринимающие устройства ответчика в спорный период не прекращалась и была принята ПАО «МРСК Юга» в заявленном к взысканию объёме и стоимости, что свидетельствует о её фактическом потреблении, соответственно, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, подлежащем оплате последним.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года по делу №А06-9122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский