Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-58309/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 июня 2022 года

Дело №А56-58309/2018/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-58309/2018/ход.3 (судья ФИО3), принятое по заявлению ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» (далее – ООО «ПСБ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление ООО «Вега» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 заявление ООО «Вега» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019 ООО «ПСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

ФИО2 21.10.2021 (зарегистрировано 28.10.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просил:

- исключить из конкурсной массы ООО «ПСБ» дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН» (далее – ООО «АЙКОН»; ИНН <***>) в размере 20 000 000 руб.;

- вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о передаче сведений по делу № А56-58309/2018 в Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-58309/2018/ход.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он является учредителем ООО «АЙКОН», ввиду чего рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСБ» затрагивает его права и законные интересы; дебиторской задолженности ООО «АЙКОН» перед ООО «ПСБ» в действительности не существует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованием об исключении из конкурсной массы ООО «ПСБ» дебиторской задолженности к ООО «АЙКОН» (ИНН <***>) в размере 20 000 000 руб.

Как указал ФИО2, он является генеральным директором и учредителем указанного общества.

В соответствии с доводами заявителя задолженность ООО «АЙКОН» перед ООО «ПСБ» в размере 20 000 000 руб. сфальсифицирована.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСБ», исходил из того, что сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования заявителя, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

В обоснование заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 сослался на фальсификацию дебиторской задолженности ООО «АЙКОН» перед должником, однако самостоятельного требования к должнику ФИО2 не имеет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предъявленные ФИО2 требования в рамках настоящего спора не идентичны требованиям конкурсной массы и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-58309/2018/ход.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен