Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А05-13625/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13625/2016
г. Вологда
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Ленинградский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу № А05-13625/2016 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163057, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Ленинградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о взыскании 590 964 руб. 66 коп., в том числе 370 743 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки железобетонных изделий № 26 ЖБК/2014 от 26.11.2014, и 220 221 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2015 по 05.12.2016.

Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того апеллянт ссылается на надлежащее его извещение о наличии в производстве арбитражного суда рассмотренного спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора поставки от 26.11.2014 в период с 04.12.2014 по 16.04.2015 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) продукцию (железобетонные изделия) по товарным накладным на общую сумму 9 857 207 руб., выставив для их оплаты счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в общей сумме 9 486 463 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 370 743 руб. 20 коп.

Истец 15.02.2016 обратился к ответчику с претензией № 6-61 о погашении задолженности в размере 370 743 руб. 20 коп.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 370 743 руб. 20 коп., а также неустойки в сумме 220 221 руб. 46 коп., удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения ответчиком товара на указанную выше сумму подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 5.6 договора поставки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение им условий договора в размере 220 221 руб. 46 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 15.02.2016 № 6-61 (л.д. 36), а также почтовой квитанцией от 19.02.2016 № 01074 о ее направлении истцом в адрес ответчика.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 163000, Архангельская область, улица Поморская, дом 34, корпус 1 (т. 2, л. д. 38-46).

Определение суда от 21.12.2016 по настоящему делу о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 67).

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком определение суда от 20.03.2017 о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу № А05-13625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Ленинградский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Ленинградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев