Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А06-4609/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4609/2024
г. Саратов
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 03 » июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 03 » июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2025 года по делу № А06-4609/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская обл., Икрянинский р-н, с. Икряное,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Прокуратура Астраханской области, Служба ветеринарии Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПриют»,

о взыскании 1139800 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ООО «ЭБИС» по доверенности от 30.01.2025 № 6, от ООО «ЭБИС» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2025 № 5, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Икрянинский район Астраханской области» (далее - Администрации муниципального образования «Икрянинский район», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 42 от 21.12.2022 в размере 597700 руб., задолженности по контракту № 43 от 21.12.2022 в размере 542100 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25809 руб. (с учетом уточнений иска в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2025 года по делу № А06-4609/2024 в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1411 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в срок, предусмотренный контрактами, услуги по отлову и содержанию животных оказаны ИП ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акт № 1 от 27.03.2023 к контракту № 43 и акт № 2 от 26.04.2023 к контракту № 42, однако, оплата услуг не произведена ответчиком; между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); проведение публичных конкурентных процедур в конкретном случае могло привести к росту пострадавших от нападения животных, что подтверждается вынесенными в адрес ответчика актами прокурорского реагирования о нарушении законодательства в данной области; в данном случае соблюдение публичных интересов в сфере размещения заказов противопоставляется другим интересам - праву на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, что напрямую связано с отловом бездомных животных; ссылка суда первой инстанции на то, что ИП ФИО1 ранее уже обращался за судебной защитой по аналогичным спорам, как подтверждение его недобросовестного поведения, не мотивирована и противоречит материалам дела, так как в приведенных по аналогии ранее рассматриваемых спорах обстоятельства заключения контрактов не являются схожими; оставлено без внимания то, что другие поставщики в спорный период на территории Астраханской области не осуществляли поставку аналогичных услуг, в связи с чем, выводы об умысле иметь преимущества перед иными поставщиками в обход императивных требований Закона № 44-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по контрактам №№ 42, 43 от 21 декабря 2022 г. на оказание услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Администрации муниципальных образований «Икрянинский сельсовет», «Бахтемировский сельсовет», «Оранжерейнинский сельсовет», расположенных в пределах территории муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на иске, пояснив, что (услуги были оказаны им в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Ответчик не отрицал обстоятельства заключения контрактов и наличие задолженности по оказанным услугам перед ИП ФИО1, так как услуги были оказаны в полном объеме, а также пояснил, что неотлагательность их заключения была обусловлена тем, что ранее действующий контракт от 28.03.2022 г. № 4-ЭА на оказание аналогичных услуг, исполнителем которых являлось ООО «Экоприют», расторгнут по соглашению сторон 16.12.2022, так как на территории ООО «Экоприют» были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бешенству животных на срок 60 (шестьдесят) календарных дней, в связи с чем, содержать и выявлять безнадзорных животных с признаками агрессивного поведения после отлова, на время карантина 21 день, стало невозможным.

По утверждению ответчика, принятие решения о срочном заключении прямых контрактов с поставщиком, являющимся профессиональным участником закупочной деятельности, без проведения конкурентных процедур было вызвано неоднократным нападением агрессивных бездомных собак на людей на территории Икрянинского района Астраханской области, что могло бы привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Прокуратура Астраханской области возражала против удовлетворения требований ИП ФИО1 в связи с тем, что при заключении спорных контрактов заказчиком не были соблюдены публичные конкурентные способы определения поставщика услуг, просила признать спорные контракты ничтожными сделками применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов вступают в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из вышеизложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт не заключался сторонами в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ. Данные услуги оказывались истцом на основании договоров, заключенных с ответчиком без проведения конкурсных процедур.

При этом спорные договоры заключены на суммы до 600000 руб. в один день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место заключение сторонами ряда связанных между собой гражданско-правовых сделок, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных вышеназванным Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В условиях отсутствия заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, государственного (муниципального) контракта у истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по спорным услугам, а у ответчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Ссылка предпринимателя на то, что заключение спорных договоров являлось экстренной мерой в условиях срочности, по прямому указанию прокуратуры, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации истец не доказал экстренный характер оказанных услуг в условиях срочности, неотложности и безотлагательности. Режим чрезвычайной ситуации в период заключения сторонами спорных договоров не вводился.

Отклоняя доводы истца о невозможности планирования оказания спорных услуг отлову собак, суд первой инстанции принял во внимание, что ситуация с бродячими собаками сложилась в Астраханской области с 2020 года, что подтверждается многочисленными судебными решениями. В том числе, ИП ФИО1 и ранее обращался в суд с требованиями об оплате оказанных аналогичных услуг. Судом первой инстанции установлена системность действий, направленных на обход императивных требований Закона № 44-ФЗ как со стороны государственных органов , так и со стороны ИП ФИО1

Так, при рассмотрении дела № А06-911/2021 установлено, что 27 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчиком) заключен контракт № 142м, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области.

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 20.12.2020 по заявкам заказчика (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта оговорена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 597700 руб.

При рассмотрении дела № А06-913/2021 установлено, что 26 ноября 2020 года между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен контракт № 139м, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области (далее - услуги).

Во исполнение контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 597700 руб.

При рассмотрении дела № А06-3140/2021 установлено, что 27.11.2020 между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен контракт № 143м, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области,

Цена контракта составляет 597700 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

При рассмотрении дела № А06-3141/2021 установлено, что 25.11.2020 между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен контракт № 137м, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области,

Цена контракта составляет 597700 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

При рассмотрении дела № А06-3142/2021 установлено, что 25.11.2020 между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен контракт № 138м, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области.

Цена контракта составляет 597700 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена единой сделки превышает установленный законом предел (600 тыс. руб.).

Таким образом, заключив два договора, стоимость которых по отдельности не превышает шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышает указанную сумму, стороны фактически осуществили своими действиями искусственное дробление единой закупки в целях избежания проведения публичных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур и влечет ничтожность указанных договоров.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах данная сделка в силу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, совершенной с грубым нарушением публичных интересов. Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ссылка истца на обстоятельства признания ответчиком исковых требований обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика оснований для оплаты оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного надлежащим образом по правилам Закона № 44-ФЗ государственного (муниципального) контракта.

В связи с чем, принимая во внимание, что данное признание иска предполагает возникновение на стороне ответчика обязательства об оплате, основанного на ничтожной сделке, учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением и финансирование его обязательств предполагает расход бюджетных средств, оплата денежных средств истцу в признаваемой сумме нарушает требования Закона № 44-ФЗ и публичные интересы.

Подписание ответчиком актов выполненных работ, а также отсутствие с его стороны доводов о возможном оказании спорных услуг иным лицом по более низкой цене также сами по себе не являются основанием для оплаты оказанных истцом услуг за счет ответчика с учетом отсутствия заключенного сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ государственного (муниципального) контракта.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, в том числе, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Минэкономразвития России в письме от 31.12.2014 № Д28и-2872 отметило, что в определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. При этом суд исходил из того, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае соответствующих обстоятельств, указанных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом условиями спорных договоров не установлено, что они заключены с ответчиком как с единственным поставщиком и по основанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора с соблюдением конкурсных процедур, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что досрочное расторжение контракта с третьим лицом только 16.12.2022 не позволило бы провести мероприятия и заключить контракт в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований и не влияет на квалификацию контрактов как ничтожных.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Доказательства подписания истцом спорных договоров оказания услуг под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2025 года по делу № А06-4609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15 апреля 2025 года № 62.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиН.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова