Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-64969/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64969/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20851/2018) ООО "ФУД СТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-64969/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ"

к ООО "ФУД СТАР"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» (адрес: 196084, , г Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, лит. Б, ИНН 7802717660) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, офис 4 по XI БО Т25 КО 80, ИНН 7721285605) (далее ответчик) задолженности по договору поставки № 2004-17 от 20.04.20147 в размере 431 575, 60 рублей и неустойки в размере 26 790, 64 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.07.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № 2004-17 от 20 апреля 2017г. (далее - Договор).

Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 431 575 рублей 60 копеек., что подтверждается Универсальными передаточными документами № 148 от 31 января 2018г., № 283 от 20 февраля 2018г., № 284 от 20 февраля 2018г.

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается подписанием им вышеуказанных УПД.

Согласно п.4.5. Договора поставки оплата поставки продукции производится Покупателем на расчетный счет Поставщика па условиях и в сроки, предусмотренные Приложением №3 к Договору поставки.

Пунктом 1.3. Приложения №3 к Договору поставки установлен срок оплаты на продовольственные товары со сроком годности от 30 дней (как поставляемые товары) в течении 40 (сорока) рабочих дней с момента передачи соответствующего партии товара покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Условия договоров поставки и иных договоров, заключенных до 15 июля 2016 года, должны быть приведены в соответствие с положениями данного документа в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ до 1 января: 2017 года. 11осле этой даты условия договоров, противоречащие ей, признаются утратившими силу (чисти 2 и 3 статьи 3 указанного закона). Таким образом, отсрочка оплаты за поставленный товар не может быть более 40 календарных дней и оплата должна была быть произведена: за поставленный по УПД № 148 от 31.01.2018г. - в срок до 13 марта 2018г., а по УПД № 283, № 284 от 20.02.2018г. - в срок до 03 апреля 2018г.

Однако, задолженность Ответчика за поставленный Истцом товар Ответчиком не оплачена и по названным поставкам составляет 431 575 рублей 60 копеек, что подтверждается Актом сверки расчетов на 08 мая 2018г.

Пунктом 7.2. Договора поставки (в редакции, согласованной сторонами в 1 Протоколе разногласий от 20.04.2017), в случае задержки оплаты товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

22 марта 2018 года Ответчику была направлена заказным письмом Претензия (Исх. №35 от 25.03.2018г.) с требованием оплатить поставленный товар и неустойку за нарушение сроков оплаты в срок до 30 марта 2018г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

17 апреля 2018 года Ответчику была направлена заказным письмом Претензия (Исх. № 47 от 17.04.2018г.) с требованием оплатить поставленный товар и неустойку за нарушение сроков оплаты в срок до 03 мая 2018г., которая так же была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 431 575, 60 рублей

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 26 790, 64 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-64969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева