Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А63-5431/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело А63-5431/2024

28.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры  – ФИО1 (по доверенности от 21.11.2023),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-5431/2024, принятое по иску администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Крымгиреевское, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Ставрополь, государственное казанное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Андроповского района Ставропольского края, с. Курсавка, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, г. Невинномысск, об обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об обязании произвести демонтаж ограждения земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2090, препятствующего доступу на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2917 и водный объект, расположенный на данном участке.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин ФИО3, государственное казанное учреждение Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края", министерство имущественных отношений Ставропольского края, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, прокуратура Андроповского района Ставропольского края, Кубанское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов и Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-5431/2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал главу крестьянского фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2090, препятствующее доступу на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2917 и водный объект, расположенный на нем.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-5431/2024 глава крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.12.2024 от Кубанского БВУ поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-5431/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-5431/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 в адрес администрации поступило требование Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении муниципального земельного контроля по доводам обращений граждан ФИО3 и ФИО4 о нарушении требований земельного и водного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:000000:2090, 26:17:000000:2917.

21.11.2022 года и 24.04.2023 прокуратурой Андроповского района Ставропольского края в адрес главы администрации Андроповского муниципального округа внесены представления N 7-89-2022 и N 7-98-2023 об устранении нарушений федерального законодательства. Из указанных представлений следует, что прокурорской проверкой по жалобе ФИО5 установлено наличие ограждения в виде сетки рабицы по границам земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2917. Возведенное ограждение свидетельствует о самовольном занятии данного земельного участка и препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц на территорию указанного участка. В представлениях прокурора указано на надлежащее осуществление органом местного самоуправления муниципального земельного контроля, а также содержатся требования о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений требований закона и обращению в суд с исковым заявлением о демонтаже ограждения указанного земельного участка.

Актом выездного обследования администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 19.12.2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2090 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" находится в аренде у ФИО2 на срок с 03.08.2016 по 14.07.2065 года. По представлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора от 25.09.2020 N 7-522020/3052 ФИО2 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2090, в результате которого 08.06.2022 образован земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2917, находящийся в пределах береговой полосы реки Соленая, которая находится внутри земельного участка 26:17:000000:2090 и делит его на две части (северную и южную).

На земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:2090 с северной стороны имеется ограждение по всему периметру и по внутренней границе с земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:2917. Северная часть земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2090 используется для выпаса сельскохозяйственных животных. Южная часть земельного участка 26:17:000000:2090 на момент обследования распахана, используется для выращивания сельскохозяйственных культур и огорожена металлической сеткой высотой около 2,5 метров.

В ограждении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2090 с северной и южной сторон имеются ворота, через которые осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:17:000000:2917 и реке Соленая. Но в случае закрытия указанных ворот на запорное устройство (замок) доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:17:000000:2917 и береговой полосе реки Соленая прекращается.

С целью недопущения ограничения свободного доступа к береговой полосе реки "Соленая" предпринимателю за исходящим N 704 от 26.12.2022 администрацией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В нем администрация предложила ФИО2 обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки Соленая путем не запирания имеющихся в ограждении с южной и северной сторон ворот на запорное устройство.

Неисполнение предостережения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд (часть 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2015 N 357-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании частей 2 и 3 статьи 76 того же Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется с принципами законодательства в области водных отношений, к которым согласно статье 27 Водного кодекса Российской Федерации относятся, в частности кроме полномочий собственника водных объектов, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под публичными интересами, в частности, следует принимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

При этом, несмотря на то, что федеральный закон прямо не именует право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, представляется, что данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за использованием земель городского округа, а также обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Учитывая изложенное, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Актом выездного обследования администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 19.12.2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2090 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" находится в аренде у ФИО2 на срок с 03.08.2016 по 14.07.2065 года. По представлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора от 25.09.2020 N 7-522020/3052 ФИО2 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2090, в результате которого 08.06.2022 образован земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2917, находящийся в пределах береговой полосы реки Соленая, которая находится внутри земельного участка 26:17:000000:2090 и делит его на две части (северную и южную).

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:000000:2090 и 26:17:000000:2917 являются смежными, то есть граница земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2090 одновременно является границей земельного участка с кадастровыми номерами 26:17:000000:2917. Поэтому ограждение участка 26:17:000000:2090 по смежной с участком 26:17:000000:2917 границе является одновременно ограждением и этого участка (участка 26:17:000000:2917).

Вид разрешенного использования земельного участка 26:17:000000:2090 "сельскохозяйственное использование" не предполагает его огораживание. Единственной целью возведения забора по границам земельного участка является желание лица, установившего забор, контролировать доступ на земельный участок. Поэтому то обстоятельство, что в ограждении по границам земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:000000:2090 и 26:17:000000:2917 имеются ворота, не свидетельствует о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в спорном месте, поскольку лицо, установившее забор, может закрыть ворота в любое время по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом доказано наличие препятствий для свободного прохода к водному объекту.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водным объектам общего пользования с установленным в отношении них режимом общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие калиток и ворот в ограждении не свидетельствует о свободном доступе к береговой полосе водного объекта, поскольку свободный доступ к водному объекту зависит от наличия запорных устройств на них и усмотрения ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, факт устранения выявленных нарушений обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств, не опровергнутой ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 по делу № А63-5431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая